Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО СО «ВЕРНА» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 239352,38 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по заверению документов в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 556,47 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 1311 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.11.2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.11.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено мотивированное ходатайство истца о назначении судебной автотехничсской экспертизы. Указывает, что судом не принята во внимание и не оценена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом ФИО10, в которой указывается на существенные нарушения, имеющиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заявке финансового уполномоченного. Считает, при принятии решения судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отдано предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Евентус» по заявке финансового уполномоченного, а в приобщении к материалам дела рецензии от 30.07.2020г., подготовленной экспертом ФИО10, полностью опровергающей данное экспертное заключение финансового уполномоченного, было отказано.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ООО СО «ВЕРНА» - ФИО3 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО СО «ВЕРНА» - ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля РЕНО- Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11О. и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 14.11.2019 г. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО11О. Правил Дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11О. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №.

20.11.2019 г. истец обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2019 г. ООО СО «ВЕРНА» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

26.12.2019 г. экспертом ООО «ЭкспертАвто» по инициативе ООО СО «ВЕРНА» составлено экспертное исследование №, согласно которому комплекс повреждений на кузове транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2019 г.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 309 600 рублей. Величина годных остатков составляет 70 247 рублей.

16.01.2020 г. истец обратился к ООО СО «ВЕРНА» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта.

23.01.2020 г. ООО СО «ВЕРНА» в ответ на заявление (претензию) от 16.01.2020 г. письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что комплекс повреждений на кузове транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.11.2019 г.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

20.05.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе удовлетворении требований потребителя.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение о проведении по делу независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от 14.04.2020 № повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений автомобиля истца Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 13.11.2019 г., в связи с чем основания для признания заявленного случая страховым отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1, 10, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения мотивированное ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство разрешено, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.11.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта (т. 2 л.д. 35-36). При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца пояснил, что транспортного средства в наличии не имеется (т. 2, л.д. 39).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание и не оценена рецензия от 30.07.2020 г., подготовленная экспертом ФИО10, подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство в суде первой инстанции истцом не представлялось, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в суде апелляционной инстанции с указанием на уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления рецензии в суд нижестоящей инстанции, в материалах дела не содержится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по разрешению вопроса о приобщении нового доказательства и его оценке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Постановление09.04.2021