Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1477/2020 по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области к Бердниковой Валентине Васильевне о возмещении ущерба в виде переплаченных сумм компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области (далее по тексту - УПФР) обратилось в суд с иском к Бердниковой В.В. о взыскании ущерба в виде переплаченной суммы компенсационной выплаты на уход в размере 52 908,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Бердникова В.В., <данные изъяты> г. рождения, является получателем пенсии по старости с 5 ноября 1983 г. На основании заявлений Крупила А.В. и Бердниковой В.В. от 11 сентября 2012 г. Крупила А.В. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет, с 1 сентября 2012 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата на уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу Бердниковой В.В. 30 июля 2013 г. УПФР из ответа, поступившего из ГКУ «Новоуральский центр занятости», стало известно о том, что Крупила А.В. с 17 сентября 2012 г. по 24 мая 2013 г. получала пособие по безработице, в связи с чем УПФР вынесено решение от 7 августа 2013 г. № 769813/13 об установлении суммы переплаты компенсационной выплаты в размере 11 194,84 руб. за период с 1 октября 2020 г. по 24 мая 2013 г., о чем Крупила А.В. была уведомлена. Кроме того, в Управление поступили сведения об осуществлении Крупила А.В. трудовой деятельности в период с июля 2015 г. по январь 2018 г., из-за чего образовалась переплата компенсационной выплаты на уход в размере 41713,55 руб. Решением УПФР от 6 марта 2018 г. № 353943/18 выплата Крупила А.В. ежемесячной компенсационной выплаты на уход прекращена. 4 июня 2018 г. УПФР составлен протокол № 838102/18 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм компенсации на уход, о чем Крупила А.В. уведомлена 18 июня 2018 г. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 г. с Крупила А.В. в пользу УПФР взысканы неправомерно полученные суммы ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 52908,39 руб., которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 г. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Как установил суд апелляционной инстанции, спорные суммы компенсационной выплаты на уход Крупила А.В. не получала, доказательства обратного УПФР не представлены, в связи с чем заявленная к взысканию сумма компенсационных выплат может являться неосновательным обогащением для лица, фактически получившего эти выплаты, т.е. Бердниковой В.В., при доказанности недобросовестности с ее стороны.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 г. исковые требования УПФР к Бердниковой В.В. о взыскании ущерба в виде переплаченных сумм компенсационной выплаты удовлетворены частично. Взыскана с Бердниковой В.В. в пользу истца сумма переплаченной компенсационной выплаты за период с 21 августа 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 7 710 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2021 г. решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 г. в части взыскания с Бердниковой В.В. в пользу УПФР суммы переплаченной компенсационной выплаты за период с 21 августа 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 7 710 руб. 95 коп. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска УПФР в указанной части. В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения

В кассационной жалобе УПФР ставит вопрос об отмене решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 г. в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2021 г., как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынесении нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бердникова В.В., <данные изъяты> г. рождения, является получателем пенсии по старости с 5 ноября 1983 г.

11 сентября 2012 г. Бердникова В.В. обратилась в УПФР с заявлением о согласии на осуществление за ней ухода неработающим трудоспособным лицом Крупила А.В., <данные изъяты> г. рождения. В этот же день Крупила А.В. обратилась в УПФР с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему с 1 сентября 2012 г. уход за престарелым лицом Бердниковой В.В., достигшей возраста 80 лет.

Решением УПФР от 20 сентября 2012 г. № 834649/12 Крупила А.В. с 1 сентября 2012 г. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 440 руб. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым нетрудоспособным лицом Бердниковой В.В., достигшей возраста 80 лет, с осуществлением данной компенсационной выплаты к пенсии, назначенной Бердниковой В.В.

Решением УПФР № 769813/13 от 7 августа 2013 г. установлена сумма переплаты компенсационной выплаты на уход в размере 11 194,84 руб. за период с 1 октября 2012 г. по 24 мая 2013 г., образовавшаяся в связи с непредоставлением Крупила А.В. информации о получении ею пособия по безработице, о чем УПФР стало известно из ответа ГКУ «Новоуральский центр занятости» от 30 июля 2013 г.

1 марта 2018 г. Бердникова В.В. обратилась в УПФР с заявлением о прекращении с 1 апреля 2018 г. осуществления ухода за ней Крупила А.В., указав, что уход будет осуществлять другое лицо.

УПФР составлен протокол № 838102/18 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм компенсационной выплаты, согласно которому в связи с несвоевременным предоставлением Крупила А.В. документов о трудоустройстве образовалась переплата компенсационной выплаты на уход за периоды с 1 августа 2015 г. по 30 декабря 2016 г., с 1 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г. в общей сумме 41 713,55 руб.

Как следует из имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 г., решением УПФР от 6 марта 2018 г.№ 353943/18 осуществление Крупила А.В. ежемесячной компенсационной выплаты на уход за нетрудоспособным лицом Бердниковой В.В. прекращено с 1 апреля 2018 г.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 г. с Крупила А.В. в пользу УПФР была взыскана переплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 52 908,39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 г. заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2018 г. отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УПФР к Крупила А.В.

Как указал в своем определении суд апелляционной инстанции, при отрицании Крупила А.В. факта получения компенсационных выплат, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, соответствующие компенсационные выплаты могут являться для лица, их получившего (Бердниковой В.В.), неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае недобросовестности получателя компенсационной выплаты, который зная о фактическом неосуществлении за ней ухода Крупила А.В., безосновательности получения ежемесячных компенсационных выплат, не сообщила об этих обстоятельствах пенсионному органу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные УПФР требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», пункты 2, 3, 6, 8, 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 (далее по тексту - Правила № 343), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, поскольку получал компенсационную выплату на уход в спорный период в отсутствие на то законных оснований (при наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая периодичность компенсационных выплат, пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности должен рассчитываться по каждому платежу, поскольку неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на возврат спорной выплаты возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности. Поскольку исковые требования пенсионным органом были заявлены в суд 21 августа 2020 г., суд счел, что правовые основания для взыскания сумм дополнительного социального обеспечения с учетом заявления ответчика о применении пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности имеются только в пределах данного срока, то есть за три года до даты обращения в суд. В указанный период к пенсии Бердниковой В.В. была начислена и выплачена компенсационная выплата в общей сумме 7 710 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы истца на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив решение суда в полном объеме, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части, которой исковые требования удовлетворены, пришел к выводу о неверном исчислении судом срока исковой давности, который следует исчислять с той даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а также об отсутствии доказательств наличия в действиях Бердниковой В.В. недобросовестности при получении спорных выплат.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права в октябре 2015 г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Крупила А.В. на момент подачи заявления о назначении ей спорной компенсационной выплаты (12 сентября 2012 г.) была застрахована в системе обязательного пенсионного страхования (о чем свидетельствует указание в заявлении номера страхового свидетельства), имеет индивидуальный лицевой счет, на котором отражаются все операции, в том числе перечисляемые страховые взносы в указанные выше периоды ее работы в МАДОУ Новоуральского ГО - Детский сад комбинированного вида «Страна чудес», ГАСУСОН СО «Новоуральский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ГАУСОН СО «Новоуральский комплексный центр социального обслуживания населения», согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица за Крупила А.В. отчисления по страховым взносам в спорный период были произведены с 1 августа 2015 г. Сведения о страховых взносах за 3 квартал 2015 г. предоставляются страхователем не позднее октября 2015 г.

Учитывая, что о факте получения Крупила А.В. пособия по безработице, являющемся в силу подпункта, «д» пункта 9 Правил № 343 основанием для прекращения спорной выплаты, УПФР стало известно 30 июля 2013 г. из ответа ГКУ «Новоуральский центр занятости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты за период с октября 2012 г. по май 2013 г. в сумме 11 194,84 руб. истек как на момент предъявления настоящего иска к Бердниковой В.В. в августе 2020 г., так и на момент обращения УПФР с иском к Крупила А.В. в 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части, вступившей в законную силу, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, УПФР указывает на то, что суд необоснованно применил положения закона о пропуске срока исковой давности, поскольку законодательно закреплена обязанность извещать пенсионный орган о прекращении осуществления ухода и именно с этим обстоятельством законодатель связывает прекращение компенсационный выплаты. Нигде законодательно не закреплена обязанность органа, осуществляющего выплату пенсии, функций по проверке достоверности имеющихся у пенсионного органа сведений. Протокол № 838102/18 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм компенсационной выплаты был принят Управлением 4 июня 2018 г., в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 5 июня 2018 г. Суд, приходя к выводу о пропуске УПФР срока исковой давности, не учел тот факт, что 23 ноября 2018 г. УПФР обращалось в суд с иском к Крупила А.В. о взыскании переплаченных сумм компенсационной выплаты на уход, где судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при отрицании Крупила А.В. факта получения компенсационных выплат, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, соответствующие компенсационные выплаты могут являться для лица, их получившего (Бердниковой В.В.), неосновательным обогащением. Соответственно, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Бердникова В.В., УПФР стало известно лишь после вынесения апелляционного определения от 19 июня 2020 г. Принимая во внимание, что заявление от Бердниковой. В.В. о прекращении осуществления ухода за нетрудоспособным лицом получено УПФР 1 марта 2018 г. Бердникова В.В. скрыла от пенсионного органа информацию о том, что суммы средств компенсационной выплаты не передавались Крупила А.В., которая фактически и не осуществляла уход за Бердниковой В.В., учитывая тот факт, что за защитой нарушенного права УПФР обратилось еще 23 ноября 2018 г., а не 21 августа 2020 г., как указал суд, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде переплаты компенсационных выплат на уход в размере 41 713,55 руб. у суда не имелось.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в апелляционном определении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве точки отсчета давностного срока следует считать дату составления протокола № 838102/18 об установлении суммы переплаты (4 июня 2018 г.), несостоятельны, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срок исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на последний возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01 января 2017 г., предусмотрено, что в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу пункта 9 статьи 15 указанного Закона плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 того же Закона установлена обязанность по представлению страхователями в органы Пенсионного фонда РФ сведений об уплачиваемых страховых взносах (на основании данных бухгалтерского учета) и сведений о страховом стаже застрахованных лиц (на основании приказов и других документов по учету кадров).

В спорные периоды ежеквартально подлежали представлению в пенсионный орган сведения о каждом работающем застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы): 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилия, имя и отчество; 3) дата приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера; 4) дата увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; и иные сведения, предусмотренные данной статьей.

Целью индивидуального (персонифицированного) учета является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть распределение Пенсионным фондом начисленных и уплаченных страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в течение отчетного периода (квартал) на каждого застрахованного работника для формирования накопительной части трудовой пенсии (перераспределения на индивидуальные лицевые счета работников части страховых взносов). Соответственно, несвоевременное представление или представление неполных или недостоверных индивидуальных сведений о работниках страхователя нарушает их права на своевременное распределение поступивших в пенсионный фонд, в том числе от конкретного страхователя страховых взносов на индивидуальные лицевые счета для формирования накопительной части трудовой пенсии.

Тем самым сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются необходимой составляющей данных об уплаченных и исчисленных страховых взносах, представляемых страхователями в пенсионный фонд.

Взаимосвязь указанных сведений друг с другом подтверждается также тем обстоятельством, что согласно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персональном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ сведения индивидуального (персонифицированного) учета, начиная с отчетности за 1 квартал 2014 г., представлялись в составе формы РСВ-1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), в соответствии с Законом № 212-ФЗ и являлись неотъемлемой частью данного расчета.

Установив, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали надлежащему исполнению функций по проверке достоверности имеющихся у пенсионного органа сведений, касающихся получателей спорной компенсации, а при поступлении сведений о возможной утрате гражданином права на получение компенсационной выплаты - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение осуществления пенсионным органом компенсационных выплат, УПФР суду не представило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляющий управление средствами пенсионного страхования и обеспечивающий назначение и выплату государственных пенсий, в том числе, ежемесячных компенсационных выплат на уход за нетрудоспособными лицами, а также контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, исходя из предоставленных ему полномочий по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог установить факт трудовой деятельности Крупила А.В., осуществляющей уход за нетрудоспособным лицом Бердниковой В.В., и как следствие узнать об утрате права на получение ежемесячной денежной выплаты ранее 4 июня 2018 г.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия недобросовестности при получении спорных выплат со стороны Бердниковой В.В.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами № 343.

Согласно пунктов 2 и 3 Правил № 343 ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Для назначения компенсационной выплаты лицо, осуществляющее уход, в отношении нетрудоспособного гражданина представляет в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину документы, поименованные в пункте 6 Правил № 343.

В пункте 9 Правил № 343 перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - назначение лицу, осуществляющему уход, пособия по безработице, а также выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт «г», «д» пункта 9 Правил № 343).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в п. 9 Правил № 343 (пункт 11 Правил).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения, за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за гражданами, достигшими возраста 80 лет.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет, Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях Бердниковой В.В. как фактического получателя спорной компенсационной выплаты является юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством, обязанность доказать которое лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на иск ссылалась на отсутствие своей недобросовестности в получении спорных выплат.

Оценивая данные доводы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что из поданного Бердниковой В.В. 11 сентября 2012 г. заявления о согласии на осуществление за ней ухода трудоспособным лицом Крупила А.В. не усматривается, что ответчик была предупреждена о необходимости в течение 5 дней извещать территориальный пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Доказательств разъяснения Бердниковой В.В. последствий несообщения об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, истцом не представлено. Ответчик в своих возражениях на иск данное обстоятельство отрицала, утверждение представителя истца в заседании судебной коллегии об обратном доказательствами не подтверждено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Крупила А.В. спорную компенсационную выплату не получала, само по себе о недобросовестности в действиях Бердниковой В.В. не свидетельствует, поскольку взаимоотношения между Бердниковой В.В. и Крупила А.В., касающиеся расчета за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, находятся за рамками настоящего спора. Доказательства того, что такой уход Крупила А.В. фактически не осуществлялся, в материалах дела отсутствуют. Выводов о наличии недобросовестности в действиях Бердниковой В.В. в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 г. не содержится, указано лишь на то, что получение Бердниковой В.В. спорные суммы компенсационной выплаты могут являться для нее неосновательным обогащением при доказанности недобросовестности в ее действиях. В рамках настоящего дела таких доказательств истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы УПФР о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при получении спорных выплат не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части, вступившей в законную силу, вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 октября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи