Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2020 Сыктывкарского городского суда Республики Коми по иску Тарасова Степана Олеговича к Федеральному казенному учреждению здравоохранени «Медико-санитарная часть № 11», Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Республике Коми» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тарасова Степана Олеговича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Тарасов С.О. обратился в суд с иском к медицинским частям ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-24, ФКУ ИК-1, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании нарушением ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека недостатков и дефектов медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями «вирусный гепатит С и В», ВИЧ, в период с ноября 2010 до 28.06.2019, признании ответственности медицинских работников уголовно-исполнительной системы ФКУ СИЗО-1 и ФКУ ИК-24 за заражение ВИЧ-инфекцией в период отбывания наказания, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 ЕВРО по курсу, установленному Центробанком России на момент вынесения решения по данному делу (на дату подачи иска 1 420 000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период нахождения в СИЗО-1 (с 24.11.2010 по июнь 2011) процедуры, направленные на диагностику стадии гепатита С и лечение этого заболевания не производились. В период нахождения в ФКУ ИК-24 (с июня 2011 по ноябрь 2017) у него обнаружен ВИЧ. Надлежащая медицинская помощь в связи с имеющимися заболеваниями не оказывалась.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по РК, ФСИН России, УФСИН России по РК, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2020 года исковые требования Тарасова С.О. удовлетворены частично, признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11» Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Республике Коми» по ненадлежащему оказанию Тарасову С.О. медицинской помощи.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасова С.О. компенсация морального вреда в размере 15000 руб.,

Исковые требования Тарасова С.О. к ФКУ «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о признании нарушения Конвенции, ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тарасова С.О. и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова С.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не учли значимые обстоятельства дела, не приняли во внимание, что ему при нахождении в указанных учреждениях никогда не назначалась противовирусная терапия, необходимая при ВИЧ-инфекции.

Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует уровню перенесенных им страданий.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тарасов С.О. 24.11.2010 был взят под стражу и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК. С 12.08.2011 по 26.11.2017 он отбывал наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК; с 27.11.2017 - в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. 28.06.2019 истец освобожден по постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.06.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом ограничения свободы на 5 месяцев.

В период содержания под стражей Тарасов С.О. находился под наблюдением медицинских работников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозами: ВИЧ-инфекция стадия 4 А, фаза прогрессирования без АРВТ, хронический вирусный гепатит С. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания, хронический пенкреатит, ремиссия.

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов и возражений сторон относительно возникновения заболеваний и оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 03/127-19/154-19 (п) на момент поступления Тарасова С.О. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК (24.11.2010) в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие заболевания - вирусные гепатиты В и С. При исследовании крови 08.02.2013 были выявлены антитела к ВИЧ, который подтвержден реакцией иммунного блоттинга 21.02.2013. Установить источник и момент инфицирования, причинно-следственную связь между заболеваниями Тарасова С.О. и его пребыванием в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-24, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации в период с 26.11.10 по 08.02.13 отсутствуют данные о заборе крови на исследования ВИЧ, а так же отсутствуют данные обследования на вирусные гепатиты В и С.

В период нахождения Тарасова С.О. в СИЗО-1 (с 24.11.2010 по июнь 2011) необходимая медицинская помощь оказывалась в полном объеме.

В период нахождения Тарасова С.О. в ФКУ ИК-24 с 15.08.2011 по 20.11.2017 в представленной медицинской документации отсутствуют данные о каких-либо видах обследования, в том числе о заборе крови на ВИЧ и маркёры вирусного гепатита С и В. На этапе амбулаторной помощи в ФКУ ИК-24 необходимая медицинская помощь оказывалась правильно, но не в полном объеме.

В период нахождения Тарасова С.О. в ФКУ ИК-1 с 27.11.2017 по 18.06.2019 необходимая медицинская помощь оказывалась правильно, но не в полном объеме.

По имеющимся заболеваниям «хронический вирусный гепатит С», «хронический вирусный гепатит В» и «ВИЧ-инфекция» медицинская помощь не соответствовала установленным стандартам, но на состояние здоровья истца это не повлияло. СПИД-индикаторных заболеваний не зарегистрировано. В настоящее время в связи с поздним назначением АРВТ по причине низкой приверженности Тарасова С.О. к лечению, а так же отказ от АРВТ 17.12.2018, имеет место прогрессирование ВИЧ-инфекции, проявившееся в нарастании вирусной нагрузки и снижении иммунного статуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в период отбывания наказания истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК и ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем требования о признании незаконными действий ИК-24 УФСИН России по РК. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по ненадлежащему оказанию медицинской помощи и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период времени содержания истца и посчитал разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Степана Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: