Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2020 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о защите права на неприкосновенность частной жизни, о возложении обязанности не совершать действия, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь, оскорблении чести и достоинства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возложении обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и нарушение неприкосновенности частной жизни ФИО1 и ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в любых формах и способах их проявлений, в том числе путем личного общения, телефонных звонков, СМС-сообщений, сообщений с использованием сети Интернет, почтовой переписки и других, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в случае неисполнения судебного акта взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска ФИО1 указала, что ФИО3 направляет сообщения с оскорблениями в адрес ФИО1, преследует ее, демонстрируя свое неуважение, позволяя грубые нелицеприятные высказывания, совместно со своим бывшим супругом организовала преследование автомобиля ФИО1 Действия ФИО3 связаны с ее неприязненным отношением к ФИО1, как к супруге ФИО5, явной целью которой является создание в семье ФИО1 неблагоприятного психологического климата, негативных отношений между супругами, в том числе и через детей. Кроме того, ФИО3 сообщает в присутствии несовершеннолетнего сына ФИО1 сведения о том, что у него имеется младший брат, которые могут нанести физический и моральный вред сыну. Действия ФИО3 являются причиной сильных душевных переживаний ФИО1, приводят к возникновению нервных срывов.

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь и нарушение неприкосновенности частной жизни ФИО3 и ее сына ФИО4, в любых формах и способах их проявлений, в том числе путем личного общения, телефонных звонков, смс-сообщений, сообщений с использованием сети Интернет, почтовой переписки и других, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в случае неисполнения ФИО1 судебного акта, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что у ФИО5 и ФИО6 имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО4 Супруга ФИО5 - ФИО1 вмешивается в отношения родителей, оскорбляет честь и достоинство, как самой ФИО3, так и ее несовершеннолетнего ребенка, распространяет сведения, порочащие достоинство ФИО3 Подобные высказывания, особенно в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, причиняют ФИО3 нравственные и физические страдания.

Совместное решение ФИО1 со своим супругом скрыть от их сына ФИО2, сведения о том, что у него есть брат, не распространяются на ФИО3 и ее сына, подобное отношение к ФИО4 является оскорбительным и подтверждает мотивы поведения ФИО1, которая намерена вмешаться в отношения ее супруга с сыном и помешать ему выполнять его родительские обязанности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен, встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения. Судом постановлено возложить на ФИО3 обязанность не совершать действия, направленные на вмешательство в личную жизнь, и на нарушение неприкосновенности частной жизни ФИО1 и ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в любых формах и способах их проявлений, в том числе путем личного общения, телефонных звонков, СМС-сообщений, сообщений с использованием сети Интернет, почтовой переписки и других. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, судом первой инстанции постановлено, в случае неисполнения ФИО3 решения суда, взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 критикуются доводы жалобы ФИО3 и содержится просьба о оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО1 происходили по инициативе ФИО3 неоднократные встречи во дворе жилого дома, в помещении паркинга, в помещении химчистки. В ходе указанных встреч ФИО3 допускает эмоционально окрашенные высказывания в адрес ФИО1, как супруги ФИО5, тем самым вторгаясь в частную жизнь ФИО1

Разрешая спор, удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 1, статей 8, 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, частей 1 и 3 статьи 17, части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституция Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что обстоятельства противоправного поведения ФИО3, ее намеренное вторжение в сферу частной и семейной жизни ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына нашли свое подтверждение. ФИО3, напротив, в обоснование заявленного ею встречного иска такие доказательства в материалы дела не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности, учитывал то, что ФИО3 является матерью <данные изъяты>, в настоящее время не работает, осуществляет уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных доходов, кроме алиментов и детских пособий, не имеет. При этом в целях побуждения ФИО3 к исполнению судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения ФИО3 решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, материалами дела подтверждается, что ФИО3 вторгалась в частную жизнь ФИО1, такое вторжение является намеренным и необусловленным обычной обстановкой, ее действия не могут быть оценены, как действия, направленные на охрану и защиту прав ребенка ФИО4 При этом остались недоказанными основания встречного иска. Суд первой инстанции обоснованно избрал предусмотренный статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав истца и несовершеннолетнего ребенка как запрет совершения таких действий.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи