Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, Мушиц ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ, по встречному иску ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании межевого плана недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, аннулировании координат поворотных точек границ земельных участков и определении границы земельного участка,

по кассационной жалобе истицы/ответчицы по встречному иску ФИО2 ФИО21 и ее представителя ФИО7 ФИО22, действующего на основании доверенности, на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. 16 января 2017 года кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план, границы земельного участка согласованы в том числе и с ответчиками ФИО3 и ФИО4, которым принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1272 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, площадь земельного участка является декларированной и подлежит уточнению. Ответчики на не застраиваемой территории (огород) между смежными участками возвели забор из шлакоблока высотой 2,1 м., а также металлический забор, нарушив границы участка по точкам н1-н2, что создало препятствие по использованию земельного участка, принадлежащего ФИО2

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, недействительным, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, аннулировании координат поворотных точек границ указанного земельного участка и определении границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами поворотных точек фактических границ, представленных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, считать границу земельного участка с кадастровым номером № от точки Н9 до точки Н14 между земельными участками согласованными.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1272 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекаются, имеется разрыв в границах земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь учтенного земельного участка ФИО2 превышает площадь, установленную в ЕГРН, что свидетельствует о наличии ошибки в сведения ГКН. Более того, исходя из заключения эксперта, ФИО2 самовольно занята территория земельного участка, принадлежащая им.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 - удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 и ее представитель ФИО7 просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4, судебные инстанции, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы №ЭЗ 040/2020 от 26 февраля 2020 года, проведенной ООО «Арбитраж», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходили из пересечения границ спорных земельных участков, выявления увеличения фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к нарушению прав ФИО3 и ФИО4 Судебные инстанции также указали, что внесение изменений в координаты границ земельного участка с кадастровым номером № в части признания декларированным границами от точки н1 до точки н2 в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером № не приведет к полному устранению нарушений требований действующего законодательства, в виду несовпадения фактических границ со сведениями в ЕГРН, а так же пересечениями координат границ, выявленных по результатам экспертизы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1272 кв.м. по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО4

15 января 2017 года между сторонами подписан акт согласования местоположения смежной границы их участков, кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план, на основании которого установлены границы земельного участка с кадастровым номером №.

7 октября 2019 года по заказу ФИО3 и ФИО4 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, из заключения которого следует, что в процессе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границы указанного уточняемого земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, межевание которых ранее было выполнено неверно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обращение ФИО2 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, установлении смежной границы между ее земельным участком и участком Б-вых.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление наличие или отсутствие реестровой ошибки и установлении с учетом этого смежной границы между спорными земельными участками.

Судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арбитраж», согласно заключению которых №ЭЗ 040/2020 от 26 февраля 2020 года выявлено как несовпадение границ земельного участка с кадастровым номером №, так и несовпадение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами представленного межевого плана. Эксперт также указал, что имеется пересечение границ указанных земельных участков, а именно: по границе 1-2 границы земельных участков пересекаются на расстояние 0,05 м, по границе 2-3 границы земельных участков пересекаются на расстояние от 0,08 м до 0,23 м. Кроме того пересечение менее 0,1 м являются допустимой погрешностью определения характерных и угловых поворотных точек границ земельных участков, а пересечения более 0,1 м являются пересечением границ земельных участков и свидетельствуют о наличии ошибки.

Ссылаясь на заключение указанной экспертизы, суд пришел к выводу о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании координат поворотных точек границ данного земельного участка, определив при этом границы смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек фактических границ, представленных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Между тем судом не принят во внимание тот факт, что согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, спорная граница между участками проходит по стене объекта капитального строительства (летней кухни) ФИО2, тогда как из заключения судебной экспертизы следует, что данная граница должна проходить по границе отмостки объекта капитального строительства (летней кухни) Н15-Н12. Не дана оценка акту согласования местоположения границ земельного участка от 15 января 2017 года, подписанного собственниками смежных земельных участков как ФИО2, так и ФИО3, ФИО4, согласно которому смежная граница спорных участков представляет собой прямую линию от точки Н1 до точки Н2.

Более того, установив несоответствие фактических границ спорных земельных участков, суд не поставил перед экспертом вопрос о возможных вариантах устранения несоответствий, имеется ли в сведениях о границах земельных участках реестровая ошибка, если да, то пути ее исправления. При исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, суд не установил новые координаты границ ее земельного участка. Кроме того, из материалов дела и заключения кадастрового инженера ФИО6 усматривается, что возникший спор затрагивает права собственников других смежных участков, в связи с чем, при разрешении спора суду необходимо определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле и права которых могут быть затронуты постановленным по делу решением.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Александровский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.