Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Савицкого Е.И., представителя ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», АО «Байкалэнерго» - Филипповой Н.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савицкого Е. И. к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании факта нарушения порядка расчета платы за услуги отопления, фактов отсутствия долга, пени, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления Савицкий Е.И. указал, что между ним и ответчиками, которыми он считает Тайшетское отделение ООО «ИркутскЭнергоСбыт», ООО «ИркутскЭнергоСбыт», заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на горячее водоснабжение и отопление его квартиры. Считает, что указанные ответчики включили в договор несуществующее юридическое лицо ЗАО «Байкалэнерго», открыли расчетный счет и от имени данного юридического лица начисляют потребителям платежи за коммунальные услуги по отоплению, далее ответчики похищают с расчетного счета денежные средства, перечисленные на счет потребителями.

Далее в исковом заявлении истец указывает, что ответчики производят начисление оплаты за коммунальную услугу «отопление» не правомерно, а именно ответчики незаконно избрали способ начисления оплаты «равномерно в течение календарного года», при этом в период с 15 мая по 15 сентября указанная услуга ему не предоставляется, но оплата продолжает начисляться и в квитанциях указываются объемы по услуге «отопление», которые фактически истцу не предоставляются.

Считает, что ответчики незаконно начислили ему сумму в размере 56654,71 руб., а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15374,90 руб.

В связи с изложенным Савицкий Е.И. просил суд признать применение формулы № (оплата по услуге «отопление» производится равномерно в течение календарного года) в летний период года с 15 мая по 15 сентября в <адрес> незаконным, нарушающим его материальные права; признать, что задолженность в сумме 56654,71 руб., по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15374,90 руб. отсутствует; признать, что ежегодно в период с 15 мая по 15 сентября на протяжении с 2012 по 2019 годы услуга «отопление» в его квартире не оказывается; взыскать с ответчиков штраф 50 % в размере 36014,80 руб. от суммы 72029,61 руб. равными долями по 18007,40 руб. с каждого; взыскать неустойку с каждого ответчика по 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за неверный расчет платы за тепловую энергию на отопление и объемов потребленной тепловой энергии, за обязанность производить расчет и перерасчет, за уклонение от ответственности ресурсоснабжающей организации, отказ РСО от исключения объемов не полученной истцом тепловой энергии, нарушение прав потребителя выразившихся в лишении права требовать изменения размера платы; Савицкий Е.И. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. с каждого за включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ несуществующий ЗАО «Байкалэнерго», открытие расчетного счета на имя Байкалэнерго, снятие ответчиками с этого счета перечисленных истцом денежных средств, фактического хищения ответчиками денежных средств; взыскании ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 руб., за юридическую консультацию в сумме 500 руб., за полученную им информацию из НИ № <адрес> в сумме 230 руб.

В судебном заседании Савицкий Е.И. исковые требования поддержал. Согласно представленному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ расчет размера неустойки он не обязан производить, считает указанную неустойку ответственностью за невыполнение ответчиками взятых на себя обязательств в коммунальной сфере, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», АО Байкалэнерго – Филиппова Н.И. пояснила, что такое юридическое лицо как Тайшетское отделение ООО «ИркутскЭнергоСбыт» не существует. Кроме того, требования указанные истцом в настоящем исковом заявлении уже неоднократно разрешались судом, решениями судов Савицкому Е.И. отказывали в удовлетворении требований, решения судов вступили в законную силу, и данные требования Савицкого Е.И. всегда сводятся только одному, что ему неправильно начисляется плата по коммунальной услуге «отопление», что в период с 15 мая по 15 сентября он не должен ничего оплачивать, поскольку услуга ему не предоставляется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Савицкий Е.И. обращался ранее с требованиями по выставлению счетов на оплату за поставленную тепловую энергию с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 2013 года неправомерными; признании действий ответчиков по выставлению счетов на оплату услуг за поставленное горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части учета, начисления корректировки – неправомерными; взыскании с ответчиков в его пользу, причиненных ему неправомерными действиями убытков в размере 6137,24 руб., взыскании с ответчиков в его пользу штрафа в размере 3068,62 руб.; взыскании с каждого ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов в сумме 3500 руб.

Кроме того, согласно решению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешались требования Савицкого Е.И. к АО «Байкалэнерго», ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, взыскании с Филипповой Н.И. неустойки, ущерба в сумме 50000 руб., причиненного незаконным удержанием с него денежных средств, компенсации морального вреда, которые он оценивал в сумме 100 000 руб., взыскании судебных расходов, которые он понес при получении справки из налогового органа в сумме 230 руб. и 400 руб. госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском. Савицкому Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Савицкому Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании факт нарушения порядка расчета платы по услуге «Отопление», повлекшим увеличение размера платы на сумму 9632,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия ответчика по начислению пени на незаконно начисленные объемы коммунальной услуги по «отоплению» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 267,49 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа 50 % от суммы в размере 24899,83 руб. в сумме 12429,91 руб.; компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. за нанесение вреда его здоровью, за нарушение права истца на соблюдение законов РФ, за обман его как потребителя в течение длительного времени, за нарушение законов Российской Федерации в течение длительного времени в отношении него, за незаконное возложение на него обязанностей по оплате за начисленные объемы коммунальных услуг, за создание, нанесение социального вреда потребителю и подрыв веры в верховенство законов; взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 руб.

Согласно ч. 1-2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных решений суда усматривается, что исковые требования Савицкого Е.И. о признании незаконными начисление платы по услуге отопление по формуле № за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 2013 годов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов при получении юридической консультации в сумме 500 руб., судебных расходов, которые он понес при получении справки из налогового органа в сумме 230 руб., рассмотрены.

В гражданские дела №, №Савицкий Е.И. предоставлял одни и те же письменные доказательства о необходимости взыскания с ответчиков ООО «Иркутскэнергосбыт», АО «Байкалэнерго» судебных расходов при получении юридической консультации в сумме 500 руб., судебных расходов, которые он понес при получении справки из налогового органа в сумме 230 руб., а именно: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 гр.<адрес>). В судебном заседании по настоящему делу Савицкий Е.И. не отрицал, что в 2014 году он обращался с требованиями о взыскании 500 руб., а в 2019 году с требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 230 руб., считал, что вправе вновь обращаться с указанными требованиями, т.к. расходы ему не возмещены.

Оценивая данный довод истца Савицкого Е.И. суд, приходит к выводу, что он противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем третьи ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно настоящему исковому заявлению основания исковых требований Савицкого Е.И. о признании применения формулы № (оплата по услуге «отопление» производится равномерно в течение календарного года) в летний период года с 15 мая по 15 сентября в <адрес> незаконным, нарушающим его материальные права, те же, что в решениях Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец Савицкий Е.И. считает, что он не должен оплачивать за услугу «отопление» в период с 15 мая по 15 сентября, поскольку ему данная услуга в летний период не предоставляется, объемы коммунальной услуги «отопление», указанные в квитанциях, поступающих в период с 15 мая по 15 сентября от ответчиков, фактически ему не предоставляются.

Как усматривается из представленного Савицким Е.И. акта сверки за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 года, истец считает, что у него отсутствует задолженность в сумме 56654,71 руб., а также по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15374,90 руб., поскольку он не должен оплачивать за услугу «отопление» в период с 15 мая по 15 сентября, так как данная услуга в летний период ему не предоставляется, указанными в квитанциях ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» объемами по услуге «отопление» в период с 15 мая по 15 сентября он не пользуется, следовательно, основания требований Савицкого Е.И. о признании отсутствующими задолженности в сумме 56654,71 руб., а также по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15374,90 руб., тождественны с требованиями, изложенными в решениях Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно решению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГСавицкий Е.И. признавал незаконными действия ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» по начислению пени на незаконно начисленные объемы коммунальной услуги по «отоплению», в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Информация о том, что ежегодно в летний период года, с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год услуга отопление в квартирах <адрес>, а также в квартире истца Савицкого Е.И., не оказывается, является общеизвестной, следовательно, настоящее гражданское дело в части требований о признании, что ежегодно в период с 15 мая по 15 сентября на протяжении с 2012 по 2019 годы услуга «отопление» в квартире истца не оказывается, подлежит прекращению, как и в части требований Савицкого Е.И. о признании применения формулы № (оплата по услуге «отопление» производится равномерно в течение календарного года) в летний период года с 15 мая по 15 сентября в <адрес> незаконным, нарушающим его материальные права, а также в части требований о признании отсутствующими задолженности в сумме 56654,71 руб., по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15374,90 руб.; о взыскании с ответчиков штрафа 50 % в размере 36014,80 руб. от суммы 72029,61 руб. равными долями по 18007,40 руб. с каждого, поскольку данные требования являются производными от требований о признании отсутствующими задолженности в сумме 56654,71 руб., по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15374,90 руб., поскольку уже имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Савицкого Е. И. к ООО «Иркутская энергосбытовая компания», АО «Байкалэнерго» о признании применения формулы № (оплата по услуге «отопление» производится равномерно в течение календарного года) в летний период года с 15 мая по 15 сентября в <адрес> незаконным, нарушающим материальные права истца, о признании отсутствующими задолженности в сумме 56654,71 руб., по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15374,90 руб.; о признании, что ежегодно в период с 15 мая по 15 сентября на протяжении с 2012 по 2019 годы услуга «отопление» в квартире истца не оказывается; о взыскании штрафа 50 % в размере 36014,80 руб. от суммы 72029,61 руб. равными долями по 18007,40 руб. с каждого; взыскании судебных расходов при получении юридической консультации в сумме 500 руб., судебных расходов, которые истец понес при получении справки из налогового органа в сумме 230 руб., прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения определения судом.

Судья: Е.А. Клинова