Гражданский кодекс часть 1

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коростелевой ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л :

Коростелева З.А. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении. Просит установить факт того, что она является лицом, имевшим ко дню смерти умершего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на получение от него содержания.

В обоснование своих требований заявительница ссылается на то, что является матерью ФИО2ДД.ММ.ГГГГ его убили на рабочем месте. Смерть ФИО2 была признана несчастным случаем на производстве. Она обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила назначить ей единовременную и ежемесячную страховую выплату. В полученном ответе ей было предложено предоставить подтверждение нахождения ее на иждивении умершего сына ФИО2 или подтверждение того, что ко дню смерти она имела право на получение от него содержания. Она является нетрудоспособной в связи с достижением пенсионного возраста. Проживала одна в <адрес>. Сын ФИО2 постоянно приезжал к ней, привозил продукты питания и лекарства, оказывал помощь по дому, давал денежные средства на лечение, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости.

В судебном заседании заявительница Коростелева З.А. свое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что ее невестка ФИО3, жена покойного сына ФИО2, после смерти сына получила выплату в <данные изъяты>. Считает, что часть этой выплаты должна принадлежать ей.

Представитель заявительницы адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании заявление Коростелевой З.А. поддержал и просил его удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснил, что действительно ФИО2 при жизни фактически содержал заявительницу Коростелеву З.А. и она является нетрудоспособным лицом, имевшим ко дню смерти право на получение от умершего ФИО2 содержания.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Коростелевой З.А. по тем основаниям, что доказательств того, что заявительница находилась на содержании покойного ФИО2 стороной заявительницы суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с требованиями Коростелевой З.А не согласна по тем основаниям, что ее покойный муж не мог содержать мать Коростелеву З.А. в силу объективных причин, а также не мог в <данные изъяты> от нее, жены, давать деньги матери Коростелевой З.А. Суду пояснила, что является женой покойного ФИО2 После его смерти разговаривала с Коростелевой З.А., обещала ей оказание помощи в случае необходимости.

Выслушав заявительницу Коростелеву З.А., ее представителя адвоката Аксенова Н.В., представителя заинтересованного лица ФИО4., заинтересованное лицо ФИО3, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заявитель Коростелева З.А. является матерью умершего ФИО2

Как следует из представленного Коростелевой З.А. заявления и установлено в судебном заседании, Коростелева З.А. просит установить факт того, что она ко дню смерти сына ФИО2, имела право на получение от него содержания.

Установление данного факта ей необходимо для получения ежемесячной и единовременной страховых выплат по случаю гибели застрахованного лица.

В ходе судебного заседания заявитель пояснила, что ее невестка ФИО3, жена покойного сына ФИО2, по случаю смерти мужа получила выплату в <данные изъяты>. Считает, что часть этой суммы должна принадлежать ей.

Факт получения ФИО3 единовременной выплаты в размере <данные изъяты>, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подтвердили в судебном заседании как сама ФИО3, так и представитель заинтересованного лица <данные изъяты>ФИО4

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что является женой покойного ФИО2 и возражает против удовлетворения требований заявительницы Коростелевой З.А.

Возражает в судебном заседании против удовлетворения требований заявительницы и представитель заинтересованного лица <данные изъяты>ФИО4

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что заявление Коростелевой З.А. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ, поскольку усматривается спор о праве, подсудность которого определяется в соответствии с главой 3 ГПК РФ.

Суд считает, что данное заявление Коростелевой З.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку изложенные в заявлении требования и установленные в судебном заседании обстоятельства, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, так как, по мнению суда, между заявительницей Коростелевой З.А., заинтересованным лицом ФИО3 и заинтересованным лицом <данные изъяты>, усматривается наличие спора о праве, а доводы заявительницы Коростелевой З.А., указанные ею в заявлении и представленные в судебном заседании ею и ее представителем, подлежат оценке в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ при рассмотрении спора о праве на получение страховых и иных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Коростелевой ФИО1 об установлении факта того, что она ко дню смерти сына ФИО2, имела право на получение от него содержание, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявительнице Коростелевой ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области.

Председательствующий судья М.В.Татаренко