Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, поступившей с делом 8 апреля 2021 г., на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее МБУ МО ГО Симферополь Республики Крым «Город») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный имущественный вред в размере 77 800 руб., расходы на проведения экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 534 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 г., во время движения на улице возле дома по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 67/1, на принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Октавиа, г.р.з. №, упал металлический щит с дорожными знаками, в связи, с чем автомобилю истца причинены повреждения, однако ответчик в добровольном порядке отказывается их компенсировать.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С МБУ МО ГО Симферополь Республики Крым «Город» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 77 800 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2534 руб., в счет оплаченного досудебного исследования - 8000 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 августа 2020 г. в пользу истца с МБУ МО ГО Симферополь Республики Крым «Город» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 14 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства дела и не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло 29 августа 2014 г. Акт № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги датирован 29 августа 2019 г., то есть спустя пять лет после ДТП. Место ДТП также определено неверно. На ул. Козлова в г. Симферополе нет строения под номером 67/1. Полагает, что ДТП произошло по ул. Старозенитная, где в период с 15 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. осуществлялся ремонт автомобильной дороги ООО «Крымдорстрой». Письменные объяснения собственника автомобильной дороги по ул. Козлова и ул. Старозенитная г. Симферополя Администрации г. Симферополя и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя, уполномоченного на заключение муниципальных контрактов по проведению ремонта и капитального ремонта улиц общего пользования муниципального значения г. Симферополя Республики Крым, суд не истребовал. Требования должны предъявляться к подрядчику ООО «Крымдорстрой». Проект организации дорожного движения в материалах дела отсутствует. Истца, который мог подтвердить проведение ремонтных работ подрядчиком на ул. Старозенитная и установку подрядной организацией информационного щита о проводимых работах суд в процесс не вызывал. При допросе свидетели ФИО4 и ФИО5 не удалялись из зала судебного заседания. Инспектор ФИО4 обстоятельства дела не помнил и ничего пояснить не мог. Расходы по оплате юридических услуг взысканы судом необоснованно, судом не выяснено, действительно ли ФИО1 понес указанные расходы. Право последней реплики ответчику судом апелляционной инстанции не предоставлено.

Истец ФИО1, ответчик МБУ МО ГО Симферополь Республики Крым «Город», третьи лица Администрация г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 августа 2019 г., во время движения по ул. Козлова от ул. Футболистов в сторону ул.Старозенитная, возле дома по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 67/1, на принадлежащий истцу автомобиль марки Шкода Октавиа, г.р.з. №, упал металлический щит с дорожными знаками.

Указанное обстоятельство было подтверждено материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а также допрошенным в судебном заседании должностным лицом ОВД, составившим определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом был изучен предоставленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 29 августа 2019 г., составленный должностным лицом ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь - ФИО4, в котором указано на нарушение действующих норм при установке дорожных знаков на переносной опоре.

Эти же обстоятельства установлены и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29 августа 2019 г., где указано, что ФИО1 допустил наезд на металлический щит с дорожными знаками, упавший во время движения автомобиля на него.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МБУ МО ГО Симферополь Республики Крым «Город» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Из ответа Администрации города Симферополь № № от 5 ноября 2019 г. следует, что в соответствии с Решением 80-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым I Созыва от 19 декабря 2017 г. №1475 «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)» улично-дорожная сеть на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в том числе ул. Старозенитной находится в оперативном управлении Муниципального бюджетного учреждения «Город».

Согласно уставу данного учреждения, к видам их деятельности относится содержание и ремонт инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной ремонт и обслуживание светофорных объектов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей установлена в ходе рассмотрения дела, в момент совершения ДТП участок дороги находился в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, а обязанность по обслуживанию дорожных знаков, установленных в черте г. Симферополя, в том числе дорожного знака, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, возложена на МБУ МО ГО Симфероль Республики Крым «Город».

При определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением досудебного экспертного заключения ООО «Экспертная компания «АВТ» от 10 февраля 2020 г. №609/01/2020, которым определен объем повреждений и установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 77 800 руб.

Объем повреждений автомобиля истца и стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного находит выводы судов верными, основанными на правильном применением норм материального права и сделанным в строгом соблюдении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не установлении судом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела противоречиях не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Так судом был изучен предоставленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от 29 августа 2019 г., составленный должностным лицом ДПС ОВ ГИДД УМВД России по г.Симферополь - ФИО4, в котором указано на нарушение действующих норм при установке дорожных знаков на переносной опоре. При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие имело место 29 августа 2019 г., что нашло отражение в постановлении №№, акте о выявленных недостатках, определении № об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении. Во всех перечисленных документах указана дата 29 августа 2019 г. Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении иной даты - 29 августа 2014 г. объясняется опиской.

Таким образом, судами достоверно установлена дата и место совершения ДТП, обстоятельства произошедшего, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, установлен размер причиненного ущерба, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а требования должны предъявляться к подрядчику ООО «Крымдорстрой» судебной коллегией отклоняется. Судом достоверно установлено место совершения ДТП на основании изученных материалов об административном правонарушении: г. Симферополь, ул. Козлова, д.67/1, ООО «Крымдорстрой» осуществляло ремонтные работы на ул. Старозенитная г. Симферополя.

Доводы кассационной жалобы о неистребовании судом письменных объяснений Администрации г. Симферополя и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя, уполномоченного на заключение муниципальных контрактов по проведению ремонта и капитального ремонта улиц общего пользования муниципального значения г. Симферополя Республики Крым, о необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг, повторяют довод апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления в судебное заседание своего представителя. Обязательной явка истца в судебное заседание судом не признавалась

Довод кассационной жалобы, что свидетели ФИО4 и ФИО5 при допросе не удалялись из зала судебного заседания, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку ФИО5 был допрошен судом в качестве эксперта (специалиста), а не свидетеля и его присутствие в зале судебного заседания при допросе свидетеля ФИО4 не противоречит нормам Гражданского процессуального законодательства РФ.

Также признан несостоятельным довод кассационной жалобы о не предоставлении представителю ответчика права реплики в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Право выступить с репликами закреплено в пункте 4 статьи 190 главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок судебного разбирательства в суде первой инстанции и на порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не распространяется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 24 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова

Определение30.06.2021