Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах РФ и неопределённого круга лиц к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об обязании организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления – остатков металлических корпусов судов, по кассационной жалобе Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца - прокурора отдела апелляционно-кассационного управления ГГСУ генеральной прокуратуры РФ Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах РФ и неопределённого круга лиц обратилась с исковым заявлением к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о ликвидации отходов производства и потребления.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Заявлявшиеся требования мотивировались процессуальным истцом тем, что в ходе проведения проверки исполнения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления были выявлены нарушения законодательства в деятельности администрации МО «Приволжский район», выразившиеся в нахождении на территории данного муниципального образования на берегу и в полузатопленном состоянии остатков (частей) вышедших из эксплуатации 9-ти плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников, потерявших свои потребительские свойства и находящихся в водоохраной зоне водных объектов.

Осмотром, проведенным с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Астраханской области, Астраханского района гидросооружений и судоходства ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», в присутствии представителя администрации МО «Приволжский район» установлено, что в силу значительной деформации, разукомплектованности и разрушения перечисленные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному назначению не подлежат, в связи с чем являются отходами производства и загрязняют территорию водоохраной зоны МО «Приволжский район». Истец полагал, что на администрации МО «Приволжский район» как землепользователе и органе местного самоуправления лежит обязанность по приведению территории муниципального образования в надлежащее состояние, исключающего загрязнение земель района отходами производства и потребления. Администрацией МО «Приволжский район» длительное время не принимаются меры по сбору и очистке территории муниципального образования от вышеуказанных отходов производства и потребления для их последующей утилизации, что влечет дальнейшее захламление земель в пределах территории муниципального образования отходами, создается угроза жизни и здоровью населения, объектам окружающей среды, а также ограничивается доступ граждан к водному объекту в целях его использования для личных и бытовых нужд.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований применительно к привлечению к участию в деле соответчика, осуществляющего мероприятия по охране поверхностных водных объектов, включая ликвидацию засорения, и частичного отказа от иска истец просил обязать администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области и Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических и железобетонных корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства), в количестве девяти плавсредств.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области возражала против удовлетворения требований, наставая на том, что реки на территории МО, в т.ч. и р. Кизань являются федеральной собственностью, в связи с чем вопросы реализации мероприятий по рациональному использованию, восстановлению и охране данных водных объектов, предупреждению и ликвидации негативного воздействия на них в ее компетенцию не входят.

Представитель ответчика Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области участия в рассмотрении дела не принимал, возражений на иск не представлял.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах РФ, неопределенного круга лиц к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области были удовлетворены частично.

Суд обязал Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления (остатков металлических и железобетонных корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства) в определенных населенных пунктах с координатами мест их расположения. На Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области возложена обязанность организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления, а именно, остатков железобетонного парома, находящегося на правом берегу р. Болда (26,0 км), в районе б/о Жемчужина на территории МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области с координатами: <данные изъяты>.

Ответчикам установлен срок для совершения указанных действий в течение одного года с момент вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 января 2020 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года отменено в части возложения на администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области обязанности организовать мероприятия по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов производства и потребления - остатков железобетонного парома, находящегося на правом берегу р. Болда (26,0 км), в районе б/о Жемчужина, в отмененной части принято новое решение, которым прокурору в удовлетворении указанных требований к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что исходя из целевого назначения федеральных субвенций на осуществление службой полномочий по охране водных объектов, мероприятия по извлечению из водных объектов затопленных судов не входят в полномочия по охране водных объектов, и заявитель не праве осуществлять мероприятия по извлечению из водных объектов затопленных судов, в связи с чем правовые основания для возложения таких обязанностей на Службу отсутствуют. Заявитель считает, что в ходе судебного разбирательства не были надлежащим образом применены положения статей 47.1 – 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ. Также полагает, что действующим законодательством установлен особый порядок осуществления полномочий по утилизации затонувшего имущества, а податель жалобы, являясь уполномоченным органом исполнительной власти в сфере водных правоотношений, данные мероприятия не реализует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся участвующих в деле лиц, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и правильно установлено судами нижестоящих инстанций, на территории МО «Приволжский район» Астраханской области на берегу и в полузатопленном состоянии находятся остатки (части) вышедших из эксплуатации вышеуказанных плавсредств в количестве 9 штук, не имеющих знаков идентификации и собственников и находящихся в водоохранной зоне водных объектов.

Данные факты выявлены в результате проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Частично удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по организации мероприятия по благоустройству территории на Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, а также и на администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области лишь в отношении одного объекта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются ответственными за выполнение данных мероприятий в отношении указанных в решении суда объектов.

Отменяя решение первой инстанции в части возложения вышеуказанной обязанности на администрацию МО «Приволжский район» Астраханской области, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что р. Болда является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и полномочиями на осуществление мер по организации утилизации и переработки отходов производства и потребления в виде затонувшего имущества в отношении названного объекта, не являющегося собственностью муниципального образования, администрация МО «Приволжский район» не наделена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 39, 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, а также обеспечение подъема затонувшего судна являются обязанностью судовладельца.

Вместе с тем, судами установлено, что собственник у спорных плавсредств отсутствует, в связи с чем вывод о том, что выявленные в границах МО «Приволжский район» остатки брошенных судов к числу бесхозяйных судов не относятся, не состоят на государственном учете в качестве таковых, и фактически являются промышленными отходами, является правильным.

Исходя из анализа положений п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 7, ст. 51, ч. 1 ст. 55 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 8 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ, суждения нижестоящих судов о том, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами участков, расположенных на территории муниципального района, но не находящихся в его собственности, органами местного самоуправления данного муниципального района не предусмотрено и относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти, судебная коллегия признает правильными.

Судами установлено, что остатки приведенных в иске металлических и железобетонных корпусов судов, не имеющих знаков идентификации и потерявших свои потребительские свойства, за исключением остатков железобетонного парома, находящегося на правом берегу р. Болда в районе б/о Жемчужина на территории МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, полностью расположены в границах водных объектов рек Волга, Кривая Болда, Болда, Бушма, Кизань, а потому возложение обязанности по сбору и вывозу отходов на Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области являлось правомерным.

В отношении расположения железобетонного парома, находящегося на правом берегу р. Болда (26,0 км), в районе б/о Жемчужина на территории МО «Началовский сельсовет» районным судом была назначена комплексная геодезическая картографическая экспертиза, результатами которой установлено, что согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м. Из инженерно-топографического плана, объект исследования - остатки железобетонного парома, находящегося на правом берегу р. Болда (26,0 км), в районе б/о Жемчужина на территории МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области с координатами <данные изъяты> частично расположен в границах водного объекта р. Болда, частично в границах береговой полосы.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по организации мероприятий по благоустройству территории путем сбора и вывоза отходов применительно к данному объекту на обоих ответчиков по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные выводы посчитал ошибочными, указав, что орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по охране, только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, а доказательств того, что р. Болда является водным объектом, находящимся в муниципальной собственности, либо относится к исключениям, приведенным в части 2 статьи 8 Водного кодекса РФ, не имеется. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о нахождении данного объекта в водоохранной зоне либо на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и соответственно, находящихся во владении администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, судом второй инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что спорные объекты являются промышленными отходами, а не твердыми бытовыми отходами, образовавшимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также к товарам, утратившим свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации которых отнесено к полномочиям органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года № 190-П (в ред. от 02.07.2019) «О службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области» данная служба является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим контроль и надзор в области природопользования и охраны окружающей среды по вопросам, отнесенным к полномочиям службы, на территории Астраханской области.

В силу пункта 2.6 Постановления Правительства Астраханской области от 13 июня 2006 года № 190-П (в ред. от 02.07.2019) служба осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Астраханской области.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные водные объекты находятся в федеральной собственности, обязанность по ликвидации засорения находящимися в них остатками вышедших из эксплуатации плавсредств (в отношении всех заявленных объектов) правомерно возложена на Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, являющуюся исполнительным органом государственной власти Астраханской области, уполномоченным на выполнение мероприятий по охране водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Астраханской области, в силу закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что выделение субвенций из федерального бюджета на выполнение данных мероприятий не предусмотрено, правового значения не имеют исходя из установленной действующим законодательством обязанности Службы по выполнению указанных в решении суда мероприятий. При этом назначенный срок исполнения решения учитывает в т.ч. необходимость осуществления мероприятий по финансированию и организации возложенной на ответчика обязанности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы сторон и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Основанных на доказательной базе доводов, позволяющих изменить или отменить постановленные в соответствии с нормами материального и процессуального закона обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке по жалобе Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: