ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-11995/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Медведкиной В.А., Рогожина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2019 по иску Авилова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Невская История» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Невская История» к Авилову Юрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Невская История» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО «Невская История» Соловьева А.В., действующего на основании доверенности № 16 от 05.06.2020, сроком до 5 июня 2021 г., Алексеенко А.Ф., действующего на основании доверенности № 17 от 05.06.2020, сроком до 5 июня 2021 г., адвоката Мошарева С.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Авилова Ю.А. Патрикеевой У.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2020, сроком на один год, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Авилов Юрий Анатольевич обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невская история» (далее – ООО «Невская История») о взыскании денежных средств по договору подряда на строительно-отделочные работы заключенного между сторонами 17 июля 2017 г. в размере 1208000 рублей, неустойки в размере 1008000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 1158000 рублей. В обоснование иска указал, что состав, стоимость и сроки выполнения работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 года согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, заключенному между сторонами. В установленный срок работы по 1 и 2 этапам не были выполнены, в установленный договором сроки заказчику не сданы, результат не достигнут. Оценивая продолжительность производства работ и сроки завершения отдельных этапов, нарушения допущенные подрядчиком, отсутствие уведомлений заказчика о приостановлении работ, отсутствие соглашения сторон договора о продлении сроков выполнения работ, истец посчитал указанное существенным нарушением условия договора со стороны подрядчика, в связи с чем, 18 января 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить денежные средства в размере 1208000 рублей. Уведомление было доставлено в место вручения адресату 20 января 2018 г., 21 января 2018 г. прекращен доступ сотрудников ответчика на объект. Указывая, что ответчиком нарушены сроки проведения работ, чем нарушены его права как потребителя, заявил указанные требования.
ООО «Невская История» предъявлено встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что истец передал квартиру для выполнения работ только 25 июля 2017 г., в связи с чем срок окончания по 1-й этапу работ 25 сентября 2017 г. (2 месяца). 25 июля 2017 г. ответчик приступил к работам по демонтажу перегородок с последующим вывозом строительного мусора. Далее истцу регулярно направлялись письма с требованием предоставить необходимые чертежи и схемы с необходимой разметкой (ТЗ) для возведения новых перегородок, чертежей по электрической разводке и сантехнике. Все необходимые чертежи, после переписок с истцом, а также дизайнерами истца (согласование внесения изменений в дизайн проект) были предоставлены только 21 октября 2017 г., то есть за окончанием сроков, предусмотренных для выполнения работ ответчиком (просрочка выполнения встречных обязательств составила 26 календарных дней). В данный период времени, до получения необходимых чертежей и схем, ответчиком выполнялись некоторые работы из второго этапа приложения № 2, срок выполнения которых составлял 3 месяца. С учетом срока передачи объекта 25 июля 2017 г., срока окончания первого этапа – 25 сентября 2017 г., срок окончания второго этапа должен был закончиться не ранее 25 декабря 2017 г. Однако, учитывая, что требуемые ответчиком чертежи и дизайн проект для выполнения первого этапа были представлены только 21 октября 2017 г., то соответственно сроки выполнения этапов работ должны сдвинуться и началом отсчета срока выполнения работ должно служить 21 октября 2017 г., в связи с чем срок выполнения работ по 1, 2 этапам должны оканчиваться 21 марта 2018 г.. Кроме того, 2 сентября 2017 г. истцом на объект, без согласования с ответчиком, завезено объемное вентиляционное оборудование, с последующим монтажом, вследствие чего полноценно выполнять работы не было возможности. После монтажа вентиляционного оборудования, ответчик приступил к выполнению работ, при этом истец просил переделать некоторые работы в связи с конструктивными изменениями вентиляции. 21 января 2018 г. истцом была инициирована замена замков на объекте, в связи с чем, рабочие не могли попасть на объект. Подписывать дополнительные соглашения об изменении сроков работ истец отказывался. Как указывает ответчик, из первого этапа им выполнены работы на общую стоимость 763600 рублей, из второго этапа - на 806850 рублей, а в общей сумме по двум этапам работы выполнены на сумму 1570450 рублей. Промежуточные акты выполненных работ составлены, однако, истец от их подписания отказался. Кроме того, весь принадлежащий ООО «Невская история» строительный инструмент остался в квартире истца, и последний его не возвращает. Стоимость удержанного оборудования составляет 233725 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил взыскать с истца 562000 рублей, а также просил истребовать у истца имущество, указанное в требованиях, стоимостью 252718 рублей.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Авилова Ю.А. к ООО «Невская История» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Встречные исковые требования ООО «Невская История» к Авилову Ю.А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, с Авилова Ю.А. в пользу ООО «Невская История» взысканы денежные средства в размере 122332 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска ООО «Невская История» отказано. С Авилова Ю.А. в пользу ООО «МБСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 января 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ООО «Невская История» в пользу Авилова Ю.А. взысканы денежные средства по договору в размере 1008000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 679000 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО «Невская История» к Авилову Ю.А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; с ООО «Невская История» в пользу ООО «МБСЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69000 рублей.
В кассационной жалобе ООО «Невская История» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г.,, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая его необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г., предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что 17 июля 2017 г. между Авиловым Ю.А. и ООО «Невская История» заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции подрядчика по отделочным работам в 4-х комнатной квартире общей площадью 339 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по согласованию с заказчиком заключить отдельные договоры на выполнение работы, принять их результат, и уплатить обусловленную договором цену в установленные настоящим договором сроки. Срок договора с 17 июля 2017 г. по 17 июля 2018 г.
В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость первого этапа работ составила 1008000 рублей, срок выполнения 2 месяца, стоимость работ и порядок расчетов по договору определены в разделе 5 договора. Пунктом 5.8 договора установлено, что оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.
Истец 18 июля 2017 г. произвел оплату за первый этап работы в размере 1008000 рублей, о чем составлена расписка от 18 июля 2017 г. Также истцом 25 августа 2017 г. произведена оплата денежных средств в размере 200000 рублей, выплаченная на приобретение строительных материалов, о чем в тот же день составлена расписка.
Срок выполнения второго этапа составляет 3 месяца, стоимость работ 1160000 рублей; третьего этапа – 3 месяца, стоимость работ - 1348000 рублей; четвертого этапа – 3 месяца, стоимость работ - 824000 рубля.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные 1, 2 этапом работ. Поскольку заказчику работы сданы не были, результат не достигнут, 21 января 2018 г. доступ ответчику к объекту работ прекращен, а договор расторгнут в одностороннем порядке посредством направления претензии ответчику.
Для проверки доводов сторон, определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».
Согласно заключению эксперта № 143-СТЭ от 25 октября 2018 г., для определения сроков готовности, а также даты передачи дизайн проекта, проектной и рабочей документации, экспертом сделан запрос о предоставлении документов (исх.№ 326 от 12 сентября 2018 г.). Ответ на запрос не предоставлен. Подтверждение о своевременной готовности технической документации для передачи отсутствует. На 21 ноября 2017 г. отсутствует в необходимом для производства работ объеме комплект рабочей документации по электроснабжению, на 3 ноября 2017 г. - документация по отоплению, на 4 октября 2017 г. - документация для устройства санитарно-технического оборудования. Отсутствие необходимого для производства работ комплекта рабочей документации подтверждено электронной перепиской, имеющейся в материалах дела. К началу работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г. необходимые документы для производства работ представителем ООО «Невская История» не получены.
На объекте, расположенном по адресу: <адрес>, фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ отражен в таблице № 1 стр.13 заключения. Фактически выполненный объем работ на 21 января 2018 г. не соответствует условиям договора подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г., заключенного между Авиловым Ю.А. и ООО «Невская История» потому, что помимо указанных в договоре работ (приложение № 2) дополнительно выполнены работы, не фигурирующие в договоре, а именно устройство перегородки из пазогребневой плиты, устройство ветро-влагозащиты потолка, устройство перемычки в проеме из уголок 40*40; штробление стен для прокладки кабеля, устройство фанеры по потолку, устройство перегородки из ГКЛ, устройство швеллера 14 мм, покраска швеллера 14 мм, устройство перегородки из пенобетона, установка временной двери.
Количество фактически использованных материалов при производстве работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>: Профиль ПНП 28/27 мм - 48,9 м., Профиль ПНП 60/27 мм - 116,1 м., Подвес прямой 60/27 мм - 150 шт., Саморезы по металлу 9.5x3.9 -1000 шт., Саморезы для ГК Л 3,5*41 - 2000 шт., Дюбель гвоздь 6*40 – 600 шт., Пазогребневые плиты 900*300*80 – 414 шт., Клей гипсовый монтажный – 138 кг, Радиаторы отопления – 11 шт., Трубы для отопления – 178,4 м., Система вентиляции – 1 комплект, Штукатурка гипсовая – 1948,45 кг, Маяки для штукатурки – 68 шт., Грунтовка – 72,8 кг., Звукоизоляция «ROCKWOOL» - 7,63 м3, Ветро-влагозащита – 235,27 м2, Труба гофрированная ПВХ 20 мм – 875 м., Кабель для internet – 30,78 м., Кабель NYM 3*1,5 – 535,24 м., Кабель NYM 3*2,5 – 287,83 м., Кабель ВВГнг 5 * 10 – 25 м., Подрозетник – 14 шт., Штукатурная смесь – 394,87 кг, ГКЛ – 106,87 м2, Саморезы 3,5*41 – 5000 шт., Уголок металлический 40*40 – 0, 01296 тн, Шпатлевка – 14 л., Фанера – 55,2 м2, Швеллер 14мм – 0,03482 тн, Грунтовка по металлу – 0,357 м, Пенобетон – 42 шт., Электрощиток – 1 шт., Дверь (временная) – 1 шт., Разводка сантехники – 1 комплект.
В соответствии с материалами дела эксперт делает следующие выводы: дизайн проект, комплект проектной и рабочей документации перед началом работ не получены представителем ООО «Невская История» (получены с задержкой); необходимые средства для начала производства работ и приобретения отделочных и иных расходных материалов получены представителем ООО «Невская История»; технологическая последовательность производства работ соответствует «проекту перепланировки и переустройству квартиры» шифр 07/17, а также договору подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 года, приложение № 2 к договору.
Установленные условия не позволяют начать и завершить работы в срок согласно договору на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 года, п.3.1 срок начала работ 17 июля 2017 года, п.3.2. срок окончания работ: 17 июля 2018 года из-за отсутствия необходимого комплекта технической документации и отсутствия возможности доступа на объект с 22 января 2018 года.
На представленном ответчиком CD диске с видеозаписями и фотографиями запечатлен объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Работы выполняются в соответствии с «проектом перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>». Шифр проекта 7/17. Разделы проекта АР (архитектурно-строительные решения), ВК (водоснабжение и канализация), ОВ (отопление и вентиляция), ЭС, ЭО (электроснабжение, электроосвещение).
Технологическая последовательность производства строительно-монтажных работ на объекте не нарушена и соответствует проекту. Фактически выполненные работы на объекте могут быть использованы для достижения окончательного результата окончания ремонта.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт СЮН заключение № 143-СТЭ от 25 октября 2018 года поддержал в полном объеме.
Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ».
Согласно заключению эксперта № 267-ЗЭ от 14 января 2019 г., в соответствии с локальным сметным расчетом №1 стоимость выполненных ООО «Невская История» работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г. составила 855616 рублей 80 копеек. Необходимо отметить, что эксперт выполнил расчет стоимости только работ, без учета стоимости материалов. Согласно локальному сметному расчету №2 рыночная стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «Невская История», установленных на основании заключения эксперта от 25 октября 2018 года № 143-СТЭ составила 274 716 рублей. Необходимо отметить, что эксперт выполнил расчет стоимости только работ, без учета стоимости материалов.
Разрешая требования Авилова Ю.А., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих не соответствующее установленным договором срокам выполнение ответчиком работ на объекте, а также закупку строительных материалов для проведения работ на объекте истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, на истца возложены расходы по производству судебной экспертизы в сумме 69 000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Невская История», суд первой инстанции, установив, что ответчиком часть работ по договору выполнена, пришел к выводу о взыскании с Авилова Ю.А. в пользу ООО «Невская История» денежных средств в сумме 122332 рублей 80 копеек, не усмотрев оснований для удовлетворения требования ответчика об истребовании из чужого незаконного владения удерживаемого оборудования, принадлежащее ответчику, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанное имущество находится во владении и пользовании Авилова Ю.А.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что его выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, а также поскольку при проведении судебных экспертиз объем произведенных ответчиком работ был произведен без учета представленных истцом документов, свидетельствующих о проведении работ иной организацией после 21 января 2018 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10 января 2020 г. ООО «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА», стоимость работ, выполненных ООО «Невская История» по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г. по состоянию на 18 января 2018 года по ценам, согласованными при заключении договора от 17 июля 2017 г. составляет 778863 рубля, в том числе НДС 18% - 118809 рублей 61 копейка.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено, срок начала работ по договору от 17 июля 2017 г. - 17 июля 2017 г., срок окончания работ - 17 июля 2018 г. Общая стоимость работ составляет 4600000 рублей. Заказчик оплачивает работу поэтапно, в соответствии с Графиком производства работ.
Перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г., определен сторонами в Приложении № 2 (Состав, стоимость и сроки выполнения работ), согласно которому срок выполнения первого этапа работ составляет 2 месяца, стоимость первого этапа составляет 1008000 рублей, срок выполнения второго этапа составляет 3 месяца, стоимость второго этапа составляет 1160000 рублей, срок выполнения третьего этапа работ составляет 3 месяца, стоимость третьего этапа составляет 1348000 рублей, срок выполнения четвертого этапа работ составляет 3 месяца, стоимость четвертого этапа составляет 824000 рублей, срок выполнения пятого этапа работ составляет 1 месяц, стоимость пятого этапа составляет 260000 рублей.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик документальных доказательств соблюдения требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отклонил доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ по причине не предоставления истцом чертежей и дизайн-проекта.
При этом, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда приняла во внимание разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.
Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения принятых им на себя в соответствии с пунктом 2.3.5 договора обязанности о незамедлительном уведомлении заказчика и о приостановлении работы до получения от него указаний при обнаружении каких-либо обстоятельств, которые препятствуют исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок.
Представленная в материалы дела переписка между сотрудниками ответчика и уполномоченными лицами истца отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что она не содержит указаний на факт уведомления ответчиком истца о приостановлении работ, о невозможности проведения каких-либо работ, и сводятся, по сути, к рабочей переписке между лицами, работающими над выполнением одного проекта.
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что истцом 18 января 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уведомление об одностороннем отказе от договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не был закончен ни один из согласованных этапов работ, акт приема каких-либо выполненных работ сторонами не подписывался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Закона потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1008000 рублей, казав, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Авилова Ю.А. о взыскании денежных средств, внесенных им в счет оплаты по договору.
В требовании Авилова Ю.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200000 рублей в счет переданных на приобретение строительных материалов судом апелляционной инстанции отказано с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки, подтверждающие закупку строительных материалов для проведения работ на объекте истца, а также подтверждено их фактическое использование.
Поскольку законные требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, то с ответчика ООО «Невская История» в пользу Авилова Ю.А. взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер снижен до 300000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца Авилова Ю.А. установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определила размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 679000 рублей ((1008000+50000+300000)/2).
Проверяя решение суда в части взыскание денежных средств за удерживаемое истцом оборудование, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта принятия Авиловым Ю.А. от ответчика спорного оборудования, поскольку представленные ответчиком акты передачи оборудования Авиловым Ю.А. не подписан, указанные акты передачи подписаны третьими лицами.
С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия доказательств принятия Авиловым Ю.А. исполненной части договора, оснований для удовлетворения встречного иска при указанных обстоятельствах и силу приведенных положений судебная коллегия не нашла, в связи с чем отменила решение суда в указанной части и в удовлетворении требований ООО «Невская История» отказала в полном объеме.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы об обязанности судьи Князевой О.Е., являющейся председательствующей состава судей судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по настоящему делу, заявить самоотвод по основаниям статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине принятия ранее решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1401/2017 в отношении родного брата истца Авилова Дмитрия Анатольевича в связи с наличием заинтересованности при отсутствии соответствующих доказательств подлежит отклонению, не относится к числу предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, не влечет отмену постановленного судебного акта, учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности заявить отвод составу суда, что им сделано не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что Авилов Ю.А. является ненадлежащим истцом, также являются необоснованными в связи со следующим.
Сторонами договора подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г. являются Авилов Ю.А., являющийся заказчиком, и ООО «Невская История», выступающее подрядчиком.
Пункт 1.8.данного договора содержит сведения о том, что собственником квартиры является Авилов А.С. В пункте 1.9 договора подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г. указано, что подписанием настоящего договора заказчик подтверждает, что собственник квартиры лично уведомлен им о заключении настоящего договора и не имеет возражений против проведения подрядчиком в принадлежащей им квартире работ, предусмотренных настоящим договором. Заказчик принимает на себя все риски, связанные с отсутствием согласия собственника на проведение работ в принадлежащей ему квартире
Таким образом, доверенность выданная Авиловым А.С. от 27.04.2017 № 78 АБ 2780816 в пользу Авилова Ю.А., в полной мере подтверждает полномочия Авилова Ю.А. управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в том числе полномочия на заключение договора подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г. Вопросы вступления в права наследования после смерти Авилова А.С. не относятся к предмету спора.
Авилов Ю.А. является заказчиком, потребителем работ и услуг, оказываемых ООО «Невская История» по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г., соответственно, является надлежащим истцом по делу.
Кроме того, полномочия представителей истца Авилова Ю.А. Патрикеевой У.В. и Завьялова Р.С. проверены судом апелляционной инстанции, подтверждены нотариальной доверенностью от 15.01.2020 № 78 АБ 8005980 сроком на один год, и на данные обстоятельства представители ООО «Невская История» при рассмотрении дела по существу не ссылались.
Основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства, приведены в определении о назначении экспертизы. Не согласиться с их обоснованностью суд кассационной инстанции оснований не усматривает. Принятие данного заключения в качестве дополнительного доказательства не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Иные доводы кассационной жалобы ООО «Невская История» повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судом апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вопреки доводам кассационной жалобы правильно определила характер правоотношений сторон и применила нормы закона, которые их регулируют, исследовала и правильно обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Все доводы и доказательства, приводимые в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, в том числе указание на неполное исследование результатов экспертных заключений по делу, обстоятельств выполнения и принятия результатов работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г., условий договора подряда на строительно-отделочные работы от 17 июля 2017 г. и расторжения указанного договора, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская История» – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи