Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Виктория-5» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Виктория-5» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией ООО УК «Виктория-5» истцу оказывались коммунальные услуги по отоплению, общедомовым нуждам (холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение) в ДД.ММ.ГГГГ Указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему неправомерно начислена задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 12 750,22 руб., на которую в свою очередь начислены пени. К ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика расхождение в расчетах достигло суммы 13 330,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ограничения оказания коммунальных услуг (водоотведение и канализация) истец вынужден исполнить требования управляющей организации, в последующем истец письменно потребовал возврата незаконно начисленной суммы в размере 13 330,24 руб., уплатить штраф за незаконное начисление в размере 6 665,12 руб. Также истец полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно взимал комиссию в сумме 50 руб. за каждый платеж по уплате в кассу организации за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги. За указанный период с истца незаконно удержано 600 руб. Требование истца о произведении перерасчета начислений за отопление по дому за период ДД.ММ.ГГГГ также не было исполнено ответчиком. Вместе с тем, истец полагал, что указанные начисления производились ответчиком неверно. Кроме того, последний неправомерно отказывает удовлетворении его требования о предоставлении информации о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных приборов учета отопления, водоснабжения, электроснабжения, о суммарном объеме указанных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД, об объемах этих ресурсов, рассчитанных с применением нормативов, об объемах коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды, неправомерно не предоставляет документы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика переплату 13 730,15 руб. в связи с незаконным начислением долга по коммунальным услугам, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399,08 руб., в счет возмещения незаконно удержанной комиссии за прием платежей через кассу в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере 22 173,64 руб., обязать ответчика не позднее 1 числа каждого месяца в платежных документах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ указывать для истца: общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации, предоставленный в МКД за расчетный период, показания коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса (отопления, электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации), суммарный объем каждого вида этих коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в случае невыполнения этой обязанности просил обязать ответчика выплачивать истцу судебную неустойку в сумме 600 руб. в день в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика переплату по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408,75 руб., переплату по ОДН (водоснабжение, ГВС) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы переплаты по коммунальным услугам отопления и ОДН ГВС по периодам ДД.ММ.ГГГГ в размере 281,48 руб., взыскать штраф путем снижения размера платы за коммунальные услуги по отоплению за незаконное начисление за коммунальные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,78 руб., за нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера платы, в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за вышеуказанные нарушения прав потребителя, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 5 214, 56 руб., обязать ответчика предоставить в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возможность ознакомиться с журналами учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета отопления, холодной и горячей воды, водоотведения, электроснабжения за 2015-2017 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2018 г. с ООО УК «Виктория-5» в пользу ФИО1 взыскано 13 212,15 руб. в счет возмещения переплаты жилищно-коммунальных услуг, 600 руб. уплаченной комиссии за прием платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами 413,51 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., всего 16 225,66 руб.

На ООО УК «Виктория-5» возложена обязанность указывать в платежных документах, выставляемых ФИО1 для оплаты жилищно-коммунальных услуг, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, по каждому виду услуг, предоставленных в многоквартирном жилом доме за расчетный период, показания коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса (отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода, канализация), суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

На ООО УК «Виктория-5» возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу предоставить ФИО1 письменную информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере, взыскании штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги, обязании выплачивать неустойку в случае невыполнения решения суда, обязании ознакомить с журналами учета отказано.

Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2019 г. с ООО УК «Виктория-5» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму произведенной переплаты в размере 13 212,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удержанной комиссии в размере 600 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17,96 руб.

ООО УК «Виктория-5» обязано предоставить ФИО1 письменную информацию о том, считают ли в МКД общедомовые счетчики потребления отопления, электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации отдельно показания каких-либо видов расходов на общедомовые нужды отопления, электроэнергии, горячей и холодной воды, канализации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании переплаты, возникшей из-за незаконного начисления долга по коммунальным услугам в большем размере, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, взыскании переплаты по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408,75 руб., переплаты по ОДН (водоснабжение ГВС) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,29 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4,08 руб. отказано.

В удовлетворении требований об обязании ответчика выплачивать судебную неустойку по ст. 308.3 ГК РФ, обязании ознакомить с журналами учета, взыскании с ответчика штрафа путем снижения размера платы за коммунальные услуги по отоплению за незаконное начисление за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 71,78 руб., компенсации морального вреда и штрафа в больших размерах отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления в части отказа в иске и в части сумм присужденных морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>

Управление названным жилым домом осуществляет ООО УК «Виктория-5».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании переплаты по отоплению, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия доказательств неверного расчета, произведенного организацией ответчика.

При этом, судами учтены сведения об общей площади дома, площади помещений (жилых и нежилых), мест общего пользования.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что при расчете платы за отопление многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание площади лоджий и балконов, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, при осуществлении расчета управляющей компанией учтены площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома без учета лоджий и балконов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, неосновательны. Установив нарушение прав истца как потребителя, суды обоснованно взыскали в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определив ее размер в сумме 1 000 руб., учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права в данном случае решение о понуждении к исполнению обязательства в натуре не принималось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшили подлежащий взысканию с управляющей компании штраф в отсутствие заявления ответчика об уменьшении этого штрафа и без указания мотивов, по которым суды сочли, что подлежащий взысканию с общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от 14 июня 2018 г. о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей, общей суммы взыскания отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2018 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: