Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина И.М. к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании помещения нежилым, признании права собственности, на нежилое помещение

по кассационной жалобе Демина И.М. в лице представителя Борисовой Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демин И.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области о сохранении помещения - квартиры по адресу: , в перепланированном и переустроенном состоянии, признании указанного помещения нежилым, признании права собственности на нежилое помещение площадью 37,54 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Решением Красногорского городского суда от 23 декабря 2019 г. исковые требования Демина И.М. удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, – Петуховой О.А. на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 14 февраля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Петухова О.А., собственник квартиры №№ по адресу: .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Красногорского городского суда от 23 декабря 2019 г. отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Демина И.М. отказано.

В кассационной жалобе Демин И.М. в лице представителя Борисовой Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демин И.М. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2013 г. является собственником квартиры общей площадью 33,3 кв.м по адресу: .

11 мая 2018 г. администрацией г.о. Красногорск принято решение о согласовании Демину И.М. перепланировки спорной квартиры с переводом жилого помещения в нежилое в соответствии с согласованным проектом перепланировки, разработанным ООО «Телади Корпорейшн», с последующим оформлением акта приемочной комиссии по приемке завершенного перепланировкой помещения.

Данным решением был установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 14 мая 2018 г. по 14 мая 2019 г., а также установлен режим производства данных работ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Демин И.М. ссылался на завершение им работ по переустройству и перепланировке принадлежащей ему квартиры. Переоборудованное помещение используется им как нежилое, соответствует СНиП, противопожарным, санитарным нормам и правилам, жизни и здоровью граждан не угрожает, законные права и интересы иных лиц не нарушает.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного от 29 октября 2019 г. о даче согласия собственнику квартиры № на переустройство и перепланировку квартиры и организацию (устройство) отдельного входа в помещение квартиры.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы выявленные при обследовании спорного помещения дефекты ограждающих конструкций и помещений относятся к малозначительным, не влияют на снижение несущей способности конструктивных элементов здания и могут быть устранены в ходе отделочных работ. Следов осадок, прогибов, крена, деформации несущих конструкций на момент обследования нe выявлено. Нарушений требований СНиП в части деформативности (трещиностойкости), работоспособности и несущей способности конструкций объекта обследования не выявлено. Основные конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания. Работы по перепланировке проведены внутри помещения, не выходящие за пределы квартиры и не затрагивают прав и законных интересов других лиц.

При этом согласно проекту перепланировки, разработанному ООО «Телади Корпорейшн», переустройство квартиры предполагает демонтаж подоконного блока и демонтаж части ограждения лоджии с целью обустройства отдельного входа со стороны фасада, а также оборудование крыльца с лестницей.

Разрешая спор по иску Демина И.М. по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23, 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судебная коллегия исходила из того, что работы по организации отдельного входа в помещение истца в несущей стене жилого дома предусматривают демонтаж подоконного блока и части лоджии, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома, а также необходимость в использовании для обустройства крыльца придомового земельного участка, которые в соответствии со статьей 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия указала на отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд установил, что согласно представленной истцом копии протокола общего собрания собственников помещений от 29 октября 2019 г. в данном собрании участвовали собственники 75,21% помещений МКД.

Представленная истцом копия решения общего собрания от 29 октября 2019 г. надлежащим образом не заверена, что не отвечает требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, надлежащие доказательств проведения общего собрания от 29 октября 2019 г. по вопросу использования общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое истцом не представлено.

Третье лицо Петухова О.А. согласия на переустройство и переоборудование помещения истца не давала.

Доказательств, подтверждающих факт обращения Демина И.М. в администрацию с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое и принятого по результатам его рассмотрения решения об отказе, истцом не представлено. При этом положениями жилищного законодательства не предусмотрено сохранение квартиры в переустроенном состоянии с изменением назначения в нежилое без перевода в установленном порядке жилого помещения в нежилое.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Факт оборудования отдельного входа в спорное помещение истца в торцевой стене дома путем демонтажа подоконного блока и части лоджии, являющейся ограждающей конструкцией многоквартирного дома, а также необходимости в использовании для обустройства крыльца придомового земельного участка, истцом не оспорен.

С учетом вышеизложенных норм права применительно к установленным обстоятельствам, выводы судов о том, что работы по организации отдельного входа в спорное помещение в несущей стене жилого дома в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное помещение, на проведение реконструкции, затрагивающей имущество в многоквартирном жилом доме, не соответствуют требованиям закона, являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований на иск являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Спор разрешен судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционной инстанции в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демина И.М. в лице представителя Борисовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи