Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4067/2019 по иску Бенько (Захаровой) Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МООН-Область» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Бенько (Захаровой) Е.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бенько (Захарова) Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МООН-Область», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мебели №ДЗФ- 2747 от 31 марта 2018 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 74 850 руб. в возмещение стоимости дивана, в размере 2 050 руб. в возмещение стоимости доставки дивана, неустойку в размере 35 179 руб. 50 коп., денежные средства в размере 1 497 руб. в качестве компенсации по причине повышения НДС с 18% до 20%, в размере 5 400 руб. в качестве компенсации на лечение обострения позвоночника, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежные средства, потраченные на юридические услуги в размере 27 600 руб., и штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи мебели №ДЗФ-2747 от 31 марта 2018 года, заключенный между Бенько (Захаровой) Е.Н. и ООО «МООН-Область».

С ООО «МООН-Область» в пользу Бенько (Захаровой) Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №ДЗФ-2747 в размере 74 850 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда в части расторжения договора купли-продажи мебели №ДЗФ-2747 от 31 марта 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бенько (Захарова) Е.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных и удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что при приобретении истцом дивана до нее была доведена вся существенная информация о приобретаемом товаре, в том числе в части механизма раскладывания и особенностях модульной системы, в частности, о разнице в высоте разных модулей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец от назначения по делу судебной экспертизы отказалась, при том, что иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве дивана ей представлено не было, суд, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав уплаченные по договору купли-продажи №ДЗФ-2747 денежные средства в размере 74 850 руб. и отказав во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также производных требований - денежных средств, уплаченных за доставку товара, компенсации денежных средств за изменение НДС, компенсации морального вреда, компенсации за лечение позвоночника и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда в той части, в которой в иске было отказано, однако не согласился с выводами суда в части удовлетворенных требований, указав о противоречивости вывода суда и его несоответствии установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 25, пунктами 1, 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у потребителя не возникло право на возврат товара надлежащего качества, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом для этого, и, кроме того, в соответствии с пунктом 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции констатировал, что при таких обстоятельствах у истца, приобретшего у ответчика непосредственно в магазине комплект мебели, состоящий из 2 диванов, право на обмен или возврат средств за товар надлежащего качества не возникло, поскольку приобретенный Захаровой Е.Н. товар обмену в силу приведенных норм права обмену не подлежал.

Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что истцом 1 июня 2018 года были предъявлены требования не об обмене товара или возврате денежных средств, а об устранении имеющихся в нем недостатков, наличие которых истцом не доказано, при этом требование о расторжении договора и взыскании денежных средств было заявлено истцом только 29 января 2019 года, то есть по истечении 247 дней с момента получения товара, в связи с чем срок для возврата товара надлежащего качества истцом был пропущен, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции отменил решение суда в удовлетворенной части, отказав в иске в данной части, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бенько (Захаровой) Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи