Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4732/2020 по иску Блиновой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Хаджиеву Тимуру Юсуповичу о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, приказа о принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Хаджиева Тимура Юсуповича, Хаджиева Расула Юсуповича, Ткаченко Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения индивидуального предпринимателя Хаджиева Тимура Юсуповича и его представителя Поповой Н.А., Хаджиева Расула Юсуповича, Ткаченко Дмитрия Сергеевича, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Блиновой Елены Викторовны и её представителя Сосновских Л.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаджиеву Тимуру Юсуповичу о признании отношений трудовыми, выдаче трудовой книжки, приказа о принятии на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 20 марта 2019 года принята Хаджиевым Тимуром Юсуповичем на работу на должность управляющей кафе общественного питания. В целях трудоустройства ею передана ответчику трудовая книжка. Трудовой договор не выдан. Место ее работы находилось по адресу: <адрес>. Режим рабочего времени предусматривал работу с ненормированным рабочим днем. Индивидуальный предприниматель Хаджиев Т.Ю. являлся работодателем, а третьи лица Хаджиев Р.Ю. и Ткаченко Д.С. представлены ей как его работники. Заработная плата установлена в размере 80 000 руб. в месяц. С 11 февраля 2020 выплата заработной платы не производилась, задолженность за январь 2020 года составляет 25 000 руб., за февраль 2020 года – 80 000 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации она 05 марта 2020 года приостановила осуществление трудовых функций, уведомив работодателя и третьих лиц путем направления сообщений в диалоги Whatsapp, а также, направив письмо по адресу регистрации ответчика. 21 марта 2020 года уведомление о приостановлении работы, направленное посредством почтовой связи, получено ответчиком. Таким образом, с 05 марта 2020 года у нее наступил период вынужденного простоя по вине работодателя, который подлежит оплате в размере не менее двух третей средней заработной платы. Кроме того, за весь период трудовой деятельности ей не производилось начисление и выплата районного коэффициента 1,15. С учетом уточнения требований просила суд признать трудовые отношения между ней и Хаджиевым Т.Ю. в период с 20 марта 2019 года по 14 октября 2019 года; признать трудовые отношения между ней и индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Т.Ю. с 14 октября 2019 года; обязать индивидуального предпринимателя Хаджиева Т.Ю. выдать ей трудовую книжку, трудовой договор, приказ о принятии ее на работу в должности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания; взыскать с индивидуального предпринимателя Хаджиева Т.Ю. невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2020 года по 05 марта 2020 года включительно в размере 115 322 руб.; взыскать районный коэффициент в размере 135 000 руб.; среднюю заработную плату за период приостановления работы в размере 615 750 руб. с продолжением начисления исходя из средней заработной платы до получения ею письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122 278 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы 8 791 руб. с продолжением начисления по дату фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года исковые требования Блиновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Блиновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Хаджиеву Т.Ю. о признании отношений трудовыми, выдаче связанных с работой документов, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, принято в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Блиновой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Т.Ю. с 01 ноября 2019 года. На индивидуального предпринимателя Хаджиева Т.Ю. возложена обязанность оформить и выдать Блиновой Е.В. трудовой договор и надлежащим образом заверенную копию приказа о приеме на работу на должность директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания. С индивидуального предпринимателя Хаджиева Т.Ю. в пользу Блиновой Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата 58 201 руб. 19 коп., средний заработок за период приостановления работы 578 931 руб. 50 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, проценты за задержку выплаты заработной платы 5 546 руб. 46 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Хаджиев Тимур Юсупович, Хаджиев Расул Юсупович, Ткаченко Дмитрий Сергеевич ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года.

В доводах кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Хаджиев Т.Ю. указывает, что между ним и Блиновой Е.В. не достигнуто соглашение о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции под его контролем и управлением, соглашение о размере заработной платы также не достигнуто. Он никогда не принимал Блинову Е.В. на работу, не подписывал с ней никаких договоров. У него не было сотрудников, не было рабочего графика, трудового распорядка дня, также отсутствует переписка между ними, доказывающая факт трудовых отношений. Из пояснений истца следует, что поручения ей давали третьи лица, перед ними она и отчитывалась о проделанной работе, они ей выплачивали денежные средства. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции сделал свои выводы на основании переписки в мессенджере «Whattsapp» без ссылок на конкретные листы дела и не учел, что данная переписка предоставлена в вордовском формате и могла изменяться истцом в своих интересах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он Блинову Е.В. уполномочил вести переговоры с подрядчиками и поставщиками и осуществлять отправку им документов. Отсутствует доверенность выданная им на право подписи документов, получение товарно-материальных ценностей, а также отсутствуют какие-либо договоры с этими лицами и организациями. Обращает внимание и на то, что в материалы дела представлены переписка с Хаджиевым Расулом Юсуповичем, что доказывает наличие сложившегося сотрудничества между им и Блиновой Е.В. и по разным проектам, он к ним никакого отношения не имеет. Отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение Блиновой Е.В. трудовой функции по должности директор (заведующая) предприятия (объекта) общественного питания, не представлены документы подтверждающие получение ею специального образования по данной должности, прохождение профессиональной и гигиенической подготовки, прохождение медицинского обследования и вакцинации, отсутствует личная медицинская (санитарная) книжка. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания дополнительное соглашение от 11 ноября 2019 года к договору аренды от 01 ноября 2019 года, по которому стороны договорились, что арендодатель обязуется производить в помещении ремонт и подготовить его для эксплуатации под кафе. Помимо этого, обращает внимание на то, что Блиновой Е.В. подано исковое заявление к третьим лицам об установлении факта трудовых отношений за тот же период, и по тем же основаниям, что и по настоящему делу. Кроме этого, с 24 июля 2020 года Блинова Е.В. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Светол» на должность директора ресторана и в соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации не запрашивала разрешения у ответчика о работе по совместительству. Считает, что истцом согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку 05 марта 2020 года она приостановила осуществление трудовых функций и с этой даты знала о нарушении своих прав, а в суд обратилась только 26 июня 2020 года. Судом апелляционной инстанции не истребовалась выписка по счету третьих лиц для проверки назначения перечисленных денежных средств истцу в качестве заработной платы. Таким образом, доказательств, что денежные средства перечислялись Ткаченко истцу по его поручению не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции, определяя размер заработной платы за февраль 2020 года и 4 рабочих дня за март, не учел, что Ткаченко 03 февраля 2020 года перечислил 15 000 руб., 11 февраля 2020 года 10 000 руб. и таким образом получается, что сумма задолженности составляет 33 201 руб. 19 коп. А определяя размер среднего заработка за период приостановления работы, суд апелляционной инстанции принял в качестве основания таблицу выплат заработной платы, которая не является соответствующим документом по законодательству Российской Федерации.

В доводах кассационной жалобы Хаджиев Расул Юсупович указывает, что в нарушении его прав он не является по делу ответчиком. С Блиновой Е.В. он находился в дружеских отношениях. Согласно заверенному нотариально протоколу осмотра переписки с истцом, она постоянно предлагала сотрудничество по разным проектам, открытие совместного юридического лица. Указывает, что Блинова Е.В. никогда не работала у Хаджиева Тимура Юсуповича, а их дружеские отношения начались задолго до 2019 года и окончания ремонта помещения по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 60а. С ней он осуществлял сотрудничество по разным объектам, что подтверждается перепиской. Отмечает, что никогда не оказывал Хаджиев Тимуру Юсуповичу услуг на возмездной основе, не являлся его подчиненным и он никогда не уполномочивал его на перечисление заработной платы Блиновой Е.В. от его имени. Со своего банковского счета на банковский счет Блиновой Е.В. перечислил денежные средства в размере 227 000 руб., поскольку между ними достигнута устная договоренность о том, что данные денежные средства будут возвращены до марта 2020 года. Так как денежные средства истцом не возвращены в указанный срок, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания. Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос перечисления денежных средств, не выяснял, какое назначение имели перечисленные средства. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признает перечисленные им денежные средства в качестве заработной платой Блиновой Е.В. в связи с трудовыми отношениями с Хаджиевым Тимуром Юсуповичем. Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств тому, что последний перечислял денежные средства ему для дальнейшей выплаты Блиновой Е.В. заработной платы. Также суд не исследовал вопрос его взаимоотношений с истцом и это не являлось предметом исковых требований.

В доводах кассационной жалобы Ткаченко Д.С. указывает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимание решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области, согласно которому установлено, что все перечисленные Блиновой Е.В. денежные средства в размере 445 000 руб. переведены согласно устной договоренности и являются для неё неосновательным обогащением, поскольку она в свою очередь не представила доказательств правового обоснования получения денежных средств. Судом не учтено, что отсутствуют доказательства того, что перечисленные денежные средства являются именно заработной платой от имени Хаджиева Тимура Юсуповича. Обращает внимание и на то, что перечисленные средства с июля 2019 года по февраль 2020 года признаны судом в качестве заработной платы, хотя трудовые отношения судом установлены только с 01 ноября 2019 года. Таким образом, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены основания перечисления им Блиновой Е.В. денежных средств.

Представители Государственной инспекции труда Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с Хаджиевым Тимуром Юсуповичем, Блинова Е.В. указывала, что в марте 2019 года к ней обратился его брат Хаджиев Расул Юсупович с предложением создать точку общественного питания, а в последующем осуществлять руководство ею. По заданию Хаджиева Тимура Юсуповича, Хаджиева Расула Юсуповича, Ткаченко Д.С. с марта 2019 года она осуществляла работы по обустройству помещения - подыскивала контрагентов на выполнение ремонтных работ, создание дизайн-проекта, осуществляла контроль за выполнением данных работ, закупала необходимое оборудование, хозяйственны товары, участвовала в разработке концепции заведения, меню и т.д. Впоследствии принято решение о том, что кафе будет оформлено на брата Хаджиева Расула Юсупович – Хаджиева Тимура Юсуповича, который в октябре 2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку не внесена, с 11 февраля 2020 выплата заработной платы ей не производилась, в связи с наличием задолженности по заработной за январь 2020 года в размере 25 000 руб., за февраль 2020 года в размере 80 000 руб., она 05 марта 2020 года приостановила осуществление трудовых функций, а затем обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Блиновой Е.В. и Хаджиевым Тимуром Юсуповичем не могло быть достигнуто соглашение о личном выполнении ею обязанностей директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания, поскольку на 20 марта 2019 года такого объекта общественного питания не существовало. Истец не могла быть допущена к выполнению названной работы, так как в спорный период Хаджиев Тимур Юсупович предпринимательскую деятельность не вел. Блинова Е.В. не выполняла работу в его интересах, под контролем и управлением. Помещение по адресу: <адрес>, где согласно утверждению истца находилось ее рабочее место, находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «РЖБК». 11 ноября 2019 года на основании договора аренды данное помещение передано Хаджиеву Тимуру Юсуповичу под кафе-бар с условием о выполнении обществом с ограниченной ответственностью «РЖБК» в период с 11 ноября 2019 года до февраля 2020 года ремонта помещения, его отделки, подготовки для эксплуатации в качестве кафе-бара. До окончания ремонтных и подготовительных работ Хаджиев Тимур Юсупович деятельность в спорном помещении не осуществлял, вышеуказанные работы не проводил. Третьи лица Хаджиев Расул Юсупович и Ткаченко Д.С., чьи указания выполняла Блинова Е.В. и перед кем отчитывалась, не являлись лицами, уполномоченными ответчиком на заключение трудовых договоров от его имени. На основании пояснений третьих лиц Хаджиева Р.Ю., Ткаченко Д.С. суд сделал вывод о том, что денежные средства Блиновой Е.В. они переводили на условиях возвратности.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Блиновой Е.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 127, 129, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что между Блиновой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Тимуром Юсуповичем с 01 ноября 2019 года с даты передачи ему помещения под использование в качестве кафе-бара сложились трудовые отношения. Должностные обязанности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 60а, Блинова Е.В. выполняла с ведома, по поручению и в интересах индивидуального предпринимателя Хаджиева Тимура Юсуповича, на условиях и в режиме рабочего времени, определенных работодателем.

Учитывая, что до ноября 2019 года в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо взаимодействия между Блиновой Е.В. и Хаджиевым Тимуром Юсуповичем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ними в период с 20 марта 2019 года по 31 октября 2019 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик Хаджиев Тимур Юсупович и третье лицо Хаджиев Расул Юсупович родные братья Последний является одним из участников общества с ограниченной ответственностью «РЖБК» - собственника помещения по адресу: <адрес>, и оказывал содействие своему брату в организации деятельности кафе. Хаджиев Расул Юсупович занимался наряду с Ткаченко Д.С. решением технических вопросов при подготовке кафе к открытию. При этом ответчик Хаджиев Тимур Юсупович указывал на Хаджиева Расула Юсуповича и на Ткаченко Д.С. как на лиц, с которыми Блинова Е.В. должна взаимодействовать по решению вопросов, связанных с деятельностью кафе.

Также судом установлено, что на момент открытия кафе в январе 2020 года Блинова Е.В. продолжала по поручению в интересах и под контролем индивидуального предпринимателя Хаджиева Тимура Юсуповича выполнять работу руководителя точки общественного питания, ежедневно отчитывалась о выручке, направляла авансовые отчеты, отчеты по кассе, решала с ним текущие вопросы деятельности кафе. Поскольку финансовые, кассовые документы и иные документы о деятельности кафе находились в распоряжении Блиновой Е.В., суд апелляционной инстанции согласился с её доводами о выполнении ею руководящих функции - исполнение должностных обязанностей директора объекта общественного питания.

Установив факт трудовых отношений между Блиновой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Тимуром Юсуповичем, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 21, 22, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, принимая во внимание справку Свердловскстата о том, что заработная плата директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания составляет 48 889 руб., учитывая, что за январь 2020 года Блиновой Е.В. получено 55 000 руб., пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате. В связи с чем принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за февраль 2020 года и 4 рабочих дня марта 2020 года в сумме 58 201 руб. 19 коп.

Руководствуясь положениями статей 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие задолженности по заработной плате за февраль 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Блинова Е.В. была вправе приостановить работу с 16 марта 2020 года, о чем она уведомила работодателя по почте. Уведомление получено ИП Хаджиевым Тимуром Юсуповичем 21 марта 2020 года. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 21 марта 2020 года по 04 марта 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок 578 931 руб. 60 коп.

Учитывая, что в установленном законом порядке трудовые правоотношения сторон не прекращены, суд апелляционной инстанции отказал Блиновой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации. По аналогичному основанию судом отказано Блиновой Е.В. в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку. Судебный акт в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 16, 62, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика судом возложена обязанность оформить с Блиновой Е.В. трудовой договор, один экземпляр которого вместе с заверенной в установленном законом порядке копией приказа о приеме на работу выдать истцу.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость для Блиновой Е.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком на протяжении длительного времени, трудовые отношения с истцом не оформлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, начисление и уплата обязательных страховых взносов не производилась, начиная с марта 2020 года имеется задолженность по заработной плате, от погашения которой ответчик уклоняется, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хаджиева Тимура Юсуповича об отсутствии трудовых отношений с Блиновой Е.В., поскольку ими не достигнуто соглашение о личном выполнении трудовых функций, о размере заработной платы, истец не подчинялась ему непосредственно, о проделанной работе отчитывалась перед третьими лицами, им к работе она не допускалась, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные Хаджиевым Тимуром Юсуповичем доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа Блиновой Е.В. в удовлетворении исковых требований поскольку у него отсутствует внутренний трудовой распорядок, график работы, трудовой договор с истцом не заключался, является несостоятельным, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Хаджиева Тимура Юсуповича по надлежащему оформлению отношений с работником Блиновой Е.В. Кроме того, этот довод кассационной жалобы противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Блиновой Е.В. установлено судом апелляционной инстанции на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы о том, что дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 года к договору аренды от 01 ноября 2019 года стороны договорились о том, что арендодатель - общество с ограниченной ответственностью «РЖБК», одним из участников которого является Хаджиев Расул Юсупович, обязуется производить в помещении ремонт и подготовить для эксплуатации под кафе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что при проведении проверки индивидуального предпринимателя Хаджиева Тимура Юсуповича надзорным органом в апреле 2020 года договор аренды от 01 ноября 2019 года предоставлялся без дополнительного соглашения, дополнительное соглашение предоставлено только в суд и только в последнее судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного постановления по причине неприменения последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен обжалуемым судебным постановлением, Блиновой Е.В. не пропущен срок на обращение, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем нарушением его трудовых прав. Придя к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Хаджиевым Тимуром Юсуповичем трудовых прав Блиновой Е.В. и о причинении в связи с этим морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учел, вопреки ошибочному мнению ответчика, все юридически значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, снизив сумму компенсации с заявленных 50 000 руб. до 30 000 руб.

При расчете подлежащих взысканию денежных сумм судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и перечисленные суммы. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части не имеется.

Доводы Хаджиева Расула Юсуповича, Ткаченко Д.С. о том, что перечисление Блиновой Е.В. денежных средств осуществлялось на устных условиях возвратности до марта 2020 года, аналогичны правовой позиции третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и уже являлись предметом рассмотрения суда. Необоснованность доводов в указанной части подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд не имеется. Исходя из имеющихся материалов дела, установив характер взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции верно определил назначение перечисленных сумм в качестве заработной платы. Вопреки ошибочному мнению Хаджиева Расула Юсуповича сложившиеся между ним и Блиновой Е.В. личные отношения при выявленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах юридического значения не имеют. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебные акты, установившие иные основания для перечисления денежных сумм, третьими лицами не представлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, как ответчика, так и третьих лиц, выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности директора (заведующего) предприятия (объекта) общественного питания основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Таким образом, доводы кассационных жалоб уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержит. Иное мнение заявителей о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хаджиева Тимура Юсуповича, Хаджиева Расула Юсуповича, Ткаченко Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи