Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ИП Разгуляевой Любови Витальевне о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработать и представить в Управление Роспотребнадзора по Костромской области предельно допустимые выбросы для утверждения и последующего оформления разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух,

у с т а н о в и л:

Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с участившимися обращениями жителей г. Костромы на ухудшение качества атмосферного воздуха и наличия запахов химических веществ на улицах города Костромы проведена проверка, в ходе которой в деятельности ИП Разгуляевой Л.В. выявлены нарушения природоохранного законодательства. Основным видом деятельности ИП Разгуляевой Л.В. является производство древесного угля по адресу: <адрес> на лесомеханическом комплексе, состоящем из 4 модульных пиролизных реторных установок типа МПРУ-22-2.1, эксплуатируемом по договору аренды от 01.03.2016 г. с ФИО6.. В ходе обследования производственной территории 28.03.2016 г. установлено, что при осуществлении производственной деятельности ИП Разгуляевой Л.В. эксплуатируются следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу: 8 дымовых труб пиролизных установок, участок выгрузки двересного угля. На момент обследования в пиролизных установках, установок выгрузки древесного угля. На момент обследования в пиролизных установках производилось сжигание древесины (березового «карандаша»), что сопровождалось выделением в атмосферный воздух продуктов горения: азота диоксида, азота оксида; углерода оксида; бенз/а/пирена, взвешенных веществ. Таким образом, производственная деятельность ИП Разгуляевой Л.В. сопряжена с негативным воздействием на окружающую среду. По состоянию на 20.04.2016 года у ИП Разгуляевой Л.В. отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, инвентаризация источников выбросов не проведена. В нарушение требований по состоянию на 20.04.2016 г. ИП Разгуляева Л.В. не имеет программы производственного экологического контроля, наличие которой предусмотрено ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды». В нарушение указанных требований по состоянию на 20.04.2016 года у ИП Разгуляевой Л.В. паспорта опасных отходов 1-4 классов опасности, а также протоколы биотестирования отходов 5 класса опасности отсутствуют, в Управлении Росприроднадзора по Костромской области не представлены. По фактам выявленных нарушений ИП Разгуляевой Л.В. внесено представление об их устранении от 26.04.2016 года. Более того, по материалам прокурорской проверки постановлениями департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 09.06.2016 г. ИП Разгуляева Л.В. привлечена к административной ответственности по ст.ст. 8.1, 8.2, ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Вместе с тем в ходе проверки исполнения представления прокурора установлено, что по состоянию на 20.08.2016 выявленные нарушения не устранены. Таким образом, в целях устранения имеющейся экологической опасности, а также в целях недопущения вреда окружающей среде и здоровью граждан в будущем, предприятию необходимо принять меры по получению отсутствующей разрешительной документации на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены (ст. 1065 ГК РФ и ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды»). Необходимо отметить, что в связи с закрепленной в законодательстве об охране окружающей среды (ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды») презумпцией экологической опасности, осуществляемой хозяйственной и иной деятельности, обязанность доказывания безопасности лежит на ИП Разгуляевой Л.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просили возложить на ИП Разгуляеву Л.В. (ИНН 441100700036) обязанность в срок до 01.12.2016 года провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенных по адресу: г<адрес>, разработать и представить в Управление Росприроднадзора по Костромской области предельно допустимые выбросы для утверждения и последующего оформления разрешения на выборс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработать программу производственного экологического контроля, представить в Управление Роспотребнадзора по Костромской области паспорта опасных отходов 1-4 классов опасности и протоколы биотестирования отходов 5 класса опасности, образующихся в деятельности производства по указанному адресу.

Определением судьи от 11 октября 2016 года исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы.

Прокурор Орловская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Разгуляева Л.В., представитель третьего лица Департамента природных ресурсов Костромской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Прокурор полагала необходимым передать дело по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 47 Конституции РФ закреплено конституционное право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 6 Правил выдачи и использования Кредитных карт предусмотрено, что все спорные вопросы между Клиентом и Банком, связанные с использованием Кредитной карты, регулируются путем переговоров, а при невозможности урегулирования рассматриваются в суде. В случае, если стороны в результате переговоров не достигнут соглашения по возникшему спору, спор рассматривается по правилам подсудности.

Как усматривается из материалов гражданского дела адрес ответчика: <адрес>

Иных сведений о месте жительства истца в материалах дела не имеется.

Однако на указанную территорию юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется, следовательно, дело принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Галичского районного суда Костромской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора к ИП Разгуляевой Любови Витальевне о возложении обязанностей провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, расположенных по адресу: <адрес>, разработать и представить в Управление Роспотребнадзора по Костромской области предельно допустимые выбросы для утверждения и последующего оформления разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в Галичский районный суд Костромской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья