Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 510/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, в котором просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю наследственного имущества в сумме 289 833 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15,9 кв. м, кадастровый №; признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: охотничье огнестрельное комбинированное длинноствольное оружие марки <данные изъяты>, охотничий огнестрельный самозарядный карабин марки <данные изъяты>, охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки <данные изъяты>, мотолодку «Вельбот-36», тип двигателя ФИО4 №, мощностью 3,5 л.с, заводской номер двигателя №, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15,9 кв. м, снегоход марки <данные изъяты>, мотолодку «Обь-М», тип двигателя Ямаха №, мощностью 15 л.с, заводской номер двигателя №, мотолодку «Навигатор-330», тип двигателя Ямаха №, мощностью 15 л.с, заводской номер двигателя №, автомобиль марки ВА3111130, автомобиль марки Мазда СХ7, автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о разделе наследственного имущества, в котором с учетом уточнения требований просила: прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю на указанное выше наследственное имущество: автомобиль марки ВА3111130, снегоход марки <данные изъяты>, мотолодки «Вельбот-36», «Обь-М», «Навигатор-330», гаражный бокс, охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, охотничий огнестрельный карабин марки <данные изъяты>, охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки <данные изъяты>; признать за ФИО3 единоличное право собственности на автомобиль марки ВА3111130, снегоход марки <данные изъяты>, мотолодки «Вельбот-36», «Обь-М», «Навигатор-330», гаражный бокс, охотничье огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, охотничий огнестрельный карабин марки <данные изъяты>, охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки <данные изъяты>; прекратить право собственности ФИО3 на 5/6 долей на автомобиль марки Мазда СХ7; признать за ФИО2 единоличное право собственности на автомобиль марки Мазда СХ7; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 78 166 рублей 67 копеек, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки Мазда СХ7 и рыночной стоимостью всех долей в праве на унаследованное ФИО2 после смерти ФИО1 имущество; обязать ФИО2 передать ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество: автомобиль марки ВА3111130 и правоустанавливающие документы, техническую документацию на него, снегоход марки <данные изъяты> и правоустанавливающие документы, техническую документацию на него, мотолодки «Вельбот-36», «Обь- М», «Навигатор-330» с двигателями ФИО4 №, заводской номер №, YAMAHA №, заводской № и правоустанавливающие документы, техническую документацию на мотолодки и двигатели; установить неустойку, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, взыскиваемую со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока, до дня фактического исполнения судебного акта, на случай несвоевременного исполнения решения суда в части передачи имущества в размере 300 рублей в сутки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года исковые заявления ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда от 7 октября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 11 июня 2016 года.

Прекращено право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15,9 кв. м, кадастровый №,

автомобиль марки Мазда СХ7, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №,

автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №,

снегоход марки SKI-DOO SKAND1C WT 550, заводской номер машины (рамы) №, 2012 года выпуска.

Прекратить право собственности ФИО3 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

мотолодка «Навигатор-330», бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер корпуса - №, 2007 года постройки с двигателем Ямаха №, мощностью 15 л.с, заводской номер двигателя №,

мотолодка «Вельбот-36», бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер корпуса №, 2004 года постройки, с двигателем ФИО4 №, мощностью 3,5 л.с., заводской номер двигателя №,

мотолодка «Обь-М», бортовой номер судна № строительный (заводской) номер корпуса №, 1979 года постройки,

- автомобиль марки ВА3111130, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, регистрационный знак №,

охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки №, калибр 5,6x18, №, 2005 года выпуска,

охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки <данные изъяты>, калибр 7,62x51/12, №, 2003 года выпуска,

охотничий огнестрельный самозарядный карабин марки <данные изъяты>, калибр 7,62x39, №, 2007 года выпуска.

Признано за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15,9 кв. м, кадастровый №,

- автомобиль марки Мазда СХ7, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №,

автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №,

снегоход марки SKI-DOO SKANDIC WT 550, заводской номер машины (рамы) №, 2012 года выпуска.

Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

мотолодка «Навигатор-330», бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер корпуса - №, 2007 года постройки,

двигатель Ямаха №, мощностью 15 л.с, заводской номер двигателя №

мотолодка «Вельбот-36», бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер корпуса №, 2004 года постройки,

двигатель ФИО4 №, мощностью 3,5 л.с., заводской номер двигателя №,

мотолодка «Обь-М», бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер корпуса №, 1979 года постройки,

- автомобиль марки ВА3111130, идентификационный номер №, 2003 года выпуска, регистрационный знак №,

охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки №, калибр 5,6x18, №, 2005 года выпуска,

охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки №, калибр 7,62x51/12, №, 2003 года выпуска,

охотничий огнестрельный самозарядный карабин марки <данные изъяты>, калибр 7,62x39, №, 2007 года выпуска.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 3166 рублей.

В счет исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации Вологодскому областному суду перечислены ФИО2 денежные средства в размере 3166 рублей за счет внесенных ФИО3 на депозит денежных средств в указанном размере.

ФИО2 обязана передать ФИО3 имущество: снегоход марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, 2012 года выпуска, автомобиль марки Мазда СХ7, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 взыскана в пользу ФИО3 неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в части передачи снегохода марки <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, 2012 года выпуска, автомобиля марки Мазда СХ7, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № до дня фактической передачи имущества.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 815 рублей 33 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 12 по Вологодской области обязана возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку от 21 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 609 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных требований ФИО3 отказано.

Постановлено Вологодскому областному суду возвратить ФИО2 денежные средства в размере 6166 рублей, внесенные ею на депозит суда 03 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, указывает, что взысканная судом судебная нестойка не соответствует принципам гражданского законодательства, выход за пределы заявленного ею иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 9, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники согласны принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и у него отсутствует существенный интерес в использовании имущества, вопрос о компенсации подлежит разрешению исходя из возможности долевого собственника, заявляющего требование о прекращении права собственности, на выплату реальной компенсации за отказ от права собственности на долю.

Суд указал, что достигшая возраста 81 года ФИО2, будучи пенсионером, не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не имеет прав на управление транспортными средствами, у нее отсутствует материальная возможность на выплату компенсации в счет разницы в цене передаваемого имущества. При этом ФИО3 согласна принять наследственное имущество, но без выплаты денежной компенсации, поскольку не имеет материальной возможности с учетом размера дохода, нахождения на иждивении дочери и внучки, долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имущественное положение сторон (ФИО2 получает доход в виде пенсии, ФИО3 имеет кредитные обязательства, ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей), которые заявили в суде первой инстанции о невозможности выплате друг другу денежной компенсации (ФИО2 заявлена ко взысканию компенсация в сумме 289 833 рублей 33 копеек, ФИО3 - компенсация в сумме 78 166 рублей 67 копеек), суд апелляционной инстанции произвел раздел наследственного имущества, указывая, что раздел именно по данному варианту наиболее целесообразен и соответствует интересам наследников, ведет к незначительной компенсации за несоразмерность в разделе наследства. При таком варианте раздела имеет место незначительное отступление от равенства долей наследников в имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по прошествии трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судебная коллегия считает, что произведя указанный раздел наследственного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства, в том числе возраст наследников, материальное положение, конкретное имущество, также то обстоятельство, что все имущество, предлагаемое передаче ФИО2, находится у последней, за исключением ружей, и является неделимым.

Вопреки позиции кассатора, такой окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных ФИО2 требований подлежат отклонению, т.к. судом апелляционной инстанции разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований, в том числе встречного иска.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы, что взысканная судом судебная нестойка не соответствует принципам гражданского законодательства, подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи