Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хлхатян Сурику Шайвалади, Лан Бон Хва, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества

по кассационным жалобам ФИО2, Лан Бон Хва и её представителя ФИО3 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 15 ноября 2012г. между её супругом ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, который ранее приобретён в период брака. Считает договор недействительным, поскольку её супруг ФИО4 не получил её нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки.

С учётом уточнения требований, просила признать договор купли-продажи от 15 ноября 2012г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным; истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020г., исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО5, её представитель по доверенности ФИО3, ФИО2 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО5 с представителем ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 (до перемены имени - ФИО2) с представителем ФИО9 доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ).

Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание, в том числе, на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм и процессуального права, не указанные в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 с 1989 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супругов ФИО10 приобретён земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Едином государственном реестре недвижимости 02 ноября 2012 г. зарегистрировано право на недвижимое имущество за ФИО4

15 ноября 2012 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6742 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. <адрес>

Согласно условиям договора ФИО4 продал указанный земельный участок Лан Бон Хва за 500 000 руб.

Из регистрационного дела следует, что отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруги ФИО1 на отчуждение совместно нажитого имущества – спорного земельного участка.

В 2016 году земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> площадью 6742 кв. м с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта, преобразован в тех же границах в земельный участок с кадастровым номером № как расположенный по адресу: г. <адрес> 6742 кв. м.

28 июня 2019г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ст. 10, ст. 33, 34, п.п. 2, 3 ст. 35, п. 1 ст. 161 СК РФ, п.п. 1,2 ст. 166, 167, ст. 301, 1 ст. 302 ГК РФ. И исходил из того, что имущественные права и обязанности супругов ФИО10 определяются законодательством Российской Федерации. При совершении сделки купли-продажи земельного участка ФИО4 скрыл информацию о своём семейном положении от ФИО5, не получил нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки в связи с чем сделкой нарушено право собственности истца, поскольку она была лишена своего имущества – земельного участка. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что ФИО1, проживающая в Армении, не могла знать до 2020 года об отчуждении земельного участка. Суд пришел к выводу, что поскольку у ФИО1 не было намерения продать земельный участок, имущество выбыло помимо её воли, при этом ФИО2 приобрела спорный земельный участок по безвозмездной сделке от своей матери ФИО5, то ФИО4 вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции. Дополнительно указал, что при отсутствии у продавца документов, с достоверностью подтверждающих наличие или отсутствие брачных отношений, покупателю ФИО5 следовало проявить должную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи и проверить наличие или отсутствие препятствий для заключения сделки, установить наличие или отсутствие сособственников, к которым может относиться супруга продавца. Поскольку супруг при совершении сделки скрыл факт наличия брачных отношений с целью уклонения от получения нотариально заверенного согласия другого супруга, данный договор является недействительным.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона выполнены не были.

В нарушение требований статей 56, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В соответствии со статьёй 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 35 того же Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 158 СК РФ браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 160 СК РФ расторжение брака между иностранными гражданами, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора ФИО1 являлась гражданкой Республики Армения, ФИО4 – лицом без гражданства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлял о необходимости подтвердить или опровергнуть факт нахождения ФИО10 в зарегистрированном браке, с учётом имеющихся сомнений. Вместе с тем суд, основываясь на представленном свидетельстве о заключении брака, не проверил данный факт и не установил, не был ли прекращен брак ответчика ФИО4 с истцом ФИО1 в установленном законом порядке в Республике Армения, где он ранее зарегистрирован, до приобретения ФИО4 земельного участка. В то время как из справки МВД по Республике Саха (Якутия) от 13 июля 2020 г. следует, что ФИО4, не имеющий гражданство Российской Федерации до 2014 года, при документировании с 2003 года заявлял государственным органам России о том, что он не женат. Такие же сведения ФИО4 указал при регистрации оспариваемой сделки в 2012 г.

Установление данного факта имеет значение при юридической квалификации возникших правоотношений между сторонами. Поскольку бывшие супруги после прекращения брака приобретают статус участников совместной собственности, распоряжение которой осуществляется по правилам п. 2 ст. 253 ГК РФ с учётом презумпции согласия сособственника по распоряжению общим имуществом, а не положениями п. 3 ст. 35 СК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 СК РФ личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Для целей определения законодательства, подлежащего применению по делу, судом не установлено последнее совместное место жительства супругов ФИО10 на территории Республики Армения и на территории России, в связи с чем не опровергнуты доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости применения по делу законодательства иностранного гражданского права Республики Армения, регулирующего вопросы владения, пользования и распоряжения, имуществом, находящегося в совместной собственности.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу положения абзаца пятого пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом при рассмотрении настоящего спора не исследовался вопрос о возможности восстановить предполагаемое нарушенное право истца в результате удовлетворения иска об истребовании имущества. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчиками заявлено, что на спорном земельном участке возведён объект недвижимости - 5-ти этажное административное здание, право собственности на который признано за ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2018 г., и который находится в собственности у ответчика ФИО2 Следовательно, истребование у ФИО2 спорного земельного участка, без решения вопроса относительно находящегося на нём здания, ведёт к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда, решение суда должно быть исполнимым.

Решение суда в части удовлетворения иска об истребовании у ФИО2 спорного земельного участка не отвечает указанному требованию по указанному выше основанию.

Судебная коллегия также находит, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения срока исковой давности сделаны без учёта установления всех обстоятельств по делу.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, ФИО4 ссылалась на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями ею не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ей стало известно 17 апреля 2020 г. при получении выписки из ЕГРН о земельном участке.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель ответчика указал на то, что истец должна была узнать о совершении спорной сделки не позднее 02 июля 2018 г., поскольку её супруг – ФИО4 выдавал ей 02 июля 2018 г. и 14 января 2019 г. нотариальные доверенности управлять и распоряжаться всем его имуществом, как движимым, так и недвижимым, где бы оно не находилось; при этом ФИО1, въезжавшая в Россию в 2017 г., в 2018 г., 2019 г. могла узнать об отчуждении земельного участка, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском пропущен.

Таким доводам представителя ответчика судом дана оценка без учёта того, что ФИО1 обязана была с 2012 года исполнять обязательства, возложенные на собственника земельного участка. А также проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и нести расходы по его содержанию, интересоваться судьбой совместного имущества, в том числе с учётом выданных доверенностей ФИО4 с правом управлять и распоряжаться всем его имуществом, где бы оно ни находилось. При этом следует принимать во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд не обеспечил надлежащую проверку доводов сторон. Это нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2020г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судьи