Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоровой Л. М. к Балашову В. Д. о признании договора постоянной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Дудоровой Л. М. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В., выслушав объяснения Дудоровой Л.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудорова Л.М. обратилась в суд с иском к Балашову В.Д., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор ренты, заключенный 23 июня 2006 года между Балашовым В.Д. и Алексеевым А.П., Алексеевой Н.В.; признать за ней, как наследником по завещанию, право на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что она является наследником по завещанию имущества Алексеева А.П. 23 июня 2006 года супруги Алексеев А.П. и Алексеева Н.В. (получатели ренты) заключили договор постоянной ренты с Балашовым В.Д. (плательщик ренты), по условиям которого получатели ренты передают за плату принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес> в собственность плательщика ренты, который обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ренту получателям ренты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Полагает договор недействительным, поскольку действия ответчика при заключении и исполнении данного договора являются недобросовестными.

Изменив основания иска (которые приняты судом 02 октября 2018 года), Дудорова Л.М., ссылалась на положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что в момент совершения сделки супруги Алексеевы заблуждались относительно природы сделки и ее условий, имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а заключили договор постоянной ренты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года Дудоровой Л.М. в иске к Балашову В.Д. о признании договора постоянной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дудоровой Л.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудорова Л.М., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что поскольку Алексеев А.П. и его супруга Алексеева Н.В. договор постоянной ренты не оспаривали, право обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями у нее возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом не дано оценки представленным доказательствам, не заслушаны свидетели, отказано в назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылается, что по своей правовой природе и содержанию договор, заключенный между супругами Алексеевыми и Балашовым В.Д., не соответствует договору постоянной ренты, в связи с чем Алексеевы были введены в заблуждение относительно природы и существа совершаемой сделки, что привело к отчуждению принадлежащей им квартиры в пользу ответчика. Также суд не учел преклонный возраст Алексеевых, низкий уровень образования, наличие соматических заболеваний, нуждаемость в посторонней помощи, злоупотребление Алексеевым А.П. в юридически значимый период спиртных напитков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дудорова Л.М. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дудорову Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено, что 23 июня 2006 года между получателями ренты супругами Алексеевым А.П. и Алексеевой Н.В., с одной стороны, и плательщиком ренты Балашовым В.Д., с другой стороны, заключен нотариальный договор постоянной ренты, по которому получатели ренты передают за плату принадлежащую им на праве собственности <адрес> в собственность плательщика ренты, который обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ренту получателям ренты в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора по соглашению сторон плата за квартиру составляет 250 000 рублей, которые плательщик ренты выплатил получателям ренты в равных долях по 125 000 рублей каждому полностью до подписания договора вне стен нотариальной конторы.

Согласно п. 4.1 договора постоянная рента, предназначенная для ежемесячной выплаты получателям ренты, определяется сторонами в 2 000 рублей в равных долях по 1 000 рублей каждому.

Права получателя ренты согласно п. 5.2 договора не могут передаваться третьим лицам путем уступки требования, либо в порядке универсального правопреемства (по наследству).

Договор удостоверен Липатовой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Выщепан Т.Б., исполнен на бланке №, зарегистрирован в реестре за №.

Получение Алексеевыми Н.В. и А.П. 250 000 рублей подтверждается расписками от 23 июня 2006 года и копиями сберегательных книжек на Алексеевых А.П. и Н.В., из которых усматривается, что 23 июня 2006 года на счет каждого поступило по 120 000 рублей.

Собственником квартиры № в <адрес> значится с 24 июля 2006 года ответчик Балашов В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Алексеева Н.В.

ДД.ММ.ГГГГАлексеев А.П. завещал все свое имущество Дудоровой Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ умер Алексеев А.П.

Дудорова Л.М. вступила в права наследования на имущество Алексеева А.П.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года по делу № 2-993/2016 Алексееву А.П. отказано в иске к Балашову В.Д. о расторжении договора постоянной ренты, заключенного 23 июня 2006 года, в связи с недоказанностью просрочки оплаты рентных платежей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 178, статьями 583, 596, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Алексееву А.П. было известно о предмете и природе сделки, однако с 2006 года по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) наследодатель договор постоянной ренты по указанным истцом основаниям не оспаривал, доказательств того, что он был лишен возможности обратиться с иском об оспаривании договора не представлено. Также судом применены последствия истечения срока исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не допущены нарушения или неправильное применение норм материального права, а также норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии со статьей 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает наследодатель, а после его смерти – его наследники.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что право обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены иные основания исковых требований, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования, основанные на положениях статей 179 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, к производству суда в рамках настоящего дела не принимались, что свидетельствует из протокола судебного заседания от 02 октября 2018 года, что не лишает истца права предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что по своей правовой природе и содержанию договор, заключенный между супругами Алексеевыми и Балашовым В.Д., не соответствует договору постоянной ренты, Алексеевы были введены в заблуждение относительно природы и существа совершаемой ими сделки, что судом при разрешении спора не учтены такие обстоятельства, как преклонный возраст Алексеевых, низкий уровень образования, наличие соматических заболеваний, нуждаемость в посторонней помощи, злоупотребление Алексеевым А.П. в юридически значимый период спиртных напитков, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу исходя из оснований заявленного иска, а потому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудоровой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи