Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2023 по иску Гаврилова Дениса Александровича к Банку ВТБ (ПАО), о признании кредитных договоров недействительными

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Гаврилова Д.А., его представителя по устному ходатайству Таранюк Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Плаксина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании недействительными кредитных договоров: №<данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, №<данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, заключенных между Гавриловым Д.А. и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование исковых требований указал, что на его имя 28 апреля 2022 года с Банком ВТБ (ПАО) неустановленными лицами путем мошеннических действий, оформлены вышеуказанные кредитные договоры. После оформления кредитных договоров денежные средства были похищены путем проведения банковских операций. Данные кредитные договоры истец не подписывал, они подписаны иным лицом и без ведома истца, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение спорных кредитных договоров. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, истец признан потерпевшим.

В период рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаврилова М.А., Латменцева А.В., Пономарев А.Р.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2023 года отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования Гаврилова Д.А. удовлетворены.

Признан недействительным кредитный договор №<данные изъяты> от 28 апреля 2022 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Гавриловым Д.А. на сумму 336000 рублей.

Признан недействительным кредитный договор №<данные изъяты> от 28 апреля 2022 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Гавриловым Д.А. на сумму 356083 рублей.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Гаврилов Д.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 30 января 2024 года был объявлен перерыв до 06 февраля 2024 года 10 часов 25 минут, в связи с чем участники рассмотрения дела дополнительно не извещались.

До объявленного перерыва в судебном заседании приняли участие истец, представитель истца по устному ходатайству Таранюк Е.В., представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Плаксин А.А.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года приняли участие истец, представитель истца по устному ходатайству Таранюк Е.О., представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Плаксин А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, 19 апреля 2019 года между Банком и Гавриловым Д.А. на основании соответствующего заявления Гаврилова Д.А. подписан договор комплексного обслуживания физических лиц путём присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) истцу открыты мастер-счета №<данные изъяты> в рублях, №<данные изъяты> в долларах США, №<данные изъяты> в евро.

Пунктом 1.2 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания предусмотрено клиенту банка право доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО).

В силу п. 1.2.1 заявления Гаврилов Д.А. просил предоставить ему право доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

В п. 1.2.2 Заявления Гаврилов Д.А. просил направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления. В поле «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания указан номер мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащий супруге истца - Гавриловой М.А.

Судом также установлено, что 28 апреля 2022 года на имя Гаврилова Д.А. в Банке ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 356 083 рублей под 15,9% годовых на дату заключения кредитного договора, со сроком возврата кредита до 28 апреля 2026 года.

Из выписки по счёту №<данные изъяты> следует, что 28 апреля 2022 года на указанный счёт зачислена сумма кредита в размере 356 083 рублей, из которой 56 083 рублей в соответствии с заявлением на перечисление страховой премии (том 1 л.д.98) направлены в счёт оплаты страховой премии за продукт Финансовый резерв «Оптима».

Из предоставленных кредитных средств 28 апреля 2022 года денежные средства в размере 90 000 рублей, 60 000 рублей, 80 000 рублей, 70 000 рублей списаны на счёт №<данные изъяты> Пономарева А.Р.

Кредитный договор №<данные изъяты> от 28 апреля 2022 года с Банком ВТБ (ПАО) от имени Гаврилова Д.А. подписан в 08:31:04 с использованием простой электронной подписи – шестизначного цифрового СМС-кода 282563, доставленного 28 апреля 2022 года в 08:30:38 на номер телефона Гавриловой М.А. <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой смс-сообщений и протоколом операции цифрового подписания.

28 апреля 2022 года на имя Гаврилова Д.А. в Банке ВТБ (ПАО) в электронном виде оформлен договор №<данные изъяты> о предоставлении и использовании банковской карты с предоставлением кредитного лимита в размере 336 000 рублей под 39,90% годовых, сроком до 28 апреля 2052 года (том 1 л.д.101). Указанный кредитный договор заключен 28 апреля 2022 года в 11:26:53 на имя Гаврилова Д.А. путем направления Банком шестизначного цифрового кода <данные изъяты>, доставленного 28 апреля 2022 года в 11:26:25 на номер телефона Гавриловой М.А. <данные изъяты>, на основании чего банк выпустил банковскую карту MasterCard №<данные изъяты> с лимитом задолженности в размере 336 000 рублей.

Из выписки по счёту №<данные изъяты> следует, что из предоставленных кредитных средств по кредитному договору №<данные изъяты> 28 апреля 2022 года денежные средства в размере 35 000 рублей, 85 000 рублей, 85 000 рублей, 95 000 рублей списаны на счёт №<данные изъяты> Латменцевой А.В.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также установлено, что 13 мая 2022 года Гаврилов Д.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о заключении на его имя мошенническим путём кредитного договора, выпуске на его имя банковской карты, отсутствии его согласия на оформление кредитного договора, на выпуск кредитной карты, об отсутствии факта получения кредитных средств. Гаврилов Д.А. также сообщил Банку о возбуждении по данному факту уголовного дела.

По заявлению Гаврилова Д.А. от 06 мая 2022 года по факту хищения денежных средств с банковского счёта Гаврилова Д.А., совершенного в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 07 мая 2022 года возбуждено уголовное дело №12201750101000319.

Из представленной суду апелляционной инстанции выгрузки СМС-сообщений усматривается, что 28 апреля 2022 года в 08:29:20 на телефонный номер <данные изъяты> третьего лица Гавриловой М.А. поступило СМС-сообщение об одобрении кредита в Банке ВТБ (ПАО) с указанием суммы, процентной ставки, срока, ежемесячного платежа и периода, в течение которого действует указанное предложение. В 08:30:38 28 апреля 2022 года на указанный телефонный номер поступило СМС-сообщение с кодом 282563, предназначенным для подписания кредитного договора. В 08:31:20 28 апреля 2022 года поступило СМС-сообщение о зачислении денежных средств. 28 апреля 2022 года в 08:41:05 поступило СМС-сообщение о коде, предназначенном для осуществления перевода денежных средств в ВТБ-Онлайн.

Кроем того, 28 апреля 2022 года в 11:26:25 на телефонный номер <данные изъяты> третьего лица Гавриловой М.А. поступило СМС-сообщение о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 336 000 рублей.

Из предоставленного суду апелляционной инстанции протокола операции цифрового подписания (том 2 л.д.60-61) следует, что подписание кредитного договора путём направленного на номер телефона СМС-кода 282563 произведено 28 апреля 2022 года в 08:31:04.

Из системного протокола на выпуск цифровой кредитной карты следует, что 28 апреля 2022 года в 11:26:53 на имя Гаврилова Д.А. выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 336 000 рублей.

Согласно п.1.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), аутентификация – это процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности).

Под идентификатором понимается число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, номер Банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/Системы ДБО и указывается в соответствующих условиях системы ДБО.

К средствам подтверждения относятся электронное / иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии безбумажный офис с использованием мобильного приложения, а также ЭДП, сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках Партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды, Passcode.

Из представленной истцом детализации телефонных соединений по номеру телефона <данные изъяты> (абонент Гаврилова М.А.) следует, что 21 апреля 2022 года с 16:16:29 происходила переадресация СМС-сообщений с телефона третьего лица Гавриловой М.А. на телефон с номером <данные изъяты>, которая продолжалась до 18:11:36 местного времени 28 апреля 2022 года.

Исходя из ответов ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос от 03 августа 2023 года, от 15 августа 2023 года, следует, что 21 апреля 2022 года в 14:16 на абонентском номере <данные изъяты> была подключена услуга «Переадресация СМС», отключение услуги «Переадресация СМС» было выполнено 28 апреля 2022 года в 16:11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение спорных кредитных договоров и осуществление переводов денежных средств на счета третьих лиц происходили в период действия на номере телефона третьего лица Гавриловой М.А. <данные изъяты> услуги «Переадресация СМС».

Из представленных ООО «Т2 Мобайл» сведений следует, что телефонный номер <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>.

При включенной услуге «Переадресация СМС» любое входящее СМС (в том числе, полученное от текстового имени отправителя) не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации, что следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос от 03 августа 2023 года.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела №12201750101000319, возбужденного по п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств с банковского счёта Гаврилова Д.А. в крупном размере, а именно из объяснений Гаврилова Д.А. от 06 мая 2022 года, протокола допроса потерпевшего от 07 мая 2022 года, протокола дополнительного допроса потерпевшего от 16 мая 2022 года следует, что 30 апреля 2022 года на номер телефона супруги Гаврилова Д.А. – Гавриловой М.А. <данные изъяты> поступило смс-сообщение о необходимости внесения первоначального платежа в размере 9 500 рублей в срок до 20 мая 2022 года. После чего, Гаврилов Д.А. зашёл в личный кабинет Банка ВТБ (ПАО) и узнал об оформлении на его имя кредитной карты с кредитным лимитом в размере 336000 рублей. К личному кабинету для входа был подключен абонентский номер телефона супруги <данные изъяты>. 28 апреля 2022 года со счёта банковской карты были осуществлены переводы в размере 300 000 рублей на счёт Латменцевой А.В. 06 мая 2022 года Гаврилов Д.А. обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО) и в полицию. В ходе беседы супруга пояснила, что смс-коды, персональные данные никому не сообщала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.А., не усмотрел правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменяя решение и принимая новое противоположное, руководствовался статьями 153, 168, 178, 179, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из отсутствия воли истца на заключение спорных кредитных договоров, счел, что оспариваемые договоры заключены не истцом, вопреки его воле и интересам, не повлекли для него положительного правового эффекта.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Банк ссылался на то, что Гаврилов Д.А. заключил кредитные договоры с использованием электронного документооборота и простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения договора займа от 03 июля 2019 года) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не ограничился ссылкой на общий порядок заключения сделок с использованием электронной подписи и констатацией регистрации личного кабинета заемщика, посредством которого согласованы индивидуальные условия предоставления кредитов, а также предложил Банку представить доказательства заключения спорных договоров и распоряжением денежными средствами на счете, непосредственно истцом, поскольку Гаврилов Д.А. утверждал, что заявок на оформление кредитов Банку не подавал, кредитных договоров не заключал, денежные средства не получал и ими не распоряжался.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил суду достоверных и достаточных доказательств заключения спорных кредитных договоров непосредственно Гавриловым Д.А., как и не представил доказательств входа в приложение Банка «ВТБ-онлайн» или мобильное приложение с использованием электронного устройства Гаврилова Д.А.

Исследовав юридически значимое обстоятельство - способ достоверного определения лица, выразившего волю, подлежащий применению на основе закона, правового акта или соглашения сторон, фактическое соблюдение условий идентификации и аутентификации заемщика при заключении и исполнении спорного договора, приняв во внимание возбуждение уголовного дела по признакам хищения и признание истца потерпевшим, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу, что Гаврилов Д.А. не заключал оспариваемых кредитных договоров, у него отсутствовала воля на получение в свое распоряжение кредитных денежных средств, зачисленными на его счет денежными средствами он не распоряжался.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи