Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0005-01-2018-004889-57 по иску Дроздовой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» и Кузбасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Дроздовой С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Кузбасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» Филиппова Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дроздова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» (далее - ООО «ЭлитАвто») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2016 г. между истцом и ООО «ЭлитАвто» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ею было приобретено транспортное средство марки «BMW Х5 xDrive35i», 2015 года выпуска, цвет синий, паспорт транспортного средства № выдан 18 июля 2015 г. ЗАО «Автотор».

2 июля 2018 г. в процессе эксплуатации транспортного средства ей стало известно, что 14 октября 2015 года в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием приобретенного ею автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данная информация не была предоставлена ей продавцом автомобиля до заключения договора купли-продажи № от 19 января 2016 г., в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора, возвращении уплаченных за автомобиль денежных средств.

Считает, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до заключения договора купли-продажи ей не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, поскольку приобретенный автомобиль был в употреблении и в нем устранялись недостатки.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19 января 2016 г. №, заключенный между нею и ООО «ЭлитАвто», в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ООО «ЭлитАвто» уплаченные за товар денежные средства в сумме 4 200 000 руб., убытки в сумме 6 267 800 руб., неустойку в размере 62 678 руб. в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства и неустойку в размере 62 678 руб. в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 1 октября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве процессуального истца вступила Кузбасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита»), выступающая в интересах Дроздовой С.Н.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 31 октября 2019 г., Дроздовой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 31 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 14 июля 2020 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 августа 2019 г. отменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дроздовой С.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW Х5 п?е35і», 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, кузов №, VIN №, паспорт транспортного средства №, заключенный 19 января 2016 г. между ООО «ЭлитАвто» и Дроздовой С.Н.

На Дроздову С.Н. возложена обязанность возвратить ООО «ЭлитАвто» автомобиль марки «BMW i xDrive35i», 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель №, зов № №, VIN №, паспорт транспортного средства №.

С ООО «ЭлитАвто» в пользу Дроздовой С.Н. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 4 200 000 руб., сумма убытков в размере – 2 067 800 руб., неустойка в размере 6 267 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 6 272 800 руб.; взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 4 200 000 руб., начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздовой С.Н. отказано.

В доход местного бюджета с ООО «ЭлитАвто» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЭлитАвто» просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что при приобретении транспортного средства истец была надлежащим образом осведомлена о том, что автомобиль использовался для тест-драйва и был в незначительном ДТП, что подтверждается материалами дела, при этом Дроздова С.Н. намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что предоставление ей скидки в размере 1 300 000 руб. связано с тем, что автомобиль 2015 года выпуска.

Кассатор также указывает на несоответствие действительности указания истца на то, что автомобиль был в двух дорожно-транспортных происшествиях, поскольку второе ДТП произошло 5 февраля 2018 г., т.е. во время эксплуатации автомобиля Дроздовой С.Н.

Пояснения истца относительно обстоятельств приобретения автомобиля, в том числе относительно предоставления информации об использовании автомобиля для тест-драйва и ремонте после ДТП, а также обращение к продавцу после длительной эксплуатации автомобиля в течение 2,5 лет, свидетельствуют о введении истцом суда в заблуждение и злоупотреблении своим правом с целью получения неосновательного обогащения.

Полагает, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля В.Р.С., предупрежденного об уголовной ответственности, о предоставлении истцу полной информации об автомобиле.

Истец не доказала наличие обстоятельств для расторжения договора купли-продажи, в частности, наличие недостатков, возникших после передачи транспортного средства вследствие непредставления ей информации, так как в силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей на продавца может быть возложена ответственность за непредставление информации только в случае возникновения недостатков.

Кроме того, истец в течение 15 дней с даты передачи транспортного средства не предъявлял претензий продавцу, и основания для привлечения продавца к ответственности по истечении установленного срока отсутствуют, так как истец не представил доказательств наличия существенных недостатков, нарушения сроков устранения недостатков, невозможности использовать товар в течение продолжительного времени в течение каждого года гарантийного периода.

Судом необоснованно взыскана полная стоимость нового транспортного средства без учета получения значительных повреждений в результате ДТП, имевшего место после передачи автомобиля истцу, а также без учета эксплуатации автомобиля в течение 4 лет.

Судом необоснованно взыскана неустойка с 31 июля 2018 г., т.е. со дня, следующего за днем отказа продавца в удовлетворении требований потребителя, поскольку в ответе на претензию истца от 30 июля 2018 г. ООО «ЭлитАвто», направленном в адрес Дроздовой С.Н., продавцом принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, и Дроздовой С.Н. предложено прибыть в дилерский центр «ЭлитАвто» для получения денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 4 200 000 рублей и возврата автомобиля в той комплектации, которая была на момент продажи. Дроздова С.Н. в дилерский центр не явилась, автомобиль не вернула, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств. Неуказание в ответе конкретной даты и времени прибытия не может являться основанием для вывода суда об отсутствии действий со стороны ответчика, фактически предпринятых для удовлетворения требований потребителя. При указанных обстоятельствах основания для начисления неустойки отсутствовали.

Кроме того, из буквального прочтения и толкования требований, заявленных Дроздоводй С.Н., следует, что она просила взыскать неустойки в общей сумме 70 000 руб. - за каждое нарушение.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах Дроздовой С.Н. просит отменить апелляционное определение в части и в отменной части принять новое постановление, не передавая дело па новое рассмотрение. Ссылается, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей - уведомлении надлежащим образом о том, что приобретаемый автомобиль был в эксплуатации, а также участвовал в ДТП.

Кассатор также указывает, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения от 31 октября 2019 г., при этом ответчик ранее не обращался с апелляционной жалобой, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 31 октября 2019 г. и 14 июля 2020 г. заявил о согласии с решением, вынесенным судом первой инстанции, дело подлежало рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда только в пределах доводов апелляционной жалобы КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Полагает, что суд необоснованно исчислил неустойку исходя из суммы, уплаченной за товар, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо исходить из цены товара на момент вынесения решения суда, которая установлена судом в размере 6 267 800 руб. Соответственно размер неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 14 июля 2020 г. составляет 44 626 736 руб.

Неустойка в размере 1% за период с 15 июля 2020 г. также подлежит начислению на указанную сумму стоимости товара, однако суд произвел начисление процентов на сумму, уплаченную за товар, в размере 4 200 000 руб.

Суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по мотиву, что требование к продавцу с указанием размера убытков, объема, оснований возникновения не заявлялись, однако требование о возмещение убытков было изложено в окончательной редакции 10 июля 2019 г., и суд признал обоснованным требование истца о возмещении убытков, взыскав 2 067 800 руб.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно снижен размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, на что указал суд апелляционной инстанции, о применении данной нормы было заявлено только в суде апелляционной инстанции, при этом ответчиком не приведено мотивов и не представлено доказательств несоразмерности неустойки, вопрос об уменьшении неустойки не был поставлен на обсуждение сторон.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Элит Авто» КРОО ОЗПП «Регион Защита» представлены возражения.

ООО «Элит Авто» представило отзыв на кассационную жалобу КРОО ОЗПП «Регион Защита» и письменные пояснения к кассационной жалобе.

КРОО ОЗПП «Регион Защита» представлены возражения на отзыв ООО «Элит Авто» на кассационную жалобу КРОО ОЗПП «Регион Защита».

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационным жалобам сторон рассмотрено в отсутствие истца Дроздовой С.Н., которая, как подтвердил представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г., извещена о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судебной коллегией в пределах доводов жалоб не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2016 г. между ООО «ЭлитАвто» и Дроздовой С.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW Х5 xDrive35i», 2015 года выпуска, цвет синий, двигатель №, кузов № №, VIN №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ За приобретаемый автомобиль истцом уплачено 4 200 000 руб.

4 июля 2018 г. истец Дроздова С.Н. обратилась к ООО «ЭлитАвто» с претензией, в которой указала, что 2 июля 2018 г. в процессе эксплуатации транспортного средства BMW Х5 xDrive35i, приобретенного по договору купли-продажи от 19 января 2016 г., ей стало известно, что 14 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль был поврежден. Данная информация не была предоставлена ей при заключении договора купли-продажи, в связи с чем истец заявила отказ от договора купли-продажи транспортного средства № от 19 января 2016 г.; просила ООО «ЭлитАвто» возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 200 000 руб., возместить убытки.

ООО «ЭлитАвто» 30 июля 2018 г. направило в адрес Дроздовой С.Н. ответ, из которого следует, что продавец не согласен с заявленным требованием об отказе от договора купли-продажи, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил незначительные повреждения, которые не повлияли на его эксплуатационные свойства и не ухудшили его внешние характеристики; отказ от исполнения договора заявлен по истечении 2,5 лет с момента заключения договора купли-продажи, за период эксплуатации транспортного средства каких-либо обращений по поводу устранения недостатков автомобиля от истца не поступало.

Вместе с тем, ответчик указал, что отказ от договора купли-продажи транспортного средства № от 19 января 2016 г. принят ООО «ЭлитАвто», истцу предлагается прибыть в дилерский центр «ЭлитАвто» в г. Красноярск, для получения денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 4 200 000 руб. и возврата автомобиля продавцу в комплектации, которая была на момент продажи.

Отсутствие каких-либо фактических действий со стороны продавца, направленных на удовлетворение требований потребителя, послужило основанием для обращения Дроздовой С.Н. в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Обратившись в суд, истец Дроздова С.Н. указала, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ей не была предоставлена продавцом полная информация о товаре, а именно, что автомобиль использовался ответчиком в качестве тестового, имел пробег 1 989 км, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем производился его ремонт. С учетом тестовой эксплуатации автомобиля и факта дорожно-транспортного происшествия цена автомобиля значительно превышала его рыночную стоимость на момент заключения договора купли-продажи 19 января 2016 г. Указывая, что, обладая всей информацией об автомобиле, она договор купли-продажи данного автомобиля не заключила бы, истец полагала, что в связи с непредоставлением ей продавцом полной и достоверной информации об автомобиле у нее имеются основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи и удовлетворения связанных с этим требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 19 января 2016 г. продавцом до сведения истца своевременно, в наглядной и доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом ею транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, что автомобиль был в употреблении, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, подвергался ремонту, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Вместе с тем, суд сделал вывод, что отказ от исполнения договора купли-продажи последовал от Дроздовой С.Н. по истечении 2,5 лет, т.е. за пределами разумного срока, при этом в автомобиле в период его эксплуатации и на момент обращения с претензией к продавцу не выявлено каких-либо недостатков, в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, что является необходимым условием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, а также частичного удовлетворения иных исковых требований потребителя, связанных с основным исковым требованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Абзацем 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении, или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Разрешая спор и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, исходила из того, что, как следует из обстоятельств дела, истцу не была предоставлена в наглядной и доступной информация об эксплуатации транспортного средства до его приобретения и устранении недостатков в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, что является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам стороны ответчика о предоставлении указанной информации Дроздовой С.Н. и об осведомленности истца о характеристиках и состоянии продаваемого автомобиля, использовании его в целях проведения тест-драйва, в связи с чем цена автомобиля была снижена с 5 500 000 руб. до 4 200 000 руб.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходил из того, что как доведение информации в наглядной и доступной форме следует расценивать информацию, отраженную в документах на товар, изложенную в письменной форме, подтверждение получения которой покупателем удостоверено его подписью, в то время, как в договоре купли-продажи транспортного средства № от 19 января 2016 года, приложениях к нему, акте приема-передачи, каких-либо иных документах, составленных сторонами, или в технической документации на транспортное средство не указано, что приобретаемый автомобиль «BMW Х5 xDrive35i», 2015 года выпуска, ранее был в употреблении, являлся тестовым, имел пробег около 1 989 км и повреждения после дорожно-транспортного происшествия, которые устранялись продавцом.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вывода суда в данной части, не влекут отмену обжалуемого постановления суда, так как направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств по делу, подтверждающих позицию стороны ответчика, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Не влекут отмену апелляционного определения доводы стороны ответчика о том, что требования потребителя, основанием которых является непредоставление продавцом полной и достоверной информации о товаре, при продаже технически сложного товара, к которым относится автомобиль, подлежат удовлетворению только при наличии существенных недостатков товара.

Указанный довод основан на неверном применении и толковании норм материального права - пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Данная норма закона применяется в случае возникновения недостатков товара после его продажи потребителю, в связи с непредоставлением необходимой информации потребителю, в то время как требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае непредоставления предусмотренной законом информации, что ведет к нарушению права потребителя на выбор товара, имеющего потребительские свойства, необходимые покупателю.

Доводы стороны ответчика о том, что требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлены по истечении длительного срока - 2,5 лет, т. е в срок, который не может быть признан разумным, как того требует закон, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Суд верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом обоснованно принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., состоящая в том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации, продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора данной категории, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как уже отмечалось, покупателю Дроздовой С.Н. не была предоставлена достоверная информация о транспортном средстве и имеющихся у него недостатках, возникших при его эксплуатации и вследствие участия в ДТП до продажи истцу, о чем ей не было известно, и повлияло на возможность правильного выбора товара и приобретение автомобиля по цене, превышающей его рыночную стоимость на момент заключения договора, что установлено в результате проведения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Суд правильно указал, что истец, полагая, что приобрела новый автомобиль, считала указанные обстоятельства достоверными вплоть до того момента, когда при намерении продать автомобиль она узнала о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и впоследствии подвергался ремонту.

Таким образом, ссылка ответчика на то, истец не отказалась от исполнения договора в разумный срок, обоснованно отклонена судебной коллегией, принимая во внимание, что претензия продавцу была направлена спустя два дня с момента, когда истцу стало известно о вышеназванных недостатках транспортного средства, т.е. в разумный срок.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что при определении суммы стоимости товара, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало учесть износ транспортного средства, а также факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место после его передачи покупателю, не основано на законе.

Так, согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку, несмотря на указание в ответе на претензию Дроздовой С.Н. о том, что ООО «ЭлитАвто» согласно осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, в случае прибытия истца в Красноярский дилерский центр и возврата автомобиля, но фактически не предприняло никаких действий по добровольному исполнению требования потребителя, заняв, напротив, активную позицию, свидетельствующую о непризнании требований Дроздовой С.Н., на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Ответчик, намереваясь исполнить требование потребителя при неизвестности сведений о его счетах, имел возможность урегулировать вопрос, связанный с возвратом денежных средств, уплаченных за товар, перечислив денежные средства на депозит нотариуса, либо использовав иной предусмотренный законом способ, свидетельствующий об исполнении указанного обязательства, не допуская длительной просрочки исполнения требования потребителя.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г., так как выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах Дроздовой С.Н. также не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения.

Так, в кассационной жалобе указывается, что судом необоснованно уменьшена сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, подлежащей уплате, как полагает представитель общества защиты прав потребителей, в размере 44 626 736 руб., до суммы в размере 6 267 800 руб., равной стоимости товара на момент разрешения спора судом, а также уменьшена сумма штрафа до 6 272 800 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд верно исходил из того, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, однако применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

КРОО ОЗПП «Регион Защита», оспаривая решение суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части, указывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки, такое заявление сделано в суде апелляционной инстанции после отмены вступившего в законную силу решения суда определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 71 данного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в законе указано на необходимое условие уменьшения неустойки – заявление должника. Такое заявление последовало от должника, что было принято судом во внимание.

В Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 17 января 2008 года N 1-П и др.) (пункт 2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки, превышающей более чем в 10 раз сумму, уплаченную за товар, принимая во внимание факт пользования истца автомобилем без каких-либо замечаний к его техническому состоянию с момента его приобретения и на момент разрешения спора, а также явную несоразмерность суммы штрафа, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об уменьшении суммы неустойки и штрафа до установленных судом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, при уменьшении размера неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что волеизъявление ответчика, направленное на снижение размера неустойки, имело место и было выражено в заявлении об уменьшении размера штрафных санкций, представленном в суд апелляционной инстанции, принимая также во внимание возможность наступления крайне негативных последствий для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в зависимости от уровня осведомленности его представителя о практике применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его действий по представлению заявления об уменьшении неустойки на той или иной стадии судебного разбирательства.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик имел намерение возвратить уплаченную истцом сумму стоимости автомобиля по договору купли-продажи, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства; степень нарушения прав потребителя Дроздовой С.Н., которая имела возможность эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению, ввиду отсутствия в нем технических недостатков, в связи с чем негативные последствия просрочки удовлетворения требований потребителя, как таковые, отсутствуют; принципы соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости получения необоснованной выгоды покупателем за счет продавца, в результате чего суд сделал вывод о несоразмерности начисленной неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства, снизив их размер в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное применение закона не отвечает целям гражданского судопроизводства, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина пункт 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при исчислении неустойки необходимо исходить из цены товара в день вынесения судебного решения, установленной судом с учетом заключения судебной экспертизы в размере 6 267 800 руб., поскольку требование добровольно удовлетворено не было, что соответствует положениям статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части определения размера неустойки, в том числе в части установления неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 15 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, в сумме 42 000 руб. в день, соответствующей размеру неустойки, исчисленной из суммы уплаченной за товар, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка, как и штраф, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в части отказа в начислении неустойки на сумму убытков, заявленную истцом в размере 6 267 800 руб., помимо неустойки, взысканной за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что стороной истца в досудебном порядке требование продавцу о возмещении убытков в конкретных объеме и размере, а также по конкретным основаниям не заявлялось, при том, что указанное требование может быть связано с различными обстоятельствами и выражено в различных суммах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование об убытках может быть связано, например, с возмещением вреда, причиненного имуществу или здоровью в связи с непредоставлением продавцом необходимой информации о товаре, или связано с расходами, понесенными на устранение недостатков товара, или с необходимостью использования услуг третьих лиц в связи с продажей товара ненадлежащего качества и т.д. и т.п.

По настоящему делу в качестве убытков взыскана сумма в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент разрешения спора 6 267 800 руб. и уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 200 000 руб. – всего 2 067 800 руб.

Таким образом, указанная сумма входит в сумму стоимости товара, установленную на момент разрешения спора, на которую подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты суммы, уплаченной за товар, принимая во внимание, что неустойка за указанное нарушение начисляется на сумму стоимости товара на момент разрешения спора. Требование о взыскании неустойки в данной части разрешено судом.

Какого-либо иного требования о возмещении убытков истец ответчику ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства не предъявлял.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в обжалуемой части.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено таких нарушений норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвто» и Кузбасской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита»— без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи