Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-947/2019 по иску Наумовой Татьяны Евгеньевны к Гомонову Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной, установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Наумовой Татьяны Евгеньевны на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Т.Е. обратился в суд с иском к Гомонову В.Н. о признании сделки недействительной, установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указывала, что 14 апреля 2018 года умерла ее тетя – Григорьева Р.П., после смерти которой открылось наследство. Она (истец) является наследником второй очереди по праву представления, поскольку отец истца – Григорьев Е.П., приходился родным братом Григорьевой Р.П., однако он умер в 1977 году.

Истец обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Григорьевой Р.П., было заведено наследственное дело, иные наследники к нотариусу не обращались, однако документы, подтверждающие степень родства с наследодателем у истца отсутствуют, в связи с чем ей необходимо установить факт родственных отношений в судебном порядке.

Также указывала, что между Григорьевой Р.П. и Гомоновым В.В. 14 сентября 2014 года был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого, Гомонову В.В. была передана в собственность квартира, расположенная в Санкт-Петербурге, собственником которого была Григорьева Р.П.

Истец полагала, что по характеру заболевания Григорьева Р.П. не могла понимать значения своих действий и правильно руководить ими, в связи с чем считала вышеуказанный договор пожизненного содержания недействительной сделкой.

Указывала, что после установления факта степени родства, она будет признана наследником второй очереди по праву представления и в случае признания сделки недействительной и включения квартиры в состав наследственного имущества, она претендует на право собственности на нее.

Гомонов В.Н., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что исковое заявление о признании недействительным договора ренты, заключенного Григорьевой Р.П. с Гомоновым В.В. 14 сентября 2014 года, заявлено истцом 25 марта 2019 года, то есть по истечение установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске по данному основанию.

Также указывал, что ранее (03 ноября 2017 года) по иску умершей рассматривался спор о расторжении договора содержания, при этом Григорьева Р.П. договор не оспаривала, а просила расторгнуть. В связи с чем полагал, что действия наследодателя, направленные на расторжение договора ренты в судебном порядке, свидетельствуют о том, что она достоверно знала о наличии указанного договора, обстоятельствах его заключения и исполнения еще в 2017 году и не оспаривала его по существу. Поданное Григорьевой Р.П. заявление о расторжении договора ренты определением суда от 08 ноября 2017 года было возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего 24 ноября 2017 года она повторно обратилась с иском о расторжении договора, который также был возвращен заявителю определением суда от 29 ноября 2017 года, которое впоследствии отменил суд апелляционной инстанции 15 февраля 2018 года. Определением суда от 18 декабря 2018 года производство по делу прекращено в связи с со смертью истца и отсутствии у последней наследников. Вышестоящим судом данное определение оставлено без изменения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Наумова Т.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на отсутствии допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих родственные отношения между наследодателем и истцом, пришли к выводу, что Наумова Т.Е. не является наследником умершей Григорьевой Р.П. и, как следствие, не наделена правом оспаривать по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, договор ренты, заключенный последней с Гомоновым В.В., срок исковой давности по оспариванию которого к тому же истек, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, в связи с чем, руководствуясь статьями 177, 181, 199, 200, 605, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи