Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маева Ф.Н., Лесника С.М., Маковенко П.В., адвоката Волкова А.Ю. в защиту осужденного Маева Ф.Н., адвокатов Олешко М.В., Шамониной Л.А. и Горелова В.Е. в защиту осужденного Лесника С.М., адвоката Демехиной С.В. в защиту осужденного Маковенко П.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года, которым

Маев Ф. Н., «…» года рождения, уроженец «…», ранее судимый:

26.07.2006 г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 22.12.2008 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Лесник С. М., «…» года рождения, уроженец «…», ранее судимый:

11.08.2006 г. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 25.03.2008 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Маковенко П. В., «…» года рождения, уроженец «…», ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Маева Ф.Н., Лесника С.М., Маковенко П.В. мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключение под стражу.

Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять с 10 марта 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей Маева Ф.Н. и Лесника С.М. с 6 июня 2013 года по 9 марта 2015 года включительно, Маковенко П.В. - с 16 июля 2013 года по 9 марта 2015 года включительно.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боярищевой Е.О., объяснения осужденных Маева Ф.Н., Лесника С.М., Маковенко П.В. и выступления их защитников - адвокатов Волкова А.Ю., Олешко М.В., Демехиной С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прытовой Н.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маев Ф.Н., Лесник С.М., Маковенко П.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Указанное преступление совершено в ночь с 15 на 16 января 2009 года в «…» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Олешко М.В. просит приговор в отношении Лесника С.М. отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, указывая со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст.ст.240, 89, п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, ст.ст.6, 11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 27 июня 2000 года, п.2 раздела 7 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» следующее: приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона; постановленный обвинительный приговор основан на предположениях; в ходе судебного следствия не установлено, где Маев Ф.Н., Лесник С.М., Маковенко П.В. и неустановленные лица вступили в сговор; сами подсудимые категорически отрицают между собой какой-либо сговор на совершение преступления; показания Лесника С.М. о том, что с Маевым Ф.Н. он познакомился в 2011-2012 годах, а с Маковенко П.В. ранее вообще не был знаком, кроме того в январе 2009 года он находился за пределами России, а именно - в Республике «1», полностью подтверждаются официальным ответом из прокуратуры города «…» Республики «1», согласно которому в инкриминируемый период совершения преступления Лесник С.М. находился в Республике «1», где в отношении него расследовалось уголовное дело и избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, указанные обстоятельства полностью подтверждаются и показаниями свидетелей С., Б.; в ходе судебного следствия ни одно из допрошенных лиц (потерпевших Р., М., свидетелей, а также соучастника данного разбойного нападения А.) не указало на Лесника С.М. как на участника преступления; доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Лесника С.М., получены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона; согласно требованиям закона оглашение показаний потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, возможно в случае его отказа явиться по вызову суда, от потерпевшего Ф., как и от потерпевших, являющихся гражданами «2» Республики, отказов явиться в суд, как того требует закон, не поступало, однако суд в приговоре ссылается на оглашенные в нарушение требований закона показания этих потерпевших, данные ими в ходе предварительного следствия, как на доказательства вины Лесника С.М.; свидетель Е. как на источник своей осведомленности о причастности Лесника С.М. к совершению преступления ссылается на устную беседу после задержания и в процессе доставления Лесника С.М. в «…», однако в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащим образом оформленные объяснения Е. и его рапорт по данному факту; сам Лесник С.М. неоднократно указывал, что никакого преступления он не совершал и объяснений Е. о своей причастности к совершению преступления не давал, своей вины Лесник С.М. не признавал; результаты оперативно-розыскных мероприятий «негласное видеодокументирование» и «негласная аудиозапись» не могут быть доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства, аналогична ситуация и с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенными должностными лицами ГУУР МВД России и представленными для приобщения к материалам данного уголовного дела; Е. в своих показаниях сообщает, что в пользовании Лесника С.М. в 2009 году находилась автомашина «…» серии «…» цвета, однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде указанное обстоятельство доказано не было; такие виды оперативно-розыскных мероприятий как «негласное видеодокументирование» и «негласная аудиозапись опроса» не предусмотрены законом; на момент проведения в отношении Лесника С.М. данных оперативно-розыскных мероприятий он был задержан и допрошен органами предварительного следствия в качестве подозреваемого, то есть в отношении него осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, однако такой возможности Леснику С.М. предоставлено не было, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лесника С.М., осуществленные должностными лицами УУР УМВД России по «…» области, являются недопустимыми; заместителем начальника ГУУР МВД России И. вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, при этом носители, на которые записаны данные результаты, в постановлении не указаны, и, соответственно, не рассекречены; сами диски без их рассекречивания направлены органу предварительного следствия простым сопроводительным письмом; в представленных материалах отсутствуют данные о том, что хотя бы один из номеров телефонов зарегистрирован или находился в указанный период в пользовании Лесника С.М.; в ходе предварительного расследования не проведена идентификация личности по голосу, что не позволяет проверить в условиях судопроизводства данные доказательства; должностными лицами ГУУР МВД России не предоставлен носитель, на который проведена запись телефонных переговоров; сам Лесник С.М. указал, у кого в пользовании находился телефон с номером «W» в период проведения оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами ГУУР МВД России, однако указанное лицо не было допрошено, а показания Лесника С.М. в этой части не проверены и не опровергнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Шамонина Л.А. просит приговор в отношении Лесника С.М. отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью Лесника С.М. к совершению преступления, указывая со ссылкой на установленные судом в приговоре обстоятельства и положения ст.87 УПК РФ следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного следствия и в суде Лесник С.М. давал последовательные показания, утверждая о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению; согласно приговору вина Лесника С.М. подтверждается совокупностью доказательств, а именно - показаниями свидетелей, потерпевших, протоколами оперативных мероприятий и следственных действий, однако потерпевшие Р., М. и другие не опознали Лесника С.М. как лицо, участвовавшее в разбойном нападении, следовательно, их показания, как и показания свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении опознания, не подтверждают причастность Лесника С.М. к преступлению, имевшему место 16 января 2009 года; показания оперативного сотрудника Е., которые суд посчитал достоверными, не могут быть признаны допустимым доказательством; согласно показаниям свидетеля Е. Лесник С.М. участвовал в совершении разбойного нападения на ООО «…» 16 января 2009 года, о чем ему (Е.) стало известно из оперативных источников, однако указать источник своей осведомленности он в судебном заседании отказался, при таких обстоятельствах ссылка суда на показания данного свидетеля как на доказательство причастности Лесника С.М. к инкриминируемому преступлению является незаконной; кроме того, А., осужденный за разбойное нападение, признавший свою вину и подробно пояснивший об обстоятельствах совершенного преступления, показал, что Лесника С.М. не было среди лиц, принимавших участие в совершении данного преступления; ссылка суда в обоснование своих выводов в приговоре на материалы оперативно-розыскных мероприятий «негласное видеодокументирование» и «негласная аудиозапись опроса» в отношении Лесника С.М. является незаконной; указанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены после возбуждения уголовного дела и фактически являются следственным действием - допросом лица, задержанного в качестве подозреваемого; при этом отдельное поручение следователя на проведение допроса Лесника С.М. оперативными сотрудниками в материалах уголовного дела отсутствует и, следовательно, не выдавалось, а сам допрос подозреваемого Лесника С.М. оперативным сотрудником Е. проводился в нарушение требований ст.76 УПК РФ, что в соответствии с законом влечет признание данного мероприятия недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов В.Е. просит приговор в отношении Лесника С.М. отменить и по предъявленному обвинению его оправдать, указывая со ссылкой на ст.ст.46, 75, 89 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 6 февраля 2004 года, ч.1 ст.5 УК РФ следующее: приговор является незаконным и необоснованным; признавая Лесника С.М. виновным в совершении преступления, суд основывался лишь на материалах оперативно-розыскных мероприятий «негласное видеодокументирование» и «негласная аудиозапись опроса» в отношении Лесника С.М. и протоколе осмотра и прослушивания фонограммы с результатами оперативно-розыскных мероприятий, вместе с тем данные доказательства в силу ч.1 ст.75 УПК РФ не являются допустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, так как получены с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона; согласно материалам уголовного дела на момент проведения названных оперативно-розыскных мероприятий Лесник С.М. уже был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него осуществлялось уголовное преследование; в ходе проведения вышеназванных мероприятий ему должна была быть предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, ему также должны были быть разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ; данные требования закона при проведении в отношении Лесника С.М. оперативно-розыскных мероприятий соблюдены не были; кроме того, Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено проведение вышеназванных мероприятий; суд в приговоре в обоснование причастности Лесника С.М. к совершению преступления незаконно привел показания свидетеля Е., данные им в суде и на предварительном следствии; Е. является оперативным сотрудником УУР УМВД России по «…» области; на стадии предварительного следствия и в суде Лесник С.М. последовательно отрицал свою причастность к совершению преступления; по смыслу закона суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, как и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу; показания свидетеля Е. относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с Лесником С.М., проведенной в отсутствии защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности в совершении преступления; каких-либо других доказательств, достаточных для признания доказанным факта причастности Лесника С.М. к совершению преступления в приговоре не приведено; в ходе предварительного расследования Лесника С.М. ни разу не представляли на опознание ни потерпевшим Р., М., ни давшему признательные показания соучастнику преступления А., что, по мнению защиты, свидетельствует о неполноте расследования уголовного дела и нежелании органов предварительного следствия устанавливать истину по делу; суд формально подошел к оценке доказательств, подтверждающих алиби Лесника С.М., признав недостоверными показания свидетелей С. и Б.; суд нарушил принципы состязательности сторон и правила оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом; суд не дал оценки сведениям, представленным стороной обвинения, о том, что Лесник С.М. пересек границу Российской Федерации только в 2011 году; приведенные в приговоре и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности не подтверждают виновность Лесника С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие существенных противоречий, непринятие судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора в отношении Лесника С.М.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Лесник С.М. просит приговор в отношении него отменить и провести объективное судебное разбирательство, указывая следующее: приговор является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также в связи с существенным нарушением УПК РФ; все обвинение построено на домыслах, догадках и слухах, ни одного доказательства нет; судом не дана оценка доказательствам, которые получены из пограничной службы ФСБ РФ и следователем, в том числе о том, что он (Лесник) впервые пересек границу Российской Федерации в марте 2011 года, что подтверждается и другими документами из компетентных органов Республики «1» и показаниями свидетелей С. и Б.; его (Лесника) доводы о наличии алиби, о чем он заявлял и во время следствия, и в ходе судебного разбирательства, отвергались сразу и никоим образом не проверялись; в протоколе задержания указано о том, что имеются данные, указывающие о его причастности к данному преступлению, однако из материалов дела видно, что все доказательства были добыты уже после его (Лесника) задержания; у стороны обвинения нет ни одного законно добытого и объективного доказательства; несмотря на то, что по делу отчетливо видно, что он не виновен, суд назначил ему почти максимальный срок наказания со штрафом; с 16 января 2009 года он не был привлечен ни к каким уголовным делам, то есть 6 лет не нарушал закон; по его мнению, назначение ему столь сурового наказания является нецелесообразным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Лесник С.М. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, приводя в обоснование своих требований следующие доводы: судом нарушено его право на защиту, поскольку суд со ссылкой на ч.2 ст.281 УПК РФ зачитал показания потерпевших, несмотря на тот факт, что в деле нет ни одного документа, который указывал бы на отказ свидетелей и потерпевших явиться в суд; в ходе судебного следствия сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелям и потерпевшим; судом необоснованно отвергнуты доказательства его (Лесника) невиновности, а именно - имеющиеся в материалах дела данные о том, что 5 января 2009 года он был задержан на территории Республика «1» и был отпущен на подписку о невыезде, а также справка о том, что с 2008 по 2011 годы он не пересекал границу Республики «1»; суд не дал оценки справке о том, что он впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2011 году.

В апелляционной жалобе адвокат Демехина С.В. просит обвинительный приговор в отношении Маковенко П.В. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая со ссылками на положения ч.2 ст.193, ч.1 ст.75, ст.ст.14, 15 УПК РФ следующее: приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, которым судом при вынесении приговора не дана надлежащая правовая оценка, изложенные в приговоре выводы противоречат материалам самого уголовного дела, а именно доказательствам, добытым на стадии предварительного следствия; единственным доказательством в отношении Маковенко П.В., имеющимся в материалах уголовного дела, является протокол предъявления лица для опознания по фотографии Р., который получен в нарушение нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно - ст.193 УПК РФ; данное следственное действие проведено 9 июля 2013 года, при этом каких-либо данных о невозможности предъявления Р. самого Маковенко П.В. следствием представлено не было; 16 июля 2013 года Маковенко П.В. был задержан органами предварительного следствия и доставлен в «…»; судом оставлено без внимания то, что Р. при допросе в качестве потерпевшего 20 января 2009 года сообщил, что лицо, совершившее против него преступление, имело неславянскую внешность, при последующих дополнительных допросах в 2013 году Р. сообщает следствию приметы, о которых в первоначальных допросах он не упоминал, фактически давая противоречивые (ложные) показания; в период с 2009 по 2013 год Р. следствием не допрашивался; в материалах уголовного дела отсутствует заявление от потерпевшего Р. о том, что он желает дополнить свои показания или сообщить следствию дополнительную информацию относительно примет нападавших; объективность результатов опознания по фотографии вызывает сомнения в связи с тем, что в ходе допроса потерпевшего Р. в судебном заседании выяснилось, что последний не может опознать лиц, совершивших в отношении него преступление, а конкретно Маковенко П.В., поскольку человек в форме сотрудника милиции был в шапке, которая не позволяла рассмотреть черт и примет нападавшего лица; иных доказательств, указывающих на то, что Маковенко П.В. мог принимать участие в совершении преступления 16 января 2009 года, в материалах дела не имеется; согласно показаниям А., оглашенным в судебном заседании, он совершал преступление совместно со своим знакомым по имени Ф1, неизвестным ему парнем по имени С1 и С2, о человеке по имени П1 А. вообще не упоминает и в ходе судебного следствия не смог опознать людей, совместно с которыми он совершал преступление в 2009 году; судом оставлены без внимания представленные стороной защиты доказательства о том, что на период 16 января 2009 года Лесник С.М. и Маев Ф.Н. находились за пределами Российской Федерации и не могли физически принимать участие в совершении преступления; судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание П., дающего объяснения, свидетельствующие о непричастности Маковенко П.В. к совершению данного преступления, указанный отказ суда нарушает принцип состязательности сторон; весь приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, что вызывает сомнения в законности данного приговора; проведенное судебное следствие в нарушение положений ст.ст.14, 15 УПК РФ свелось к тому, что Маковенко П.В., Маев Ф.Н. и Лесник С.М. должны были доказывать свою невиновность; вывод суда о виновности Маковенко П.В. основан на противоречивых доказательствах, а также на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение.

В первоначальной апелляционной жалобе осужденный Маковенко П.В. просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указывая следующее: с приговором он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене; приговор постановлен на недопустимых доказательствах и содержит существенные противоречия; по делу допущены многочисленные нарушения норм процессуального закона, а также нарушения его (Маковенко) конституционных прав как гражданина России; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; доказательства получены с нарушением норм УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Маковенко П.В. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, приводя в обоснование своих требований доводы, которые по своему содержанию аналогичны доводам апелляционной жалобы его защитника - адвоката Демехиной С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит приговор в отношении Маева Ф.Н. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая со ссылками на ст.ст. 6, 302 УПК РФ следующее: приговор является незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по настоящему уголовному делу требования закона, приведенные в ст.302 УПК РФ, не соблюдены, так как, по мнению стороны защиты, выводы суда основаны на доказательствах, носящих предположительный характер, которые не могут являться подтверждением виновности и быть положены в основу приговора по уголовному делу; в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных заседаний каких-либо сведений, однозначно подтверждающих виновность Маева Ф.Н., получено не было.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) осужденный Маев Ф.Н. просит приговор отменить и всех троих осужденных оправдать за непричастностью к совершению преступления, указывая следующее: приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; в ходе судебного процесса были ущемлены конституционные права, в том числе право на защиту; в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона; судом в приговоре дана односторонняя и необъективная оценка доказательствам; выводы суда об ущербе в «…» рублей противоречат документальным доказательствам, рассмотренным в судебном заседании; согласно кассовому ордеру Ч. должны быть выданы «…» рублей, на ордере отсутствует подпись получателя, в деле нет доказательств, что 15 января 2009 года Ч. получил деньги, свидетель Д. об ущербе все знает со слов самого Ч., ни с какими финансовыми документами она не знакома; суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о непричастности обвиняемых к совершению преступления; согласно экспертизе на двух рабочих куртках и одной форменной куртке полиции не обнаружено никаких следов ни Лесника С.М., ни Маева Ф.Н., ни Маковенко П.В.; судом односторонне оценена экспертиза в части исследования обнаруженных на месте преступления окурков, согласно тексту экспертизы биологические следы на этих окурках не содержат цитологического ядра, в связи с чем невозможно определить их половую принадлежность, сами обвиняемые категорично утверждали, что не курили сигареты, следов на окурках они оставить не могли, вероятность принадлежности биоследов на окурках обвиняемым крайне мала; суд проигнорировал данные из ФМС России о том, что Лесник С.М. в период с 2008 по 2013 годы впервые въехал в Россию в 2011 году, а также аналогичные данные в отношении Маева Ф.Н. о том, что он в период с 2008 по 2013 год впервые въехал в Россию 29 марта 2009 года, а выехал впервые 27 июня 2009 года; у суда нет объективных фактических данных о присутствии Лесника С.М. и Маева Ф.Н. в России на момент преступления; суд односторонне и необъективно оценил в приговоре сведения из базы данных железнодорожных и авиа билетов; суд был обязан дать оценку его (Маева) показаниям о том, что в декабре 2008 года сразу после освобождения из мест лишения свободы он уехал на частном автобусе в «1» через «3»; суд не оценил в приговоре документы относительно того, что на момент совершения преступления в отношении Лесника С.М. в Республике «1» была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; документы, подтверждающие алиби Лесника С.М., являются официальными и надлежащим образом заверенными; суд необъективно оценил показания свидетелей стороны защиты Б. и С., и не опроверг ответ прокурора из Республики «1» о присутствии Лесника С.М. на территории данной республики с января по апрель 2009 года; суд необоснованно указал на заинтересованность свидетеля Б. в исходе дела; судом дана односторонняя и необъективная оценка показаниям А., который в суде показал, что подсудимые Маев Ф.Н., Лесник С.М. и Маковенко П.В. ему не знакомы, и участия в совершении преступлений с ними он не принимал; судом не оценены и не опровергнуты показания потерпевших на следствии и в судебном заседании, подтверждающие показания А. в части описания внешности нападавших; следователь отказал адвокату Волкову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о приобщении предоставленной им справки к материалам дела, однако такая справка в материалах дела на л.д.238 в т.7 имеется, при этом он (Маев) возражал против оглашения данной справки в судебном заседании, сама сторона защиты на указанный документ не ссылается; утверждение суда о том, что показания свидетелей защиты О. и В. являются недостоверными, опровергается исследованными в суде доказательствами; представленные стороной защиты документы являются официальными ответами на адвокатский запрос; стороной защиты были представлены подтверждения его (Маева) фактического пребывания в Республике «1» на момент совершения преступления; указание суда на информационную справку на л.д.235 в т.13 как на документ, опровергающий предоставленные стороной защиты документы, является несостоятельным; согласно законодательству Республики «1» правонарушение от 15 января 2009 года на момент выдачи характеризующей справки было погашено; источник происхождения документа на л.д.238 в т.7 стороне защиты не известен; указание суда о том, что показания свидетеля В. противоречат показаниям свидетеля О. и справкам из инспектората полиции является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания допущена неточность при изложении показаний В.; является несостоятельным и утверждение суда о том, что при задержании Маева Ф.Н. и Лесника С.М. не было допущено нарушений УПК РФ; он (Маев) был задержан в городе «…» области, в протоколе не указано время и место его фактического задержания; он был задержан незаконно; указание в протоколе задержания о том, что на него (Маева) указали как на лицо, совершившее преступление, не соответствует действительности; Лесник С.М. был задержан в «…», а не в «…», место и время его фактического задержания в протоколе также не указано; никто из потерпевших либо очевидцев не указал на Лесника С.М. как на лицо, совершившее преступление; на момент его (Маева) и Лесника С.М. задержания в деле не было доказательств, свидетельствующих об их возможной причастности к совершению преступления; его опознание потерпевшим М. проведено с нарушением закона, в судебном заседании М. не отрицал, что перед опознанием ему была показана фотография Маева Ф.Н.; во время опознания ему не был предоставлен защитник; очная ставка, проведенная между ним и М., как и показания М., являются недопустимым доказательством; опознание потерпевшим Р. Маковенко П.В. по фотографии проведено с нарушением закона; в 2009 году Р. однозначно показал, что лицо нападавшего с автоматом он описать не может; в судебном заседании Р. также не указал на Маковенко П.В., находящегося среди подсудимых; он (Маев) был представлен на опознание в числе лиц, внешне резко отличающихся от него; потерпевший Р. с 2009 по 2014 год неоднократно менял свои показания относительно описания внешности лица, нападавшего на него в форме капитана полиции; факсимильная копия письма от 10 сентября 2013 года на л.д.244-245 в т.7 не может являться допустимым доказательством; на л.д.171 в т.7 имеются его (Маева) показания о том, что абонентским номером «V», помимо него самого, пользовались и другие лица; является несостоятельным утверждение суда о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» является допустимым доказательством; прослушивание проведено по трем абонентским номерам, причем судебного решения на разрешение прослушивания двух из них в деле нет; результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в дело в нарушение действующего закона, а именно в отсутствие постановления руководителя органа, осуществляющего такую деятельность, об их предоставлении; выводы суда о том, что содержание телефонных переговоров подтверждают причастность Маева Ф.Н., Лесника С.М. и Маковенко П.В. к совершению преступления несостоятельны и необъективны; оперативно-розыскные мероприятия в отношении подозреваемого Лесника С.М. проведены с нарушением закона, при их проведении Лесник С.М. был ущемлен в своих конституционных и общечеловеческих правах, такие мероприятия могли быть проведены только на основании поручения следователя, которого в деле нет; показания свидетеля Е. на предварительном следствии и в суде являются недопустимыми и необъективными доказательствами; показания неявившихся потерпевших были оглашены судом в нарушение требований УПК РФ, поскольку в деле нет документов, подтверждающих фактическое получение ими извещений, а данные о месте их проживания с 2009 года могли устареть; сторона защиты была лишена возможности допросить свидетелей; суд в приговоре проигнорировал и не дал оценки выводам дактилоскопической экспертизы, однозначно свидетельствующей о непричастности обвиняемых ; суд в процессе изначально занял обвинительную позицию и односторонне оценил все доказательства, не обратив внимания на многочисленные нарушения; стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля П., дающего показания о его участии в совершении разбойного нападения 16 января 2009 года, в удовлетворении которого (ходатайства) судом необоснованно было отказано, тем самым сторона защиты была лишена возможности представить доказательства, исключающие участие в преступлении обвиняемых.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного в отношении Маева Ф.Н., Лесника С.М. и Маковенко П.В. обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2009 года Маеву Ф.Н. стало известно о доставке 15 января 2009 года в офис строительной фирмы ООО «…» денежной суммы в размере «…» рублей. После этого, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, он принял решение о создании преступной группы и разработал план совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Маев Ф.Н. встретился со своими знакомыми Лесником С.М., Маковенко П.В. и двумя неустановленными лицами, предложив им вступить в создаваемую преступную группу.

15 января 2009 года Маев Ф.Н. привлек в состав организованной преступной группы А., а тот в свою очередь по указанию Маева Ф.Н. привлек в группу еще одно лицо из числа своих знакомых.

Членами организованной преступной группы был разработан план разбойного нападения, а также распределены роли каждого из соучастников, в том числе оговорен факт использования форменного обмундирования сотрудников МВД РФ, специальной рабочей одежды и предметов, внешне похожих на оружие.

Около 1 часа ночи 16 января 2009 года Маев Ф.Н., Лесник С.М., А. и еще два члена преступной группы прибыли на двух машинах из города «…» в город «…» к офису строительной фирмы ООО «…», где их на автомашине уже ожидали Маковенко П.В. с другим неустановленным членом организованной преступной группы. Согласно разработанному преступному плану Маев Ф.Н., выполняя роль лидера преступной группы, выдал А. и другому привлеченному им лицу рабочую специальную одежду, а Маковенко П.В. - форменное обмундирование сотрудника МВД РФ, предмет, внешне похожий на оружие - автомат неустановленной марки, угловую шлифовальную машинку; сам он также одел форменное обмундирование сотрудника МВД РФ, взяв предмет, внешне похожий на оружие - пистолет неустановленной марки.

Около 4 часов утра 16 января 2009 года Маев Ф.Н., Маковенко П.В., А. и другое привлеченное им лицо направились к офису строительной фирмы ООО «…», инсценируя задержание и доставление в офис работников за совершение административного правонарушения, а Лесник С.М. и двое других членов преступной группы остались около автомашин для наблюдения за окружающей обстановкой. Пройдя на территорию строительной фирмы ООО «…», члены организованной преступной группы незаконно проникли в помещение указанного офиса.

Находясь в офисе, Маев Ф.Н. потребовал от охранника ЧОП Р. открыть турникет, пропустить доставленных им людей в помещение, собрать сотрудников фирмы в отдельной комнате для проверки документов у задержанных лиц. После этого соучастники преступления прошли в помещение комнаты прорабов, туда же по требованию Маева Ф.Н. прошли охранник Р. и сотрудники офиса Ф. и Й. Затем члены организованной преступной группы, применяя имеющиеся у них предметы в виде автомата, пистолета, а также металлическую отвертку, совершили нападение на последних, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали лечь на пол и не разговаривать.

Взяв у Маковенко П.В. предмет, внешне похожий на оружие - автомат неустановленной марки, Маев Ф.Н. умышленно ударил Р. указанным предметом в область головы, отчего Р. упал на пол, а члены организованной преступной группы умышленно нанесли Р. не менее 10 ударов руками и ногами по телу, а также не менее 3 ударов в область головы; кроме того, Маев Ф.Н. умышленно ударил Р. металлическим стулом не менее одного раза в область головы и не менее 2 раз в область живота. Затем Маев Ф.Н. предметом в виде автомата умышленно не менее 5 раз ударил Ф. в область головы, отчего тот упал на пол, а остальные члены организованной преступной группы нанесли Ф. не менее 6 ударов в область головы и тела. После этого Маев Ф.Н. предметом в виде автомата ударил Й. в область головы, отчего тот упал на пол, а остальные члены организованной преступной группы нанесли ему не менее 15 ударов руками и ногами в область головы и тела. Найденными в комнате проводами от оргтехники члены организованной преступной группы связали руки и ноги Р., Ф. и Й., лишив их возможности передвигаться.

От подошедшего в это время к офису Ю. Маковенко П.В., стоявший на входе в помещение с предметом в виде автомата неустановленной марки в руках, потребовал пройти внутрь помещения, а затем нанес ему три удара автоматом в область головы и сообщил остальным соучастникам, что возле пропускного турникета находится потерпевший. По указанию Маева Ф.Н. А. и другое привлеченное им лицо схватили Ю. за одежду и оттащили его в комнату прорабов, связав ему руки и ноги проводами от оргтехники. Находившийся в комнате Маев Ф.Н. направил на потерпевших предмет, похожий на оружие – пистолет неустановленной марки и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от них лечь на пол и не разговаривать.

В это время к офису строительной фирмы подошел ее сотрудник У., увидев которого Маковенко П.В. направил на него предмет в виде автомата и потребовал пройти внутрь помещения, где напал на него и нанес указанным предметом один удар в область головы, сообщив остальным соучастникам о том, что возле пропускного турникета находится еще один потерпевший. По указанию Маева Ф.Н. А. схватил У. за одежду и оттащил его в комнату прорабов к остальным потерпевшим. Находившийся в комнате Маев Ф.Н. направил на потерпевших предмет, похожий на оружие – пистолет неустановленной марки и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от них лечь на пол и не разговаривать. При этом А. и другое привлеченное им лицо связали У. руки и ноги найденными в комнате проводами от оргтехники, лишив его возможности передвигаться.

После этого Лесник С.М. и присоединившиеся к нему А. с иным привлеченным им лицом по указанию организатора преступной группы Маева Ф.Н. стали вскрывать металлический ящик с денежными средствами.

В это время к офису строительной фирмы подошел охранник ЧОПа М. и сотрудник офиса Э., которых встретил Маковенко П.В. с предметом в виде автомата в руках и провел их внутрь помещения, где Маев Ф.Н. нанес М. удар в область лица, а А. ударил его металлической отверткой не менее одного раза в область головы. Одновременно с этим другой член организованной преступной группы по указанию Маева Ф.Н. нанес Э. не менее одного удара неустановленным предметом в область спины, а также не менее 10 ударов руками и ногами в область тела. Затем Маев Ф.Н., А. и другое привлеченное им лицо совместно нанесли Э. не менее 5 ударов ногами в область тела. Затем Э. и М. за одежду оттащили в комнату прорабов к остальным потерпевшим. Находившийся в комнате Маев Ф.Н. направил на потерпевших предмет, похожий на оружие – пистолет неустановленной марки и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от них лечь на пол и не разговаривать. При этом А. и другое привлеченное им лицо связали Э. и М. руки и ноги найденными в комнате проводами от оргтехники, лишив их возможности передвигаться.

Продолжая свои преступные действия, Лесник С.М., Маковенко П.В., А. и другое привлеченное им лицо продолжили вскрывать металлический ящик с денежными средствами различными предметами, в том числе обнаруженными на территории офиса. После этого по указанию Маева Ф.Н. они вскрыли металлический ящик, где находились денежные средства, принадлежащие ООО «…», в сумме «…» рублей, с помощью принесенной с собой углошлифовальной машинки.

Затем члены организованной преступной группы, действуя совместно и согласованно, в кабинете кассира похитили из металлического ящика денежные средства в сумме «…» рублей и машинку для пересчета денежных средства стоимостью «…» рублей, всего на общую сумму «…» рублей, а из бухгалтерии - сувенир-зажигалку стоимостью «…» рублей, принадлежавшую Ч. С указанным имуществом члены преступной группы покинули помещение офиса ООО «…» и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Маева Ф.Н., Лесника С.М. и Маковенко П.В. потерпевшим Р., М., Ф., Й., Ю., У., Э. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Выводы суда о виновности Маева Ф.Н., Лесника С.М. и Маковенко П.В. в инкриминированном им преступлении являются правильными; они соответствуют материалам дела и основаны на собранных в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах, в частности:

- показаниях потерпевшего Р. о том, что в ночь с 15 на 16 января 2009 года он, являясь сотрудником ЧОПа, работал вместе с М. по охране объекта ООО «…»; около 4 часов утра 16 января 2009 года М. по рации сообщил ему, что по территории объекта в сторону офиса прошли двое сотрудников милиции и еще двое мужчин в рабочей специальной одежде; когда он (Р.) вышел на крыльцо, то человек в черной кожаной куртке форменного обмундирования сотрудника милиции с погонами капитана, которого он в ходе предварительного следствия опознал и в настоящее время с уверенностью утверждает, что этим человеком является Маев Ф.Н., спросил, почему их работники разгуливают по территории, нарушают порядок и есть ли кто из начальства; у второго человека, одетого в форму сотрудника милиции, был с собой автомат; оказавшись внутри служебного помещения, Маев Ф.Н. потребовал, чтобы все прошли в комнату прорабов для разбирательства; в этой комнате Маев Ф.Н. стал ругаться на Й. нецензурной бранью, а также избивать его руками в область лица; он (Р.) хотел возмутиться, но в этот момент второй человек в форме сотрудника милиции ударил его в висок прикладом автомата; от полученного удара он упал, затем ему нанесли не менее трех ударов по голове и не менее десяти ударов по телу; Маев Ф.Н. в это время выбежал в коридор; Й. избивали мужчины в рабочей одежде; ему завели руки назад и связали их кабелем; он слышал крики, борьбу в коридоре; после этого к ним в комнату завели Ф. со следами крови на лице, стали его связывать, а находящийся при нем телефон отняли и разбили; Й. уже лежал связанным, но ему периодически наносили удары стулом или ногами; в это время у него (Р.) зазвонил телефон, который Маев Ф.Н. вытащил и разбил; затем он услышал в коридоре звуки борьбы, после чего в комнату прорабов затащили М., на лице у которого имелись телесные повреждения, было много крови; он (Р.) видел, как Маев Ф.Н. ударил М. пистолетом в область губы, после чего М. связали и отняли у него сотовый телефон; через некоторое время он услышал звуки болгарки и почувствовал запах гари; испугавшись, что преступники подожгут здание, он сказал об этом Маеву Ф.Н., получив от него в ответ удар стулом по голове; затем в комнату затащили Ю., у которого была разбита голова и из раны текла кровь; Маев Ф.Н. нанес Ю. не менее двух ударов по голове автоматом, а потом его положили на пол, связали и отняли телефон; после этого в комнату затащили охранника склада У., у которого было разбито ухо и шла кровь, его бросили на пол и связали ему руки и ноги; затем в комнату завели Э., которому Маев Ф.Н. нанес два удара в живот рукой и ногой; нанося удары, преступники периодически менялись между собой; человек, одетый в специальную рабочую одежду, бегал с отверткой в руках, длина отвертки была около 40 см; через некоторое время все стихло;

- протоколе предъявления лица для опознания от 9 августа 2013 года, в ходе которого потерпевший Р. опознал Маева Ф.Н. как мужчину, одетого в форму сотрудника милиции с погонами капитана, совершившего нападение на офис «…» в январе 2009 года (т.7 л.д.205-208);

- показаниях свидетелей Е., К., присутствовавших при опознании в качестве понятых, и свидетелей Ш., Н., участвовавших в качестве статистов, подтвердивших, что в ходе проведения опознания Р. опознал Маева Ф.Н., как одного из преступников;

- протоколе предъявления для опознания по фотографии от 9 июля 2013 года, в ходе которого потерпевший Р. опознал Маковенко П.В. как мужчину, одетого в бушлат форменного обмундирования сотрудника милиции, с автоматом в руках, который совместно с другими лицами совершил нападение на офис ООО «…» (т.8 л.д.223-225);

- показаниях потерпевшего М. о том, что 15 января 2009 года он заступил на дежурство по охране ООО «…», вместе с ним работал охранник Р.; утром 16 января 2009 года в начале пятого он заметил, как в сторону офиса уже за шлагбаумом идут четыре человека, двое из которых были одеты в форму сотрудников милиции, при этом один из них был одет в кожаную куртку и фуражку, а второй был в зимней куртке, шапке и с собой у него был автомат; по рации он сказал Р. о том, что в сторону офиса идут два милиционера и ведут двух задержанных; после этого он по рации вызывал Р., но тот уже не отвечал; в связи с приходом к ним милиции он по дороге в офис сообщил об этом по телефону директору ЧОПа «…» Х.; подойдя к офису, он увидел, что человек в форме сотрудника милиции с автоматом стоит на расстоянии около 50 метров от здания, перед самим офисом никого не было, шума или криков он не слышал; в это же время ко входу в офис направлялся работник фирмы Э.; он (М.) зашел внутрь офиса и увидел мужчину в кожаной куртке черного цвета, на куртке были погоны капитана, этого мужчину он опознал еще в ходе предварительного следствия, им является подсудимый Маев Ф.Н.; Маев Ф.Н. спросил, что у них тут творится, и затем неожиданно ударил его кулаком по лицу, одновременно с этим мужчина в специальной рабочей одежде ударил его в висок ручкой от большой отвертки; этим мужчиной является А., которого он тоже опознал в ходе предварительного следствия; после этого его сразу же схватили и потащили в комнату прорабов, на полу которой уже лежали Р. и четверо работников офиса; следом за ним в комнату привели Э.; когда у него зазвонил телефон, Маев Ф.Н. вытащил его и разбил об стенку; в это же время он увидел в руках у Маева Ф.Н. пистолет, при этом Маев Ф.Н. периодически угрожал всем находящимся в комнате этим пистолетом, кричал, что, если они хотят жить, то им нужно лежать спокойно и не шевелиться, угрозы Маева Ф.Н. он воспринимал реально и опасался за свою жизнь; периодически Маев Ф.Н. выходил из комнаты, меняясь с другими людьми; затем в офисе на протяжении 10-15 минут был слышен шум и стук, а также звук электропилы, после чего стало тихо, и они (потерпевшие) развязались;

- протоколе предъявления лица для опознания от 6 июня 2013 года, в ходе которого потерпевший М. опознал Маева Ф.Н. как мужчину, участвовавшего в нападении на офис фирмы по строительству завода «...» в 2009 году и в момент совершения преступления одетого в форму капитана и фуражку (т.7 л.д.106-109);

- показаниях свидетелей Г. и Ё., участвовавших в ходе проведения опознания в качестве статистов и подтвердивших, что М. опознал Маева Ф.Н., как одного из преступников;

- протоколе предъявления для опознания по фотографии от 15 сентября 2011 года, в ходе которого потерпевший М. опознал А. как лицо, которое совместно с другими преступниками совершило нападение на офис ООО «...» 16 января 2009 года (т.3 л.д.187-191);

- показаниях А., осужденного приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2013 года по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период работы на автомойке он познакомился со своим земляком по имени Ф1; насколько ему известно, Ф1 из города «…» Республики «1», но проживал у своей тети в городе «…»; иногда Ф1 приезжал в качестве пассажира на автомашине, за рулем которой находился С1, родом из «4»; в январе 2009 года по просьбе Ф1 они встретились на железнодорожной станции в поселке «…» области; он (А.) сел в автомашину, за рулем которой находился С1, после чего Ф1 пояснил ему, что в этот вечер он вместе с другими лицами должен был ехать в «…», чтобы совершить там разбойное нападение, но у других что-то не получилось, поэтому Ф1 предложить ему совершить данное преступление, а также найти других его знакомых, которые также могли бы поучаствовать в этом; при этом Ф1 предложил поехать в «…» и посмотреть; на автомашине под управлением С1 они поехали в «…»; приехав на место, Ф1 показал ему одноэтажное здание и сказал, что все пояснит, когда он даст свое окончательное согласие; вернувшись в «…», он встретился со своим знакомым Ж., которому рассказал, что Ф1 предложил совершить преступление; в этот же вечер они встретились с Ф1, тот был вместе с С1, Ф1 поговорил с Ж. и пояснил, что там имеется двадцать пять миллионов рублей и что все готово для совершения преступления; Ф1 также пояснил, что если они готовы и согласны, то детали совершения преступления он расскажет на месте; они согласились, при этом из разговора между Ф1 и С1 он (А.) понял, что он и Ж. будут одеты в форму строителей; затем к ним подъехала другая автомашина, из которой вышел парень, представившийся С2, на его автомашине он и Ж. ехали в «…», а Ф1 и С1 поехали на автомашине марки «…»; из «…» они выехали около одного часа ночи; приехав в «…», он увидел, что там находится еще одна машина марки «…», в которой было двое мужчин, но он их почти не видел; Ф1 сказал, чтобы они с Ж. переоделись в одежду рабочих – спецовки и шапки; сам Ф1 был одет в форму сотрудника милиции, был еще один мужчина, который также был одет в форму сотрудника милиции; С2 и еще другой мужчина остались около машин; на машине С1 они поехали на то место, куда ранее Ф1 и С1 его уже привозили, а после этого пошли через поле пешком по направлению к зданию; по дороге Ф1 пояснил, что он и Ж. будут работниками стройки, которых он и другой мужчина, одетые в форму сотрудников милиции, приведут в здание для разбирательства; сам Ф1 был одет в черную кожаную куртку милиционера и фуражку, а другой мужчина также был одет в форму сотрудника милиции и в руках у него был автомат; Ф1 сказал, что охранников и рабочих нужно будет собрать в одном помещении, чтобы было легче искать деньги, после чего он (А.) и Ф1 будут удерживать их в этом помещении, Ж. и С1 будут вскрывать ящик с деньгами, а мужчина с автоматом будет стоять на входе и следить за обстановкой; Ф1 также предупредил, что говорить будет только он; подойдя к зданию, Ф1 начал вести себя как милиционер и, указывая на него и на Ж., спрашивать, их ли они рабочие, затем они прошли через турникет и вошли в большую комнату, где Ф1 нанес удар кулаком мужчине в белом свитере и затолкал его в помещение; внутри данного помещения находился также охранник – молодой парень; в это же время мужчина с автоматом крикнул: «Принимай!»; выйдя в коридор, он увидел человека, который находился в сознании, телесных повреждений у него он не видел, он взял этого мужчину за руку и завел его в помещение к остальным; там на полу уже находились трое человек, с ними был Ф1, Ж. в это время вскрывал сейф, внутри здания также находился и С1, через некоторое время парень с автоматом крикнул, чтобы он принял очередного потерпевшего, на полу в коридоре он увидел мужчину, на голове которого была кровь, данного мужчину он взял за одежду и оттащил в комнату; пройдя в соседнее помещение, он увидел лежащий на полу сейф серого цвета, который пытались открыть отвертками Ж. и С1, С1 был одет в коричневую дубленку, затем он пошел в комнату, где находились потерпевшие и Ф1, через некоторое время он услышал, что работает «болгарка» и понял, что ею Ж. и С1 пытаются открыть сейф, затем Ф1 сказал: «Все, уходим», после чего они вышли из помещения, в руках у С1 была сумка, затем они вышли к автомашине «…», где переоделись, он и Ж. бросили свои спецовки под автомашину, Ф1 также бросил под автомашину свою куртку, затем он и Ж. на другой автомашине под управлением С2 поехали в сторону «…», по дороге С2 кто-то звонил и сказал, что нужно будет всем скинуться на покупку новой формы сотрудника милиции, так как ту пришлось выкинуть; в «…» на автомашине «…» их уже ждали Ф1 и С1, при этом Ф1 передал ему деньги в сумме 22 тысяч рублей, такую же сумму он отдал Ж., пояснив, что это их часть похищенного в ходе совершения нападения, с этих же денег «…» или «…» рублей он передал Ф1 за форму (т.6 л.д.61-67);

- показаниях потерпевшего Ф., данных им на предварительном следствии, согласно которым в январе 2009 года он работал в ООО «…» сторожем, кроме того, здание от частного охранного предприятия охраняли еще двое охранников, около 4-5 часов утра 16 января 2009 года один из охранников передал по рации, что идут сотрудники милиции; в камеру он увидел, что к офису подходят двое сотрудников милиции и двое рабочих в специальной одежде; он вместе с охранником вышел к ним на улицу; один из мужчин в форме сотрудника милиции был одет в кожаную куртку черного цвета, у него были погоны капитана, на голове одета фуражка, а второй мужчина в форме был одет в зимнюю куртку, на голове была милицейская шапка, с собой у него был автомат; по первоначальному разговору было понятно, что двое сотрудников милиции привели двоих задержанных, когда он обратился к одному из рабочих, «капитан» немного оттолкнул его в сторону и сказал, чтобы все заходили в офис; в офисе он (Ф.) стал звонить своему начальству, но «капитан» нанес ему удар автоматом по голове, от этого удара он упал на пол, а когда попытался встать, то получил толчок, затем «капитан» затащил его в прорабскую комнату, при этом сзади ему опять нанесли удар автоматом, в прорабской комнате он упал на пол, там же увидел охранника по имени Ж1, который лежал на полу, после чего «капитан» и другой мужчина со светлыми волосами нанесли ему еще три удара автоматом по голове, а еще один мужчина ударил его стулом по голове и ногами в область головы и тела не менее пяти раз, когда он хотел встать, «капитан» ударил его ногой по лицу, а его сотовый телефон «капитан» вытащил и разбил; одновременно с этим в комнату привели Й., которого ударили «капитан» и мужчина со светлыми волосами, нанеся ему несколько ударов; затем в прорабскую комнату привели Ю., у которого на лице была кровь, его также избивали «капитан» и мужчина со светлыми волосами; затем в комнату привели У. и положили на пол, после этого привели второго охранника, у которого была кровь на губе, а затем Э.; все лежали на полу, руки были связаны; все время, пока они там находились, рядом с ними был «капитан», к нему попеременно подходили другие преступники, которые наносили удары ногами, руками и стулом тем, кто шевелился; затем он услышал звук «болгарки», а спустя некоторое время в офисе стало тихо; он (Ф.) выпрыгнул в окно и увидел, что четверо мужчин уходят по полю, после чего он позвонил своему начальнику и сообщил, что сотрудники милиции оказались преступниками, избили их и забрали деньги из кассы (т.2 л.д.230-232);

- показаниях свидетеля Д. о том, что она работала в должности начальника отдела кадров офиса ООО «…»; 15 января 2009 года помощник бухгалтера Ч. получил в центральном офисе, расположенном в городе «…», денежные средства, предназначавшиеся для выплаты аванса заработной платы; от кассира Ы. она знает, что Ч. отдал ему деньги вечером 15 января 2009 года, по его же словам, там было «…» рублей купюрами по «…» рублей, которые он пересчитал и положил в металлический ящик; в данном же металлическом ящике, по словам кассира, находились деньги предприятия в сумме «…» рублей купюрами по «…» рублей; около четырех часов утра 16 января 2009 года ей позвонили и сказали, что в офисе находятся посторонние люди, там слышны крики и борьба; уже по пути в офис им встретился охранник ЧОПа, на его лице была кровь, в офисе она увидела второго охранника, который держался за голову, там же находился один из работников - гражданин «2», у которого имелось повреждение в виде раны на лице в районе уха, всего в комнате прорабов находилось около шести человек с различными телесными повреждениями; из сейфа были похищены денежные средства в сумме «…» рублей, принадлежащие филиалу ООО «…» и полученные в счет аванса заработной платы, из кабинета кассира пропала машинка для пересчета денег стоимостью «…» рублей, а из кабинета бухгалтера был похищен принадлежащий Ч. сувенир-зажигалка; тем самым общий ущерб, причиненный предприятию преступлением, составил «…» рублей;

- протоколе осмотра предметов от 28 января 2009 года, в ходе которого был осмотрен расходный кассовый ордер №«…», датированный 14 января 2009 года, по которому главным бухгалтером ООО «…» выданы денежные средства Ч. в сумме «…» рублей для выплаты заработной платы сотрудникам за декабрь 2008 года (т.3 л.д.171-172, 170);

- актом инвентаризации наличных денежных средств №«…» от 15 января 2009 года, согласно которому на указанную дату у кассира Ы. на ответственном хранении находились наличные деньги в сумме «…» рублей (т.2 л.д.150);

- заключениях эксперта о характере, локализации и степени тяжести установленных у потерпевших Р., М., Ф., Й., Ю., У., Э. телесных повреждений (т.2 л.д.183-184, 221-222, 242-243, т.3 л.д.45-47, 94-95, 133-134, 158-160);

- протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2009 года со схемой и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка в офисном помещении ООО «…»; с места происшествия, в частности, изъяты следы пальцев руки, металлический ящик-сейф с дверцей, фрагмент линолеума со следами крови, окурки сигарет (т.1 л.д.95-109);

- заключении эксперта № «…» от 20 февраля 2009 года, согласно выводам которого повреждения на петлях металлического ящика и дверце могли быть образованы путем перепиливания электроинструментом типа углошлифовальной машинки «болгарки» либо ей подобным инструментом (т.1 л.д.134-138);

- заключениях эксперта № «…» от 13 февраля 2009 года, № «…» от 20 февраля 2009 года, согласно выводам которых в пятнах красно-коричневого цвета на фрагменте линолеума, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая относится к мужскому генетическому типу и происхождение которой от потерпевших Ф., Й., У. не исключается (т.1 л.д.166-173, т.2 л.д.96-99);

- заключениях эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № «…» от 28 июня 2013 года, № 305 от 24 июля 2013 года, согласно выводам которых происхождение слюны и клеток на изъятых с места происшествия 16 января 2009 года окурках сигарет от Маева Ф.Н., Лесника С.М., Маковенко П.В. не исключается (т.7 л.д.30-35, 79-84);

- заключении эксперта № «…» от 12 сентября 2011 года, согласно выводам которого следы пальцев рук, перекопированные в ходе осмотра места происшествия на отрезок дактилоскопической пленки с поверхности двери в помещении бухгалтерии, оставлены тремя пальцами левой руки А., «…» года рождения (т.5 л.д.149-154);

- протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2009 года и фототаблице к нему, в ходе проведения которого осмотрен участок местности возле дома № «…» по улице «…» в «…»; на месте осмотра обнаружены и изъяты рабочая куртка сине-оранжевого цвета, рабочая куртка синего цвета, куртка форменного обмундирования из кожзаменителя черного цвета с погонами сотрудника МВД РФ красного цвета с четырьмя звездами на каждом погоне (т.2 л.д.40-49);

- заключениях эксперта № «…» от 19 февраля 2009 года, № «…» от 20 февраля 2009 года, согласно выводам которых на куртке сине-оранжевого цвета и на форменной куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевших Ф., Й., У. не исключается (т.2 л.д.124-136, 96-99);

- протоколах осмотра предметов - записей с камер видеонаблюдения офиса ООО «…» (т.5 л.д.46-56, 87-98, т.10 л.д.167-170);

- протоколе задержания подозреваемого от 6 июня 2013 года, в ходе составления которого Маев Ф.Н. в числе сведений о личности указал свой номер телефона – «V» (т.7 л.д.112-114);

- протоколе выемки, в ходе которого у оперуполномоченного УУР УМВД России по «…» области Ц. изъято имущество, находившееся при Маеве Ф.Н. в момент его задержания 6 июня 2013 года, в том числе мобильный телефон марки «ф» в корпусе «…» цвета ИМЭЙ …38, ИМЭЙ …60 (т.7 л.д.101-102);

- заключении эксперта (компьютерная судебная экспертиза) № «…» от 31 июля 2013 года, согласно выводам которого в представленном на экспертизу сотовом телефоне марки «ф» ИМЭЙ …38, ИМЭЙ …60 установлены следующие сведения о последних принятых контактах - «…» с номером «Z», «…» с номером «S» (т.6 л.д.199-263);

- протоколе задержания подозреваемого от 6 июня 2013 года, в ходе составления которого Лесник С.М. в числе сведений о личности указал свой номер телефона – «S» (т.8 л.д.41-43);

- протоколе выемки, в ходе которого у заместителя начальника УУР УМВД России по «…» области Е. изъято имущество, находившееся при Леснике С.М. в момент его задержания 6 июня 2013 года, в том числе мобильный телефон марки «н» ИМЭЙ …48, ИМЭЙ …55 (т.8 л.д.39-40);

- заключении эксперта (компьютерная судебная экспертиза) № «…» от 31 июля 2013 года, согласно выводам которого в представленном на экспертизу сотовом телефоне марки «н» ИМЭЙ1: ИМЭЙ2: «…» установлены сведения о контактах, в числе которых имеется запись «Ф1» с номером «V» (т.6 л.д.199-263);

- протоколе задержания подозреваемого от 16 июля 2013 года, в ходе составления которого Маковенко П.В. в числе сведений о личности указал свой номер телефона – «Z» (т.9 л.д.3-5);

- протоколе обыска в жилище от 16 июля 2013 года, в ходе которого по месту жительства Маковенко П.В. в числе прочих предметов была обнаружена и изъята пластиковая карта «…» с абонентским номером «Z» (т.8 л.д.249-251);

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Лесника С.М. и других лиц из числа уроженцев «…» области и «1», предоставленных ГУУР МВД России, из содержания которых следует, что в период с конца мая по начало июня 2013 года Маев Ф.Н. неоднократно созванивается с Лесником С.М., при этом в ходе телефонного разговора 25 мая 2013 года Маев Ф.Н. сообщает Леснику С.М., что им надо встретиться по серьезному вопросу, касающемуся судьбы их обоих; при этом из дальнейших телефонных разговоров Лесника С.М., в том числе с иными лицами, видно, что речь идет о задержании в «…» А. и необходимости получения Маевым Ф.Н. и Лесником С.М. сведений по его уголовному делу, для чего Лесник С.М. ищет через знакомых и направляет в «…» адвоката; кроме того, 27 мая 2013 года между Маевым Ф.Н. и Лесником С.М. состоялся телефонный разговор, в ходе которого они обсудили данные о личности А. и его родственниках, а также решали вопрос о том, кого именно им указывать в качестве «нанимателя» адвоката по делу А.; 6 июня 2013 года между неустановленными лицами состоялся разговор о том, что Маева Ф.Н. и Лесника С.М. сегодня задержали по эпизоду 2009 года в «…» области, когда они «завод брали, с оружием» (т.10 л.д.24, 25, 26, 27-41).

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины Маева Ф.Н., Лесника С.М. и Маковенко П.В. в совершенном преступлении. При этом показания, данные как самими осужденными, так и потерпевшими и свидетелями во время судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, судом тщательно проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены надлежащие и убедительные мотивы, основанные на фактических обстоятельствах дела, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, с которыми (мотивами) судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе Р., М., Ф., содержание которых подробно приведено в обжалуемом приговоре, об обстоятельствах совершения осужденными разбойного нападения на офис ООО «…» не имеется, поскольку они объективно подтверждаются многочисленными свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевших Р., М., в том числе относительно обстоятельств, касающихся опознания ими в ходе предварительного следствия Маева Ф.Н. и Маковенко П.В., которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о виновности осужденных, не содержится. Показания названных потерпевших, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются подробными и последовательными.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности и необъективности показаний А., данных им в ходе предварительного расследования, по делу не установлено, в связи с чем основания сомневаться в правдивости его показаний у суда отсутствовали. При этом анализ показаний А. в контексте с доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что земляком по имени Ф1, о котором в своих показаниях говорит А., является именно Маев Ф.Н., а его знакомым по имени С1 - Лесник С.М.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Материалы, имеющиеся в деле, не дают оснований для выводов о том, что судом первой инстанции были нарушены требования закона, обеспечивающие возможность реализации осужденными своего права на защиту, в том числе права заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные материалы, давать объяснения в подтверждение имеющихся доводов.

Из протокола судебного заседания также видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены с учетом мнения участников процесса, и по ним приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ряда ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров Лесника С.М. и еще двоих абонентов, судом первой инстанции проверялась.

Так, из материалов дела следует, что прослушивание телефонных переговоров Лесника С.М., пользующегося мобильным телефоном с номером «S», было осуществлено на основании имеющегося в материалах дела постановления судьи Московского областного суда от 5 апреля 2013 года, разрешающего производство данного оперативного действия (т.18 л.д.137), а сами результаты были представлены в следственный орган должностными лицами ГУУР МВД России в рамках надлежащей процессуальной процедуры после соответствующего рассекречивания.

Отсутствие в материалах дела постановлений «…» областного суда на проведение прослушивания телефонных переговоров применительно к двум другим телефонным номерам не свидетельствует о недопустимости использования результатов данного оперативно-розыскного мероприятия как доказательства, поскольку согласно ответу заместителя председателя «…» областного суда З. от 22 ноября 2013 года за № 21/55ДСП судьями «…» областного суда действительно выносились постановления № 1/479с от 6 февраля 2013 года, № 1/1427с от 5 апреля 2013 года и № 1/2238с от 31 мая 2013 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (т.13 л.д.229). Кроме того, согласно сообщению заместителя начальника 12 отдела ГУУР МВД России Щ. в связи с продолжением проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении преступной группы из числа уроженцев «…» области и «1» выслать копии судебных решений «…» областного суда № 1/479с от 6 февраля 2013 года, № 1/1427с от 5 апреля 2013 года и № 1/2238с от 31 мая 2013 года без ущерба интересам оперативно-розыскной деятельности ОВД не представляется возможным (т.13 л.д.228).

При таких обстоятельствах наряду с другими доказательствами суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора и данные, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при получении 7 и 10 июня 2013 года должностными лицами УУР УМВД России по «…» области результатов оперативно-розыскных мероприятий «негласное видеодокументирование» и «негласная аудиозапись» в отношении подозреваемого Лесника С.М., как и о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетеля Е. в этой части, не являются основаниями для отмены или изменения приговора суда, поскольку совокупность иных перечисленных выше доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу и безусловно свидетельствует о доказанности вины Маева Ф.Н., Лесника С.М. и Маковенко П.В. в инкриминированном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В связи с чем указанные доводы стороны защиты на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности вины всех троих осужденных в совершении разбойного нападения 16 января 2009 года на офис ООО «…» не влияют.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены версии осужденных и их защитников о нахождении Маева Ф.Н. и Лесника С.М. в январе 2009 года за пределами Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с подробно приведенными в приговоре мотивами, по которым суд первой инстанции отверг эти версии.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты об алиби, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Представленные стороной защиты в этой части письменные документы и свидетельские показания, как и приобщенная к материалам дела в ходе заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Маева Ф.Н. справка, являются недостоверными по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о незаконности оглашения показаний потерпевших Ф. и граждан «2» Республики Й., Ю., У., Э., Ч., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку судом принимались все возможные и исчерпывающие меры к вызову данных потерпевших в судебное заседание, что объективно подтверждается материалами дела (т.17 л.д.53, 74, 168-179, т.18 л.д.60-68, т.19 л.д.16-19), и по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников процесса суд принял законное и обоснованное решение об оглашении показаний неявившихся потерпевших в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в содеянном подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которая является достаточной.

Оснований считать адреса, по которым потерпевшим направлялись судебные извещения, «устаревшими», на что обращалось внимание стороной защиты, не имеется, так как сведения о месте нахождения названных потерпевших были представлены в материалы дела по состоянию на февраль 2014 года (т.13 л.д.134, 137).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознаний осужденных Маева Ф.Н. и Маковенко П.В., влекущих признание этих доказательств недопустимыми и недостоверными, допущено не было. Опознание осужденного Маковенко П.В. по фотографии, с учетом обстоятельств и времени его проведения, не противоречит требованиям ст.193 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив эти доказательства друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и принятия по нему конкретного процессуального решения. При этом судом с соблюдением принципа состязательности подробно проанализированы и получили оценку доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Утверждения стороны защиты об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными, рассмотрены председательствующим с соблюдением положений ст.260 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную оценку действиям Маева Ф.Н., Лесника С.М. и Маковенко П.В. Выводы суда относительно квалификации действий каждого из осужденных, в том числе по квалифицирующему признаку совершения преступления «организованной группой», основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и не содержат каких-либо предположений.

Наказание осужденным Маеву Ф.Н., Леснику С.М. и Маковенко П.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, является справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса. Содержащиеся в материалах дела данные о личности осужденных судом учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде реального лишения свободы (исправительная колония строгого режима) назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств основания для отмены либо изменения постановленного в отношении Маева Ф.Н., Лесника С.М. и Маковенко П.В. обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб как самих осужденных, так и их защитников, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2015 года в отношении Маева Ф. Н., Лесника С. М., Маковенко П. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи