Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2020 годаПредседательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-6986/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2020 года г. Екатеринбург
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стогний И.А.,
судей Михеевой Е.Н., Кузнецовой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
представителя потерпевшего ООО «1С» Потапова А.В.,
осужденной Голомолзиной Ю.Г.,
защитника - адвоката Харлова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Голомолзиной Ю.Г., адвоката Харлова А.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года, которым
Голомолзина Юлия Григорьевна, <дата> года рождения, несудимая,
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.
Мера пресечения Голомолзиной Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «1С» Потапова А.В. удовлетворен, с Голомолзиной Ю.Г. в пользу ООО «1С» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования программ для ЭВМ в сумме 784000 рублей.
Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Голомолзиной Ю.Г.–земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>, и запрета на распоряжение арестованным имуществом сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.
По делу взысканы процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления адвоката Харлова А.А., осужденной Голомолзиной Ю.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораПерова Р.А., представителя потерпевшего Потапова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Голомолзина Ю.Г. признана виновной в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в период с 03 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голомолзина Ю.Г. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что является учредителем ООО «КонториЯ» (далее Общество, ООО), от прежнего собственника получила офисное помещение с мебелью и компьютерами, которые на балансе ООО не состояли, но использовались в работе. Ей известно, что на компьютерах установлено программное обеспечение, являющееся нелицензионным, сотрудники ООО в работе его не использовали.
В апелляционной жалобе осужденная Голомолзина Ю.Г. просит приговор отменить, ее оправдать. В обоснование указывает, что судом неверно применен уголовный и уголовно-процессуальный законы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненного потерпевшему ущерба, который крупным не является. Факт прекращения продажи программ «1С: Предприятие 7.7 Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 для одного пользователя. Комплексная поставка» установлен, поэтому необходимо выяснить остаточную розничную стоимость программных продуктов, учесть снятие с реализации программных продуктов, что не сделано. Ссылаясь на примечание к ст.146 УК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 26апреля 2007 год, указывает на отсутствие экспертизы по вопросу определения стоимости контрафактных экземпляров программных продуктов. Размер причиненного ущерба установлен неверно, необходимые признаки объективной стороны состава преступления отсутствуют. Гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С» в сумме 784000 рублей при вменении размера причиненного ущерба в сумме 392000 рублей удовлетворен необоснованно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Харлов А.А. просит приговор отменить, Голомолзину Ю.Г. оправдать. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему материального вреда в крупном размере. Справочник цен на лицензионное программное обеспечение «1С», на основании которого потерпевшим определен размер ущерба, не представлен. Имеющийся в общем доступе справочник цен не содержит сведений о ценах на программные продукты в период совершения преступления и на дату постановления приговора.
На официальном сайте ООО «1С» размещена информация о том, что программные продукты «1С: Предприятие 7.7» не развиваются, особенности программных продуктов не позволяет обеспечить защиту повышенного класса в соответствии с требования Федерального закона «О защите персональных данных». Новые требования к системам бухгалтерского учета государственных (муниципальных) учреждений, введенные с 01 января 2011 года на основании приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти, органов местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений» требуют больше возможностей аналитики, чем предусмотрено архитектурой платформы программных продуктов «1С: Предприятие 7.7», могут быть реализованы только на платформе «1С: Предприятие 8». В связи с чем все программные продукты «1С: Предприятие 7.7» выводятся из прайс-листов ООО «1С», а их продажа с 01 июля 2011 года производится через партнеров со статусом «франчайзи» по специальным заявкам, розничная продажа продуктов «1С: Предприятие 7.7» не производится с июля 2011 года. Поэтому определение стоимости программного продукта потерпевшим без учета прекращение его реализации, является необоснованным.
Обращает внимание на то, что размер причиненного ущерба определен, исходя из стоимости программного продукта, который не используется, не обоснован, чрезмерно завышен по сравнению с имеющимися в продаже программными продуктами. Не учтена информация ООО «Эксперт» о том, что программный продукт «1С: Предприятие 7.7. Комплексная поставка» снят с производства, оценить его стоимость не представляется возможным.
Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при определении размера процессуальных издержек. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 судом взысканы с Голомолзиной Ю.Г. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Вараксину А.В. в сумме 11500 рублей за участие в судебном заседании 26 мая 2020 года, 04, 17, 25 июня 2020 года и 17 июля 2020года. В указанные даты адвокат Вараксин А.В. участие в судебном разбирательстве не принимал, размер процессуальных издержек необходимо уменьшить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Голомолзиной в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства, верно изложенных в приговоре, которым суд дал полную и всестороннюю оценку, проверил их в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего Потапова, свидетелей Ц., Б.Г., эксперта Б.2, письменные материалы дела: обязательное представление от 03 декабря 2018 года, выданное в целях профилактики и предупреждения правонарушений в сфере незаконного использования авторских прав; заявление представителя потерпевшего ПотаповаА.В. о проведении проверки в ООО «КонториЯ» о проверке информации о незаконном использовании программных продуктов; протокол осмотра помещения ООО от 21 февраля 2019 года, согласно которому обнаружены и изъяты два системных блока компьютеров, на каждом из которых установлены программные продукты, имеющие признаки контрафактности «1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 для одного пользователя. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными Информационными базами», которые запускаются без ключа аппаратной защиты HASP; заключения программно-технических экспертиз.
Суд первой инстанции правильно установил, что Голомолзина, являясь генеральным директором ООО «КонториЯ», используя свое служебное положение, умышленно, незаконно хранила в памяти ПЭВМ (машинных носителях информации) и использовала в текущей деятельности возглавляемого ею Общества в период с 03 декабря 2018 года до 15 часов 50 минут 21 февраля 2019 года, вопреки воле правообладателя, объекты авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» на общую сумму 392000 рублей, что является крупным размером.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1229, п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1270 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным. При этом хранение компьютерной программы в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ПЭВМ.
Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.
Как правильно указал суд, такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.
Данный вывод соответствует и разъяснениями абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».
Именно данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Голомолзиной, в связи с чем, довод стороны защиты о том, что обнаруженные программы не использовались в деятельности ООО, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона необходимо установить, что эти программы были записаны в памяти ПЭВМ.
Кроме того, использование программы «1С: Предприятие 7.7» подтверждено показаниями свидетеля Ц. и заключением программно-технической судебной экспертизы № 20-015 от 17 февраля 2020 года, согласно которому на ПЭВМ, где установлены контрафактные программные продукты в журналах регистрации действия пользователя имеются записи о том, что доступ к базам данных был осуществлен пользователями ПЭВМ с именами «BALANS1» (последняя операция 13 ноября 2017 года) и «BALANS2» (последняя операция 14 февраля 2019 года).
Обязательное представление вручено Голомолзиной именно как генеральному директору ООО «КонториЯ», о чем свидетельствует ее подпись. Данный документ исследован судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, в частности Федеральному закону РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Обязательное представление выполнено в печатном виде, содержит ссылку на должностное лицо, которым оно выдано, на нормы Федеральных законов «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции», нормы ГК РФ, указан срок его исполнения и меры ответственности за нарушение указанных в представлении нормативных актов.
Осужденная не оспаривает вручение ей представления под подпись в связи с чем она обязана была в силу закона выполнить указанные в нем предписания. Более того, осужденная не оспаривается информированность о наличии контрафактного программного продукта, установленного на ПЭВМ и использование ПЭВМ в работе сотрудниками ООО.
Те факты, что ПЭВМ на балансе Общества не находились, обстоятельства установки контрафактных программных продуктов на ПЭВМ, как верно указал суд первой инстанции, ответственность Голомолзиной не исключают. Так, компьютеры находились в помещении ООО, использовались в деятельности сотрудниками Общества, контрафактные программные продукты предназначались для ведения бухгалтерского учета и обязанность за контролем использования в текущей деятельности ООО надлежащего оборудования и программного обеспечения в отсутствии иного специально уполномоченного лица лежит на генеральном директоре ООО «КонториЯ» Голомолзиной.
Утверждение защиты о приобретении лицензионных программных продуктов, как верно указал суд первой инстанции, не исключает использование контрафактного программного обеспечения, что следует из показаний эксперта Б.2, пояснившего о том, что доступ к базам данных ООО посредством программы «1С:Предприятие 7.7» был осуществлен пользователями ПЭВМ с именами «BALANS1» 13 ноября 2017 года и на «BALANS2» 14 февраля 2019 года.
Период совершения преступления, вмененный Голомолзиной, соответствует исследованным судом доказательствам и правомерно исчислен с момента вручения обязательного представления и до момента пресечения преступления по 21 февраля 2019 года. Именно в указанный период времени Голомолзина, будучи осведомленной об ответственности за незаконное использование нелицензионных программ для ПЭВМ, умышленно использовала объекты авторского права.
Установленная и описанная судом в приговоре объективная сторона преступления соответствует диспозиции ч. 3 ст.146 УК РФ.
В приговоре отражены незаконные действия Голомолзиной, связанные с отсутствием у Общества лицензионного соглашения с ООО «1С» на право использования программ «1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 для одного пользователя. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными Информационными базами» для ПЭВМ в своей деятельности, о чем осужденная достоверно знала, поскольку является единоличным исполнительным органом Общества как учредитель и генеральный директор ООО «КонториЯ», и данный факт ею не оспаривается. Лично получив обязательное представление, Голомолзина, зная об установке контрафактного программного обеспечения, мер для устранения имеющегося правонарушения не предприняла, продолжая, таким образом, в период, установленный следствием и судом, умышленно незаконно использовать объекты авторского права.
Факт незаконного использования нелицензионных программных продуктов подтвержден заключением эксперта, кроме того, договоры с правообладателем ООО «1С» на использование программных продуктов «1С: Предприятие 7.7» не заключались. Из показаний представителя потерпевшего следует, что среди приобретателей программных продуктов ООО «1С» ООО «КонториЯ» не значится.
На основании Устава ООО «КонториЯ», решений общего собрания участников ООО и приказов о назначении генеральным директором и продлений полномочий суд установил, что Голомолзина с 06 февраля 2014 года выполняла функции единоличного исполнительного органа Общества.
Голомолзина, как единственный учредитель и генеральный директор ООО «КонториЯ», имея в подчинении штат сотрудников, являлась единоличным исполнительным органом Общества, осуществляла свои полномочия без доверенности, то есть обладала всеми признаками должностного лица. Как руководитель ООО Голомолзина обязана в силу своих должностных полномочий знать об использовании в деятельности предприятия компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением, а после получения обязательного предписания по устранению имеющихся правонарушений, провести проверки данного обстоятельства и устранить имеющиеся нарушения.
Вопреки доводам стороны защиты, подробный анализ исследованных доказательств привел суд первой инстанции к правильному выводу о том, что Голомолзина, являясь единоличным исполнительным органом, осуществляя организационные и властно-распорядительные полномочия, проигнорировала выданное ей обязательное представление, надлежащим образом не проверила наличие нелицензионного программного обеспечения на ПЭВМ, используемого в текущей деятельности ООО, их не удалила, допустила дальнейшее незаконное использование контрафактного программного обеспечения для ПЭВМ в деятельности ООО, что без использования своего служебного положения совершено быть не могло.
Незаконное использование Голомолзиной объектов авторского права в крупном размере верно установлено судом первой инстанции.
Как следует из представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции материалов, расчет стоимости прав на использование объектов авторского права, произведен представителем потерпевшего и представлен в материалы дела по запросу органа предварительного расследования на основании данных, содержащихся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение.
Представленный расчет судебная коллегия находит арифметически и методологически верным. Доводы жалоб о том, что размер ущерба определен неверно является необоснованным. Размер ущерба установлен на основании расчетов, представленных представителем потерпевшего о стоимости прав на использование программ ЭВМ, определенной правообладателем ООО «1С», исходя из вида программ, установленных на компьютерах ООО «КонториЯ». Порядок проведения расчета и его правильность подтверждена представителем потерпевшего, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Оснований для признания представленной справки недопустимым доказательством судебная коллегия не находит. Представитель потерпевшего объяснил порядок определения стоимости прав на использование программ для ЭВМ на основании справочника цен, представленного судебной коллегии и стороне защиты.
Доводы стороны защиты о том, что размер причиненного ущерба установлен неверно и отсутствует экспертиза по вопросу определения стоимости контрафактных экземпляров программных продуктов со ссылкой на заключение ООО «Эксперт», о невозможности оценки программного продукта в связи со снятием с продаж с 01 июля 2011 года, основаны на неправильном понимании закона.
Установление цены на программы для ЭВМ является исключительным правом автора, иного правообладателя, что следует из п.1 ст. 1270 ГК РФ. Стоимость права на использование программ для ЭВМ относится к компетенции правообладателя и не может быть отнесена к вопросам, требующим специальных познаний, в том числе в области оценки. Единственным примером возможного назначения экспертизы с целью определения розничной стоимости или права использования охраняемых произведений в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 указан случай - когда такая стоимость не установлена правообладателем. В данном случае стоимость программного продукта правообладателем определена и оснований для назначения экспертизы для определения стоимости программного продукта нет.
Вопреки утверждению защиты стоимость контрафактного программного продукта верно установлена органом следствия и судом из сведений, представленных представителем потерпевшего на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение.
Голословным является довод стороны защиты об отсутствии ущерба и как следствие состава преступления в действиях виновной в связи со снятием с продажи и нераспространением программных продуктов «1С: Предприятие 7.7» со ссылкой на представленные судебной коллегии копий прайс-листов и сведения об изменении порядка продажи программных продуктов «1С: Предприятие 7.7».
Из показаний представителя потерпевшего и эксперта следует, что организациями используются базы данных «1С: Предприятие 7.7», поскольку перенос данных в более новую версию «1С: Предприятие 8» является дорогостоящим. Кроме того, снятие с продажи программного продукта «1С: Предприятие 7.7» не исключает возможность использования этого продукта организациями.
Использование и продажа программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7» после 01 июля 2011 года по специальным заявкам подтверждена и представленными стороной защиты сведениями об изменении порядка продажи программных продуктов «1С:Предприятие 7.7».
Кроме того, факт прекращения продаж программ для ПЭВМ не влечет отсутствие у них стоимости, поскольку продолжается обращение правомерно введенных в оборот экземпляров, а сами программы могут использоваться по назначению.
Принадлежность ООО «1С» исключительных прав на программы для ПЭВМ «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» розничной стоимостью 146 000 рублей, «1С: Предприятие 7.7 для одного пользователя. Комплексная поставка» розничной стоимостью 25 000 рублей, «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными Информационными Базами» розничной стоимостью 25 000 рублей, обнаруженные на изъятых компьютерах ООО «КонториЯ», подтвердил представитель потерпевшего. Данное обстоятельство стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось.
Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88УПК РФ.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Наказание Голомолзиной в виде лишения свободы условно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья виновной и членов ее семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, осуществление благотворительной деятельности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голомолзиной, судом не установлено.
Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что Голомолзина не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет 2 малолетних детей, оказывает помощь совершеннолетним сыновьям и внучкам, трудоспособна, участковым уполномоченным полиции, специалистом управляющей компании, членами трудового коллектива характеризуется положительно.
Назначенное осужденной Голомолзиной наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 146 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит. Применение ст. 73 УК РФ подробно мотивировано в приговоре.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб гражданский иск верно разрешен судом на основании ст. 1301 ГК РФ с учетом установленного факта нарушения исключительных прав в заявленном потерпевшим размере. При этом размер компенсации правильно определен судом в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения, обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Взыскание компенсации вместо возмещения ущерба в уголовном процессе не противоречит положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ.
Также верно сохранен арест до исполнения приговора в части взыскания гражданского иска и в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, с осужденной Голомолзиной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 21562 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению и 30000рублей в счет оплаты труда эксперта за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Статьей 132 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица.
По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденной должны быть разъяснены положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания процессуальных издержек с нее.
Указанные положения закона судом не соблюдены.
Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, мнение осужденной о выплате вознаграждения и взыскании с нее процессуальных издержек судом не выяснялось, выяснено лишь согласие осужденной с размером процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, поскольку Голомолзина была лишена возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе довести до сведения суда свою позицию относительно имущественного положения и возможности взыскания с нее процессуальных издержек, приговор в указанной части подлежат отмене с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 389.13, пп. 9,4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года в отношении Голомолзиной Юлии Григорьевны изменить.
Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 04сентября 2020 года в отношении Голомолзиной Юлии Григорьевны в части взыскания процессуальных издержек отменить и в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: