Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова А.А. к ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Признан факт трудовых отношений между Коробейниковым А.А. и ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 5 разряда цеха «Борная кислота».

Коробейников А.А. восстановлен на работе в ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда цеха «Борная кислота» с ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» возложена обязанность внести в трудовую книжку Коробейникова А.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 5 разряда цеха «Борная кислота» ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор».

Взыскан с ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу Коробейникова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38209 рублей 92 копейки.

Взыскана с ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в пользу Коробейникова А..А компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1646 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» - Титовой В.И., возражения представителя Коробейникова А.А. Матвеева С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробейников А.А. обратился в суд с иском, указав, что после собеседования с представителем ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор», по его личному заявлению был принят на работу ... разряда цеха «Борная кислота» (цех №) на неопределённый срок. В отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ подписал экземпляры трудового договора, его экземпляр договора пообещали вручить после его подписания генеральным директором.

С ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе и приступил к исполнению обязанностей, проходил обязательное обучение на допуск к самостоятельной работе, и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу в сменном режиме. С приказом о приеме на работу его не ознакомили, его экземпляр трудового договора не выдали. ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха предложил подписать новый трудовой договор, а именно договор подряда. После отказа оказывали меры административного давления, угрожали увольнением, отдел кадров направило письмо о том, что он ошибочно оставил у них трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения.

Окончательно уточнив требования, просил признать факт работы в ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор», восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 5 разряда цеха «Борная кислота», внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Коробейников А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что его пригласил на работу заместитель начальника цеха в «Борная кислота» связи с наличием в цехе вакансии. В отделе кадров получил направление на трудоустройство и предварительную медицинскую комиссию. После прохождения медкомиссии в отделе кадров ему дали направление с табельным номером. Представил в отдел кадров паспорт, трудовую книжку, военный билет, диплом об образовании, ИНН и страховое свидетельство. У него забрали трудовую книжку, с других документов отсняли копии, заполнил анкету, отдал фотографии. Ознакомили с трудовым договором, подписал его, второй экземпляр пообещали выдать после подписания руководством. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, в цехе «Борная кислота» прошел инструктаж по технике безопасности. Его закрепили за опытным работником, срок стажировки определили небольшой, так как ранее он работал на предприятии. Работал в корпусе №, после сдачи экзамена на допуск к самостоятельной работе – в цехе №. Подчинялся правилам трудового распорядка, работал по сменному графику. Фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ, 29-го его не допустили к работе.

В судебном заседании представитель истца Матвеев С.В., исковые требования истца, с учетом их уточнений, поддержал.

Представитель ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» в судебном заседании иск не признала по доводам возражения на иск и дополнений к ним, из которых следует, что условия работы истца были определены в проекте договора подряда, который в ходе согласования утерян. Заявления о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, вакансии слесаря-ремонтника не имелось, с должностной инструкцией не знакомился. С ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен для выполнения слесарных и ремонтных работ по договору подряда в рамках производственного процесса ООО «Дальнегорский ГОК», которому ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» передало в аренду здания и оборудование, направило персонал, так как производственную деятельность по выпуску борной кислоты не ведет. Табеля учета рабочего времени на истца не велись, прохождение истцом медицинского осмотра, ознакомление с правилами техники безопасности, проведение инструктажей, не является доказательством сложившихся трудовых отношений. В связи с утратой первоначального проекта договора подряда, был подготовлен новый проект с теми же условиями, который Коробейников А.А. отказался подписать, в связи с чем, был предупрежден о необходимости покинуть территорию предприятия. Истцу была произведена оплата за фактически выполненные работы за период с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Обращаясь в суд, Коробейников А.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, с ведома представителя работодателя и по направлению отдела кадров ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» был допущен к работе ... 5 разряда. При трудоустройстве представил в отдел кадров трудовую книжку и другие документы, необходимые при приеме на работу, подписал трудовой договор, прошел медицинскую комиссию, ему был присвоен табельный номер, сдал экзамен на допуск к самостоятельной работе. Трудовая функция заключалась в техническом обслуживании оборудования цеха «Борной кислоты», местом выполнения трудовой функции являлся цех «Борная кислота». Работодателем ему был установлен сменный график работы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял указания непосредственного руководителя. За май и июнь ответчиком была выплачена заработная плата и оплата за прохождение медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ не был допущен работодателем на территорию предприятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Коробейниковым А.А. и ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» с ДД.ММ.ГГГГ по должности ... 5 разряда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, в интересах предприятия выполнял трудовую функцию ... 5 разряда цеха «Борная кислота» на оборудовании ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, который определялся графиком смен, работал истец в бригаде, подчинялся мастеру цеха.

Установив факт трудовых отношений Коробейникова А.А. и ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу.

Принимая во внимание отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, суд первой инстанции обоснованно принял за основу среднедневной заработок, исходя из произведенной истцу оплаты за весь период работы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений, истец выполнял работу по договору подряда, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из содержания статьи 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В свою очередь в соответствии с положениями ст. ст. 702, 703 ГК РФ характерными чертами договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

Согласно договора подряда, представленного ответчиком, Коробейников А.А. нанимался для выполнения работ по ремонту, монтажу, демонтажу, испытанию, регулированию, наладке сложного оборудования, узлов и механизмов, слесарной обработке деталей, составление дефектных ведомостей, такелажных работ и т.д., то есть всех работ по комплексному обслуживанию и ремонту оборудования.

Давая оценку указанному договору подряда, суд обоснованно указал, что порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора, потребностей предприятия.

Кроме того, договор подряда даты заключения не имеет, как сам договор так и акт приема-передачи к нему выполненных работ и акт об оплате договора подряда Коробейниковым А.А. не подписаны, что соответствует пояснениям истца о том, что ответчиком с ним был заключен трудовой договор и при трудоустройстве им были подписаны его два экземпляра.

Как пояснил старший мастер Диденко А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, на момент приема истца в цеху имелась вакансия слесаря, так как уволился Глубокий. Коробейников А.А. был принят ... 5 разряда по распоряжению его начальника Тоболова A.Л., как работник предприятия на общих основаниях.

Диденко А.А., а так же свидетель Куриленко А.А., поясняли суду, что истец исполнял трудовую функцию ... 5 разряда цеха «Борная кислота», подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдал режим рабочего времени, который определялся графиком смен, работал истец в бригаде, задания на ремонт выдавал мастер, и по окончанию проделанной работы, как и все работники, истец докладывал о результатах выполненных работ мастеру, Диденко А.А. вел на истца табель учета рабочего времени.

Также материалами дела подтверждается, что Коробейников А.А. прошел стажировку по должности ... 5 разряда и сдал экзамен для допуска к самостоятельной работе.

Как пояснил истец, оплата труда была произведена ему за месяц дважды – в виде аванса и заработной платы.

Дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между истцом и ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» имели место трудовые отношения, и обосновано удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которых судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе и по мотиву того, в силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение истцом инструктажа, медицинской комиссии факт трудовых отношений не подтверждают, на правильность выводов суда не влияют. Данные документы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ исследованы во взаимной связи с другими доказательствами представленными по делу, в том числе письменными а также показаниями свидетелей Д.А.А. и К.А.А., на основании которых суд установил факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Само по себе отсутствие оформленного трудового договора, при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе с ведома работодателя, и выполнение работником трудовых функций в интересах организации, не исключает возможности признания отношений трудовыми.

Не могут повлечь отмену решения доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно восстановил истца в должности ... 5 разряда без процессуального оформления истцом уточненных исковых требований в части разряда и структурного подразделения. Из представленного в материалы дела приказа №ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробейников А.А. сдал экзамен и был допущен к самостоятельной работе по должности слесарь-ремонтник 5 разряда, что согласуется с пояснениями истца, показаниями свидетелей Д.А.А., К.А.А. об исполнении истцом трудовой функции слесаря-ремонтника 5 разряда цеха «Борная кислота».

Учитывая, что судом был установлен факт работы Коробейникова А.А. в должности ... 5 разряда цеха «Борная кислота», истец применительно к положениям ч.1 ст.394 ТК РФ подлежал восстановлению на работе в прежней должности.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Так как судом был установлен факт трудовых отношений, требования истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части, подлежат отклонению.

Оспаривая решение суда, ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» не согласился с размером взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38209 рублей, суд первой инстанции исходил из оплаты за весь период работы истца, сведения о которой предоставлены ответчиком, и не оспариваемой истцом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции неверно произведен расчет заработной платы Коробейникова А.А. за время вынужденного прогула, так как он работал по сменному графику, вместе с тем, учитывая, что ответчиком расчет не был представлен как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, оснований для изменения решения суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что период вынужденного прогула определен судом неверно, так как ДД.ММ.ГГГГ истец работал, и этот день ему оплачен, судебной коллегией отклоняется. При рассмотрении дела судом было установлено, что последний рабочий день Коробейникова А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен работодателем к работе, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что с этой даты истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на собранных по делу доказательствах и соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дальнегорский химический комбинат Бор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи