Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Борисовичу о наложении запрета на осуществление деятельности по эксплуатации здания, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности

по представлению исполняющего обязанности Ачинского межрайонного прокурора – заместителя прокурора Шабанова А.М.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Борисовичу о наложении запрета на осуществление деятельности по эксплуатации здания, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, в части исковых требований о наложении запрета на осуществление деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> устранения выявленных нарушений и возложении обязанности устранить нарушения:

- обработать огнезащитным составом несущие металлические конструкции в складе;

- обработать огнезащитным составом деревянные конструкции стеллажей в складе;

- разработать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожарной сигнализации);

- оборудовать помещение системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- оборудовать помещение автоматической системой пожаротушения;

- оборудовать помещение заполнением проемов в противопожарной преграде с нормируемыми пределами огнестойкости, отделяющей складское помещение от холла магазина;

- обеспечить возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода из холла непосредственно наружу;

- обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещений торгового зала на 1-ом, 2-ом, 3-ем этажах;

- обеспечить наличие дверей выхода из торгового зала 1 -го этажа в склад с нормируемым пределом огнестойкости;

- складское помещение горючих товаров и товаров в горючей упаковке отделить противопожарной перегородкой 1-го типа от торгового зала, площадью 250 м2 и более;

- увеличить ширину основного эвакуационного прохода в торговом зале 1-го этажа не менее 2 метров;

- для отделки стен торгового зала на 1-ом этаже применить отделочные материалы с определенной пожарной опасностью;

- обеспечить высоту ограждений внутренней открытой лестницы не менее 1,2 метра;

- обеспечить ограждения внутренней открытой лестницы вертикальными элементами с просветом не более 0,1 м;

- вывесить планы эвакуации в соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации;

- оформить документы, подтверждающие правомерность эксплуатации здания после проведенных работ по реконструкции;

- получить заключение (экспертизу) о состоянии строительных конструкций здания, подтверждающих их работоспособное состояние и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта после проведенных работ по реконструкции – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачинский межрайонной прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Б. о запрете деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки установлены факты допущенных ответчиком нарушений требований законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму при эксплуатации двухэтажного нежилого здания, используемого для размещения магазина «Игрушки», посещаемого многочисленными гражданами, в том числе несовершеннолетними детьми, пенсионерами и иными гражданами из маломобильных групп населения, а именно: ответчиком не обработаны несущие металлические конструкции и деревянные конструкции стеллажей огнезащитным составом; допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания; отсутствуют система вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре и автоматическая система пожаротушения, наружное противопожарное водоснабжение; отсутствуют вторые эвакуационные выходы из помещений торгового зала на первом и втором этажах; для отделки стен торгового зала на первом этаже применены отделочные материалы с неопределенной пожарной опасностью (не представлены сертификаты соответствия), а также ответчиком допущены иные нарушения. Кроме того, установлено, что фактически ответчиком эксплуатируется двухэтажное нежилое здание в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию после реконструкции из одноэтажного нежилого здания, 1961 года постройки. Наличие выявленных в ходе проверки нарушений препятствует безопасной эксплуатации нежилого здания, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц в случае возгорания помещения, так и в случае возникновения иной чрезвычайной ситуации, в том числе совершения террористического акта.

Истец просил запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г<адрес> до устранения выявленных нарушений, а именно: обработать огнезащитным составом несущие металлические конструкции в складе; обработать огнезащитным составом деревянные конструкции стеллажей в складе; привести в соответствие класс функциональной пожарной опасности здания; разработать декларацию пожарной безопасности; разработать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожарной сигнализации); оборудовать помещение системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; оборудовать помещение автоматической системой пожаротушения; оборудовать помещение наружным противопожарным водоснабжением; оборудовать помещение заполнением проемов в противопожарной преграде с нормируемыми пределами огнестойкости, отделяющей складское помещение от холла магазина; обеспечить возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода из холла непосредственно наружу; обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещений торгового зала на 1-ом, 2-ом, 3-ем этажах; обеспечить наличие дверей выхода из торгового зала 1 - го этажа в склад с нормируемым пределом огнестойкости; складское помещение горючих товаров и товаров в горючей упаковке отделить противопожарной перегородкой 1-го типа от торгового зала, площадью 250 м2 и более; увеличить ширину основного эвакуационного прохода в торговом зале 1-го этажа не менее 2 метров; для отделки стен торгового зала на 1-ом этаже применить отделочные материалы с определенной пожарной опасностью; обеспечить высоту ограждений внутренней открытой лестницы не менее 1,2 метра; обеспечить ограждения внутренней открытой лестницы вертикальными элементами с просветом не более 0,1 м; вывесить планы эвакуации в соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации; оформить документы, подтверждающие правомерность эксплуатации здания после проведенных работ по реконструкции

25 июня 2018 года от Ачинского межрайонного прокурора Иванова С.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором прокурор просил запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, Южная Промзона, квартал 1, строение 7, до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму и градостроительного законодательства, а именно, по обработке огнезащитным составом несущих металлических конструкций в складе; приведения в соответствие класса функциональной пожарной опасности здания; разработке декларации пожарной безопасности; разработке исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожаротушения); оборудованию помещения системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, автоматической системой пожаротушения и наружным противопожарным водоснабжением; оформления документов, подтверждающих правомерность эксплуатации здания после проведенных работ по реконструкции; получения заключения (экспертизы) о состоянии строительных конструкций здания, подтверждающих их работоспособное состояние и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта после проведенных работ по реконструкции (т.1 л.д.58-62).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В представлении исполняющий обязанности Ачинского межрайонного прокурора – заместитель прокурора Шабанов А.М. ставит вопрос об отмене определения суда в части, как незаконного, ссылаясь на то, что прекращая производство по делу в части требований прокурора о наложении запрета на осуществление деятельности по эксплуатации здания, суд первой инстанции не проверил наличие у индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Б. разрешительной документации на эксплуатацию двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, заслушав объяснения прокурора Шадриной Е.А., поддержавшей доводы представления, Кузнецова А.Б. и его представителя Матвеева Ю.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Как следует из материалов дела, Ачинский межрайонной прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Б. о запрете деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму.

20 июля 2018 года от Ачинского межрайонного прокурора Иванова С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части запрещения ответчику осуществления деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г<адрес> а также в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений требований действующего законодательства, а именно: обработать огнезащитным составом несущие металлические конструкции в складе; обработать огнезащитным составом деревянные конструкции стеллажей в складе; разработать исполнительную документацию на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожарной сигнализации); оборудовать помещение системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; оборудовать помещение автоматической системой пожаротушения; оборудовать помещение заполнением проемов в противопожарной преграде с нормируемыми пределами огнестойкости, отделяющей складское помещение от холла магазина; обеспечить возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода из холла непосредственно наружу; обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещений торгового зала на 1-ом, 2-ом, 3-ем этажах; обеспечить наличие дверей выхода из торгового зала 1 -го этажа в склад с нормируемым пределом огнестойкости; складское помещение горючих товаров и товаров в горючей упаковке отделить противопожарной перегородкой 1-го типа от торгового зала, площадью 250 м2 и более; увеличить ширину основного эвакуационного прохода в торговом зале 1-го этажа не менее 2 метров; для отделки стен торгового зала на 1-ом этаже применить отделочные материалы с определенной пожарной опасностью; обеспечить высоту ограждений внутренней открытой лестницы не менее 1,2 метра; обеспечить ограждения внутренней открытой лестницы вертикальными элементами с просветом не более 0,1 м; вывесить планы эвакуации в соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации; оформить документы, подтверждающие правомерность эксплуатации здания после проведенных работ по реконструкции; получить заключение (экспертизу) о состоянии строительных конструкций здания, подтверждающих их работоспособное состояние и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта после проведенных работ по реконструкции.

Отказ от части исковых требований прокурор мотивировал тем, что эти требования добровольно выполнены ответчиком.

В судебном заседании 20 июля 2018 года помощник Ачинского межрайонного прокурора Чирков Д.С. поддержал заявление прокурора Иванова С.В. об отказе от части исковых требований, дополнительно пояснив, что ответчик Кузнецов А.Б. устранил большую часть нарушений, что подтверждается представленными в дело документами. Оставшиеся нарушения не угрожают жизни и здоровью граждан и могут быть устранены без запрета или приостановки деятельности объекта.

Ответчик Кузнецов А.Б. по заявленному прокурором ходатайству не возражал.

Прекращая производство по делу по иску Ачинского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Б. в части исковых требований о наложении запрета на осуществление деятельности по эксплуатации здания до устранения выявленных нарушений и возложении обязанности устранить нарушения по обработке несущих металлических конструкций в складе, деревянных конструкций стеллажей в складе огнезащитным составом, по разработке исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая система пожарной сигнализации), по оборудованию помещения системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, по оборудованию помещений автоматической системой пожаротушения, по оборудованию помещений заполнением проемов в противопожарной преграде с нормируемыми пределами огнестойкости, отделяющей складское помещение от холла магазина, по обеспечению возможности свободного открывания дверей эвакуационного выхода из холла непосредственно наружу, наличию второго эвакуационного выхода из помещений торгового зала на 1-ом, 2-ом, 3-ем этажах и дверей выхода из торгового зала 1 -го этажа в склад с нормируемым пределом огнестойкости, отделению складского помещения горючих товаров и товаров в горючей упаковке противопожарной перегородкой 1-го типа от торгового зала, площадью 250 м2 и более, увеличению ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале 1-го этажа не менее 2 метров, применению для отделки стен торгового зала на 1-ом этаже отделочные материалы с определенной пожарной опасностью, обеспечению высоты ограждений внутренней открытой лестницы не менее 1,2 метра и ограждения внутренней открытой лестницы вертикальными элементами с просветом не более 0,1 м, выведению плана эвакуации в соответствии с местом размещения, указанным на самом плане эвакуации, оформлению документов, подтверждающих правомерность эксплуатации здания после проведенных работ по реконструкции, получению заключения о состоянии строительных конструкций здания, подтверждающих их работоспособное состояние и возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта после проведенных работ по реконструкции, суд первой инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании отказался от исковых требований в указанной части.

Поскольку отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу в соответствии со ст. ст. 39,173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы представления исполняющего обязанности Ачинского межрайонного прокурора – заместителя прокурора Шабанова А.М. о том, что прекращая производство по делу в части требований прокурора о наложении запрета на осуществление деятельности по эксплуатации здания, суд первой инстанции не проверил наличие у ответчика Кузнецова А.Б. разрешительной документации на эксплуатацию двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес> не могут повлечь отмену определения суда, поскольку Ачинский межрайонный прокурор Иванов С.В. воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, отказался от части заявленных им исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Б., подав 20 июля 2018 года письменное заявление, которое было поддержано помощником Ачинского межрайонного прокурора Чирковым Д.С. в судебном заседании 20 июля 2018 года, в связи с чем суд обоснованно принял отказ прокурора от части исковых требований и прекратил по ним производство по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам представления исполняющего обязанности Ачинского межрайонного прокурора – заместителя прокурора Шабанова А.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а представление исполняющего обязанности Ачинского межрайонного прокурора – заместителя прокурора Шабанова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: