Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Синельниковой Л.В., Сенякина И.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зотовой В.А. и её представителя – Зотова Г.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по гражданскому делу по искам Хакимова ФИО21, Ушакова Н.И., Святкиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Святкина П.П., Ушаковой Т.С., Святкина П.П. к Зотовой В.А., Кезину И.Н., Кезиной Л.А. о возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Хакимов М.Х., Ушаков Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к Зотову Г.П., Кезину И.Н., указали, что Хакимов М.Х. является собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже (адрес) по пер. Ивановский (адрес). Н.И. проживает в (адрес) указанного дома. Из справки о составе семьи следует, что совместно с ним проживает супруга – Т.С., мать – Ляшенкова А.Ф. Зотов Г.П. является собственником (адрес), Кезин И.Н. – (адрес) по пер. Ивановский (адрес). Жилой дом является объектом культурного наследия, памятником архитектуры. Зотовым Г.П. к (адрес), а Кезиным И.Н. к (адрес) возведены пристрои, которые закрывают четыре окна цокольного нежилого помещения. Кезин И.Н. заложил кирпичом проём одного окна, расположенного под возведённым им пристроем. (адрес) по пер. Ивановский (адрес) состоит из трёх квартир и цокольного этажа. Возведение пристроев является незаконным, поскольку согласия на них они не получали. Нарушив общий вид и целостность дома со стороны двора, Кезин И.Н. из (адрес) сделал выход в пристрой, заменив оконный проём на дверной. При этом был закрыт доступ к газовому крану, который необходим для перекрытия газа в случае его утечки. Зотов Г.П. пристроил к дому остеклённую веранду к дому, где содержит собак. Постепенно Зотов Г.П. самовольно возвёл перегородки, застеклил и единолично пользуется ранее открытой верандой. Из лестницы к своей квартире он сделал закрытое сооружение с крышей и окнами. Зимой с сооружения падает снег и перегораживает проход от лестницы к квартирам, что создаёт угрозу причинения вреда здоровью граждан. В результате возведения пристроев, их крепления к облицовочному кирпичу дома, появилась трещина в нескольких местах дома.

Просили обязать Зотова Г.П., Кезина И.Н. снести незаконно возведённые пристрои.

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора – Святкиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Святкина П.П., Ушаковой Т.С., Святкиным П.П. заявлены требования к Зотовой В.А., Кезину И.Н., Кезиной Л.А. с просьбой обязать ответчиков демонтировать вышеуказанные пристрои. Возместить Ушакову Н.И. солидарно судебные расходы: 300 рублей – в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины, 22 500 рублей – услуг представителя, 1 200 рублей – оформлению нотариальной доверенности.

Уточнив исковые требования, Хакимов М.Х., Ушаков Н.И. заявили те же требования.

В обоснование заявленных исковых требований третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указали, что Ушакова Т.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на (адрес) по пер. Ивановский, (адрес), Святкина (Ушакова) Н.Н., Святкин П.П. – собственниками каждый по 1/4 доли указанной квартиры. Полагали, что возведением пристроев ответчики также нарушают их права и законные интересы по основаниям, указанным в иске Хакимовым М.Х. и Ушаковым Н.И.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кезина Л.А. Ненадлежащий ответчик Зотова Г.П. заменён надлежащим ответчиком Зотовой В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года истцам и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования Хакимова М.Х., Ушакова Н.И., Святкиной Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах Святкина П.П., Ушаковой Т.С., Святкина П.П. удовлетворены.

Судом, помимо прочего, возложена обязанность на Зотову В.А. демонтировать пристрой к (адрес) по пер. Ивановский, (адрес), на Кезина И.Н.,Кезину Л.А. - обязанность демонтировать пристрой к (адрес) по пер. Ивановский, (адрес).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 08 декабря 2017 года отказано в передаче в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя Зотовой В.А. – Зотова Г.П. на вышеуказанное апелляционное определение.

Зотова В.А. и её представитель – Зотов Г.П. обратились в Оренбургский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года, в котором указали, что в ходе исполнения судебного постановления возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. Полагают, что указанные в решении суда пристрои учтены в техническом паспорте жилого дома. Веранда относилась к (адрес) после проведения капитального ремонта дома. Они оградили лестничную клетку при входе в (адрес) конструкциями, которые не имею фундамента, фанерой, остеклили, что не оказывает негативного влияния на жилой дом как объект культурного наследия. Полагают, что демонтаж пристроев фактически означает демонтаж учтённых в составе жилого дома помещений. В судебном заседании представитель Зотовой В.А. – Зотов Г.П. заявленные требования поддержал.

Ушаков Н.И. и его представитель Банникова С.В., Святкина Н.Н., против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области – Мережко А.П. против удовлетворения заявления не возражал.

В судебное заседание Хакимов М.Х., Кезин И.Н., Кезина Л.А., Ушакова Т.С., Зотова В.А., Святкин П.П., представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа или порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из доказанности материалами дела нарушений прав истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, действиями ответчиков, а также то, что спорные пристрои нарушают внешний вид охраняемого объекта, обязанность по сохранению которого они несут, что приводит к изменению облика объекта культурного наследия. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу самовольно оборудованных пристроев к квартирам.

Согласно пункту 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 18 марта 1993 года следует, что (адрес) состоит из коридора - 4.6 кв.м., трёх жилых комнат площадью 10.2, 11.9, 12.5 кв.м., коридора - 4 кв.м., ванной комнаты - 2.9 кв.м., кухни - 6 кв.м. Итого жилая площадь составит - 34.6 кв.м., вспомогательная - 17.5 кв.м., общая – 52.1 кв.м.

В самом жилом доме учтены терраса площадью 21.4 кв.м. и веранда площадью 8.3 кв.м. Из веранды имелись входы в квартиры №№,2. Веранда являлась местом общего пользования многоквартирного дома, на неё имелся свободный доступ.

Из материалов дела следует, что Зотова В.А. является собственником (адрес), на входе в которую имеется веранда с самовольно пристроенными к ней конструкциями (пристроями), не предусмотренными техническим паспортом объекта недвижимости. К (адрес) имеются самовольно пристроенные к террасе указанного дома конструкции (пристрои), не предусмотренные техническим паспортом объекта недвижимости. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением и следуют из материалов дела.

Принимая во внимание возникшие неясности апелляционного определения в части демонтажа конкретных пристроев, судебная коллегия, считает возможным разъяснить, что возложенная на Зотову В.А. обязанность демонтировать пристрой к (адрес) по пер. Ивановский, (адрес), означает демонтаж самовольно пристроенных к веранде указанного дома конструкций, не предусмотренных техническим паспортом объекта недвижимости. В целях единообразного понимания и исполнения судебного постановления судебная коллегия находит возможным также разъяснить, что возложенная на Кезина И.Н., Кезину Л.А. обязанность демонтировать пристрой к (адрес) по пер. Ивановский, (адрес), означает демонтаж самовольно пристроенных к террасе указанного дома конструкций, не предусмотренных техническим паспортом объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что путём разъяснения указанного апелляционного определения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения допущенного ответчиками нарушения прав способом, изложенным в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года указав, что возложенная на В.А. обязанность демонтировать пристрой к (адрес) по пер. Ивановский, (адрес), означает демонтаж самовольно пристроенных к веранде указанного дома конструкций, не предусмотренных техническим паспортом объекта недвижимости.

Возложенная на И.Н., Л.А. обязанность демонтировать пристрой к (адрес) по пер. Ивановский, (адрес), означает демонтаж самовольно пристроенных к террасе указанного дома конструкций, не предусмотренных техническим паспортом объекта недвижимости.

Председательствующий

Судьи