Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Захаровой Надежды Викторовны на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу по иску Авакьяна Михаила Павловича к Захаровой Надежде Викторовне, Администрации Коломенского муниципального района Московской области об изменении долей в жилом доме, признании права собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Захаровой Н.В., Балашова С.С. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Авакьяна М.П., адв. Бабушкина Д.Ю. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Авакьян МЛ, обратился в суд с иском, к Захаровой Н.В., Администрации Коломенского муниципального района, и с учетом уточнения исковых требований (л.д.177) просил признать за ним право собственности на 13/18 долей пристроенных и реконструированных помещений жилого дома по адресу: строения литер «А1», составляющую кухню, обозначенную на плане ГУН « МО «МОБТИ» № 1 площадью 16,4 кв. м, литер «А 2», составляющее коридор № 2 площадью 9,2 кв. м и санузел № 3 площадью 4,9 кв. м, литер «АЗ», составляющее прихожую № 5 площадью 10,3 кв. м, литер «а4» - холодную пристройку, составляющую помещение № 15 площадью 9,5 кв. м, литер «а5» - мансарду, составляющую помещение № 10 площадью 10,1 кв. м, за ответчицей Захаровой Н.В. оставить право собственности на 5/18 долей указанных помещений, также истец просил признать за ним право собственности на вновь возведённые надворные постройки: литер «Г» - баня площадью 44,4 кв. м, литер «Г1» сарай площадью 13,4 кв. м, литер «Г4» - сарай площадью 14,4 кв. м.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 13/18 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:34:0010206:1183 по адресу: на основании договора дарения заключенного с его матерью Лысовой М.И.

Ответчице принадлежит 5/18 долей указанного жилого дома и 1/3 доля земельного участка.

После проведенной реконструкции дом представляет собой следующий объект: зарегистрировано право согласно свидетельству: на литер «А» - основное бревенчатое строение, состоит из комнат № 6 площадью 22,0 кв. м, № 7 площадью 7,9 кв. м, № 8 площадью 11,9 кв. м; литер «а» - холодная пристройка, кирпичная, составляет помещение № 9 площадью 15,4 кв. м; литер «аЗ» - мансарда тесовая №15 площадью 9,5 кв. м. Не зарегистрировано право на пристроенные и перепланированные помещения: литер «А1» кухня № 1 площадью 16,4 кв. м (пристроено), литер «А2» включает в себя коридор № 2 площадью 9,2 кв. м и санузел № 3 площадью 4,9 кв. м (перепланировано), литер «АЗ» жилая пристройка, кирпичная прихожая № 5 площадью 10,3 кв. м (перепланировано), литер «а4» холодная пристройка, помещение № 15 площадью 9,5 кв. м на втором этаже (пристроено); литер «а5» - мансарда, площадью 10,1 кв. м (пристроено).

В обоснование требований о признании права собственности на постройки литеры «Г, Г1, Г4» ссылался на то, что указанные постройки были возведены полностью за счет его матери Лысовой М.И., имелась устная договоренность с ответчицей, что возводимые постройки будут принадлежать соответственно его матери и ему. Разрешение на строительство данных построек выдавалось его матери, в связи с чем просил признать за ним право собственности на данное строение на основании ст. 128 ГК РФ. Баня с хозблоком, литеры «Г, Г1, Г4» составляют между собой единое строение с одним общим входом (вход в сараи осуществляется через баню, своих входов они не имеют).

Поскольку ответчица Захарова Н.В., являясь сособственником дома и земельного участка, а также созастройщиком части пристроек к дому, не даёт своего согласия на узаконение построек и отказывается признавать его права на спорные объекты истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца адвокат Бабушкин Д.Ю. иск поддержал.

Ответчица Захарова Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она также участвовала в строительстве спорных объектов бани с хозблоком, литеры Г, Г1, Г4.

Представители ответчицы Имханицкий В.Л и Ставровский А.М. доводы ответчицы поддержали и просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации Коломенского муниципального района Московской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пески Коломенского муниципального района Московской области Карпов Ю.А. оставляет решение на усмотрение суда, пояснил, что Лысова М.И., Захарова Н.В. и Авакьян М.П. ходили в Администрацию городского поселения Пески вместе. Разрешение на строительство бани выдавалось матери истица Лысовой М.И., поскольку только она обращалась с заявлением на строительство бани.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части признания за истцом права собственности на баню с хозблоком, литеры «Г, Г1, Г4».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку решение суда в части признания права собственности на пристройки к дому сторонами не обжалуется, и изменение долей в праве собственности на дом не произошло, судебная коллегия с учетом требований ст. 3271 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Разрешая спор о признании права собственности за Авакьяном М.П. на строения литеры «Г, Г1, Г4», суд первой инстанции исходил из того, что указанные постройки были возведены его матерью Лысовой М.И. и разрешение на их возведение было выдано ей, а истец является её правопреемником по договору дарения.

Доказательств того, что указанные постройки возводились в том числе за счет Захаровой Н.В., суду не представлено.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчицы отказав ей в принятии встречного иска опровергаются материалами дела, поскольку ходатайств о принятии встречного иска 25.06.2012г. Захаровой Н.В. не заявлялось, а было заявлено лишь ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки встречного иска (протокол с/з л.д. 216), при этом, ранее в судебном заседании 14.06.2012г. (протокол с/з л.д.198-200) представителем Захаровой Н.В. также заявлялось ходатайство о принятии встречного иска, которое было им же отозвано и заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки встречного искового заявления.

Учитывая нахождение дела в производстве суда с января 2012 года, у ответчицы было достаточно времени для подготовки встречного иска, с учетом предоставленной судом возможности для этого, однако Захаровой Н.В. данное право не реализовано при отсутствии каких-либо препятствий к его реализации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: