Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2012 года гражданское дело по иску Чиркова А.Д. к ООО «Торговый центр ЗДС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Торговый центр ЗДС» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чиркова А.Д. к ООО «Торговый центр «ЗДС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый центр «ЗДС» в пользу в возмещение убытков на ремонтно-восстановительные работы руб., расходы по доставке товара руб., за проведение экспертизы руб., неустойку в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере рублей, за составление претензии руб., за составление искового заявления руб., за услуги представителя руб., Всего руб коп.

Взыскать с ООО «Торговый центр «ЗДС» в доход муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере руб. коп.

Взыскать с ООО «Торговый центр «ЗДС» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме руб.

по частной жалобе ООО «Торговый центр ЗДС» на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 июня 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Торговый центр ЗДС», расположенный по адресу: , в пределах заявленных исковых требований в сумме руб. коп. ().

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «Торговый центр ЗДС» Галан И.В., представителя истца Чиркова А.Д. - Дмитриевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Чирков А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр ЗДС» о защите прав потребителей. В обоснование иска с учетом его последующих уточнений указывал, что в период с мая по июнь 2011 года приобрел у ответчика 83 мешка цемента на общую сумму руб. Цемент был передан ему без информации о соответствии товара техническим регламентам, о сроке службы товара, сроке годности, об изготовителе товара. С использованием данного цемента им были произведены строительные работы по устройству фундамента забора, строительству столбов забора, устройству отмостки, подливке фундамента, кирпичной кладки, нанесению штукатурки и другое. Однако в ходе производства строительных работ он обнаружил, что раствор, изготовленный на основе приобретенного цемента, не схватывается, при высыхании крошится, рассыпается. Актом осмотра от , составленным представителем ответчика, установлено, что цемент вымывается, трескается, при сдавливании рассыпается, продавливается от веса. Заключением ООО «Строительная испытательная лаборатория» установлено, что цемент не соответствует требованиям ГОСТа по прочности. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместил ему лишь стоимость цемента, просил взыскать с ООО «Торговый центр ЗДС» расходы по доставке цемента в сумме руб., расходы по проведению экспертизы цемента в размере руб., убытки, понесенные в связи с ремонтно-восстановительными работами, в сумме руб., неустойку в сумме руб. за период с по , расходы по составлению претензии в размере руб., по составлению искового заявления - руб., по оказанию юридических услуг - руб., просил взыскать компенсацию морального вреда - руб., а также штраф, предусмотренный «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы.

Судьей Кетовского районного суда Курганской области постановлено изложенное выше определение от 4 июня 2012 года о наложении ареста на имущество ООО «Торговый центр ЗДС».

В судебном заседании представитель истца Чиркова А.Д. по доверенности Дмитриева Л.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торговый центр ЗДС» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Галан И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, полагала, что действиями ООО «Торговый центр ЗДС» нарушения прав истца допущено не было. Представленное истцом исследование образцов цемента произведено после истечения гарантийного срока, поэтому оно не может устанавливать качество товара. Указанное исследование проведено без участия представителя ответчика и вызывает сомнения в достоверности его результатов. Также указывает на несогласие с заключением экспертизы об установлении стоимости монтажа-демонтажа конструкций, на взыскании которой настаивает истец. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель соответчика ООО «ЗапСибЦемент» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что собственником, изготовителем и продавцом цемента общество не является, реализацию цемента осуществляет на основании договора комиссии от , заключенного с изготовителем - ООО «».

Представитель соответчика ООО «Трейд-опт» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что ООО «Трейд-опт» приобретает цемент только у ООО «ЗапСибЦемент», маркировка которого соответствует требованиям закона в полном объеме, описание упаковки с фотографиями расположены на сайте компании, общество приобретает цемент именно в таких упаковках.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торговый центр ЗДС» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что представленные в деле доказательства не доказывают ненадлежащее качество проданного товара. Так, представленный акт ответчика не является подтверждением брака товара, а лишь подтверждает внешнее состояние товара, на которое указывает потребитель. Экспертиза ООО «Строительная испытательная лаборатория» проведена за пределами допустимого открытого срока хранения цемента, которое (хранение) может оказывать существенное влияние на свойства цемента. Более того, данная экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, что нарушает его права. Экспертиза ООО «Бюро независимых экспертиз» не доказывает ненадлежащее качество товара, экспертами произведен лишь расчет стоимости выполненных работ. Вместе с тем, данная экспертиза также проведена в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей ответчика. Оспаривая произведенный экспертами расчет, указывает на неправомерность применения коэффициента 1,315 к нормам труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, что искусственно удорожает стоимость работ. Кроме того, указывает, что решение суда не содержит выводов относительно исковых требований, заявленных к соответчикам.

В частной жалобе ответчик ООО «Торговый центр «ЗДС» просит определение судьи от 4 июня 2012 года отменить, указывает, что неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, не может являться основанием для принятия мер по обеспечению иска. Выводы суда в данной части незаконны. Ни в заявлении истца, ни в определении судьи не приведено доказательств, свидетельствующих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Торговый центр ЗДС» Галан И.В. доводы апелляционной и частной жалоб поддержала, просила решение и определение суда отменить.

Представитель истца Чиркова А.Д. - Дмитриева Л.Н. против доводов апелляционной и частной жалоб возражала, просила оставить судебные постановления без изменения.

Представители соответчиков ООО «ЗапСибЦемент», ООО «Трейд-опт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Федеральный закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 приведенного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что в период с года истцом было приобретено у ООО «Торговый центр ЗДС» 83 мешка цемента марки на общую сумму руб., расходы по доставке составили руб., что подтверждается представленными в дело кассовыми и товарными чеками.

В ходе выполнения строительных работ истец обнаружил, что раствор, изготовленный на основе приобретенного цемента, не схватывается, при высыхании крошится, рассыпается, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков.

представителем ООО «Торговый центр ЗДС» был произведен осмотр сооружений, изготовленных на основе приобретенного цемента, и установлено, что цемент вымывается, рассыпается, трескается, при сдавливании рассыпается, продавливается от веса, непрочный, о чем составлен акт выполненных работ (т. 1, л.д. 10).

Письмом от ответчик выразил согласие возместить истцу стоимость цемента, в возмещении иных убытков отказал в связи с отсутствием вины магазина в проявлении недостатков (т. 1, л.д. 11).

В результате проведенного ООО «Строительная испытательная лаборатория» исследования цемента установлено несоответствие цемента требованиям ГОСТа по прочности (т. 1, л.д. 14).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что проданный ответчиком истцу цемент был ненадлежащего качества, поскольку не соответствовал потребительским свойствам, его невозможно было использовать в целях, для которых он приобретался.

Достоверных доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком представлено не было.

Ссылки ответчика ООО «Торговый центр ЗДС» на то, что представленные истцом доказательства, в подтверждение его доводов о ненадлежащем качестве проданного ему товара, не должны приниматься ввиду их недопустимости, правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком в нарушение указанной нормы экспертиза качества товара не была произведена, в связи с чем истец вынужден был проводить экспертизу за свой счет.

Кроме того, возвратив истцу деньги за приобретенный цемент, ответчик по сути признал, что проданный им товар не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, то есть являлся товаром ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 14 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при разрешении спора установлено, что истцом с использованием приобретенного у ответчика цемента на принадлежащем ему земельном участке был изготовлен ряд бетонных конструкций, качество которых не соответствует предъявляемым к ним требованиям. Ввиду изложенного истец вынужден будет нести расходы на демонтаж изготовленных бетонных конструкций и на сооружение новых.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «Бюро независимых экспертиз», результаты которой оформлены заключением от , установлено, что по периметру возводимого брусового жилого дома и бани на принадлежащем истцу земельном участке устроена бетонная отмостка толщиной 100 мм, с лицевой стороны участка выполнен металлический забор по 11 единицам оштукатуренных кирпичных столбов. Все указанные бетонные конструкции дома изготовлены в период лета 2011 года с использованием цемента, приобретенного в ООО «Торговый центр ЗДС». При этом выполненная вокруг зданий отмостка разрушается, поверхностный слой рассыпается от руки, требуется замена конструкции - 100 %, выполненная набетонка вокруг бани крошится, необходимо восстановление 100 %, набетонка под плиту входной группы и частично отмостка строяще_гося дома разобраны и восстановлены из других материалов - находится в удовлетворительном состоянии, кирпичные столбы забора и кирпичный поясок под забором оштукатурены, штукатурный слой растрескался и осыпается необходим ремонт 100 %, бетонное основание под въездными воротами в трещинах и требует ремонта - 100 %.

Заключением экспертизы установлено также, что качество выполненных работ из цемента, приобретенного у ответчика, не соответствует строительным нормам С.7 главы 2, п. 2 ст. 34 Главы 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ № 384 от 30 декабря 2009 года, требуется переделка выполненного объема работ. Определить по внешнему состоянию бетонных конструкций соблюдены ли пропорции составляющих материалов при изготовлении раствора на основе цемента, приобретенного у ответчика, не представилось возможным по причине давности работ и отсутствия данных о технологии изготовления. Но вместе с тем, количество выполненных конструкций соответствует нормам израсходованного на них цемента для получения удовлетворительной прочности конструкций при качественном цементе.

В ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу, что марка бетонных конструкций низкая по причине несоответствия купленного цемен_та в объеме 4,150 тонн требованиям ГОСТа 31108 от 2003 года «Цементы общестроительные. Технические условия», в результате чего происходит разрушение конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении конструкций, изготовленных на основе цемента, приобретенного у ответчика, с учетом стоимости материалов (без учета стоимости цемента), согласно экспертному заключению составляет руб.

Поскольку доказательств, опровергающих указанную оценку причиненного истцу ущерба, ответчиком суду представлено не было, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана указанная выше сумма.

Доводы ответчика ООО «Торговый центр ЗДС» о том, что его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, поскольку они занимаются лишь реализацией цемента, а не его изготовлением, не являются основанием для освобождения его от ответственности, поскольку согласно разъяснениям Федерации, изложенным в п. 35 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком ООО «Торговый центр ЗДС» требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд, исходя из вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Так как в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения ответчиком ООО «Торговый центр ЗДС» прав истца, как потребителя, то суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 «О защите прав потребителей», правомерно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. При этом суд первой инстанции учел степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Торговый центр ЗДС» не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

На основании п. 6 ст. 16 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом при разрешении спора штраф за неисполнение требований потребителя с ООО «Торговый центр ЗДС» взыскан в доход муниципального образования Кетовский район.

Между тем, согласно разъяснениям высшего судебного органа, данным в п. 46 постановления Пленума Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должно производиться в пользу самого потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая правовую позицию Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания с ООО «Торговый центр ЗДС» суммы штрафа в пользу Чиркова А.Д.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 июня 2012 года удовлетворено заявление Чиркова А.Д. и на имущество ООО «Торговый центр ЗДС» наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Чиркова А.Д. о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований. В связи с чем, в обеспечение иска судом в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца наложен арест на имущество ответчика ООО «Торговый центр ЗДС».

Принятие обеспечительных мер судом произведено в соответствии с правилами ст. ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права ответчика не ущемлены, так как имущество у собственника не изымается, ограничений в пользовании не наложено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 июня 2012 года, определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 4 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО «Торговый центр ЗДС» - без удовлетворения.

Уточнить абзац третий резолютивной части решения суда указанием о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме () рублей копеек с ООО «Торговый центр «ЗДС» в пользу .

Судья-председательствующий:

Судьи: