Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2010 года дело по кассационному представлению прокурора г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

Прокурору города Владимира в иске в интересах неопределенного круга лиц к администрации Владимирской области, Департаменту жилищно - коммунального хозяйства администрации Владимирской области, управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальному бюджетному учреждению г. Владимира «Благоустройство»,

об обязании администрации Владимирской области, департамента жилищно - коммунального хозяйства администрации Владимирской области определить в соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» организации, в которые должны доставляться отловленные безнадзорные животные;

об обязании управления жилищно - коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство»

организовать мероприятия по созданию главного муниципального регистрационного пункта по регистрации и перерегистрации домашних животных в городе Владимире в соответствии с пунктом 55, 91 «Правил содержания домашних животных в городе Владимире», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 21.07.2005г. № 251 в срок до 01.01.2011 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей прокуратуры Куропаткина А.В. и Сатаровой Н.А., представителей ЦК «Валента» Соковой В.В., ГУ «Центр ветеринарии Владимирской области» Деменок В.М., просивших отменить судебное решение, возражения против кассационного представления прокурора представителей администрации Владимирской области по доверенности Чекушева Р.А., ООО «УНР - 17» Лебединских Е.П., Евстратовой А.Е., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Владимира обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском, который уточнил при рассмотрении дела, к администрации Владимирской области, Департаменту жилищно - коммунального хозяйства администрации Владимирской области, Управлению жилищно - коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальному бюджетному учреждению г.Владимира «Благоустройство» о возложении на ответчиков обязанности определить в соответствии с п. 4 Постановления Совета Министров РСФСР от 23.09.1980г. № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» организации, в которые должны доставляться отловленные безнадзорные животные, об обязании организовать мероприятия по созданию главного муниципального регистрационного пункта по регистрации и перерегистрации домашних животных в городе Владимире в соответствии с пунктом 55, 91 «Правил содержания домашних животных в городе Владимире», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 21.07.2005г. № 251 в срок до 01.01.2011г.

В обоснование иска прокурор указал на то, что в ответчики в нарушение положений ст. ст. 15, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 52 ФЗ « «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», органы государственной власти и местного самоуправления не осуществляют ветеринарные меры и санитарно - противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных не проводятся, несмотря на то, что в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, положений п.п. 1, 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечение, защита населения от болезней осуществляются за счет средств бюджета субъекта РФ. После признания на основании решения арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2007г. МУП «Дорожник» банкротом на территории Владимирской области не определены организации, в которые должны доставляться и содержаться отловленные безнадзорные животные. Деятельность ООО «УНР» по изоляции отловленных безнадзорных домашних животных не организована, поскольку данная функция в рамках исполнения муниципального контракта в объемах предоставленного бюджетного финансирования не предусмотрена, не исполняются требования п. 90, 91 указанных Правил о кратковременном помещении, осмотре, освидетельствовании и учете безнадзорных животных. Прокурор просил в срок до 01.01.2011г. обязать администрацию Владимирской области, Департамент ЖКХ администрации Владимирской области определить организации, в которых должны доставляться отловленные безнадзорные животные; обязать Управление ЖКХ администрации г. Владимира, муниципальное бюджетное учреждение г. Владимира «Благоустройство» организовать мероприятия по созданию главного муниципального регистрационного пункта по регистрации и перерегистрации домашних животных в г. Владимире.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители администрации Владимирской области по доверенности Маяков А.В. и Управления Департамента ЖКХ администрации Владимирской области по доверенности Мезинова А.В. возражали против иска, ссылаясь на ст.ст. 230, 231 ГК РФ, просил учесть, что гражданское законодательство обязанности по организации отлова, временного размещения и поиску собственников безнадзорных животных, а также осуществление деятельности, связанной с исполнением санитарно - гигиенических требований по содержанию населенного пункта, относит к компетенции органов местного самоуправления. Порядок отлова безнадзорных животных, их содержание и использование устанавливает муниципальная администрация, к компетенции которой также относится определение организаций, занимающихся содержанием безнадзорных животных.

Представитель ЖКХ администрации г. Владимира по доверенности Шапошникова Т.В. просила отказать в иске, ссылаясь на то, что мероприятия по регистрации животных, относящиеся к мерам предупреждения эпидемий и ликвидации их последствий, находятся в компетенции органов государственной власти субъекта РФ, которые должны производить их финансирование. Просила учесть, что обязательной регистрации подлежат только собаки, обязанность по проведению которой возложена на ветеринарные учреждения Министерства сельского хозяйства РФ, и не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Просила учесть, что в городе создано три регистрационных муниципальных пункта, проводится работа по регистрации домашних животных.

Представитель муниципального бюджетного учреждения г. Владимира «Благоустройство» в суд не явился, об отложении дела не просил.

Представители третьего лица ООО «УНР - 17» по доверенностям Немков Ю.А. и Кощеев А.В. считают необоснованными исковые требования, указывая на то, что общество осуществляет санитарную очистку города от безнадзорных животных в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Представители третьего лица «Общество защиты животных» по доверенности Ларионова Н.М. и Бегунова Н.С. просили удовлетворить исковые требования. Полагают, что администрацией г. Владимира не исполняются Правила содержания домашних животных в городе Владимире в части определения службы, занимающейся содержанием отловленных животных в приютах, не создан регистрационный пункт домашних животных. Муниципальный контракт между ООО «УНР - 17» и администрацией г. Владимира не предусматривает содержание отловленных животных, чем нарушаются п.п. 90, 91 Правил.

Представитель третьего лица ГУ «Центр ветеринарии Владимирской области» по доверенности Павлова Н.Н. просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Владимирской областной общественной организации Центр животных «Валента» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационном представлении прокурор города Владимира просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Владимира проведена проверка по обращению Бегуновой Н.С. по вопросу отлова безнадзорных животных, умерщвлению, захоронению, а также отсутствию на территории г. Владимира приютов для домашних животных.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно - техническими, медико - санитарными ветеринарными мерами к санитарно - противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействий на человека факторов среды обитания, предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона № 52 - ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996г. №11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 г. № 23 предусмотрено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

В силу указанных норм, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно - противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Владимирской области и Департамент жилищно - коммунального хозяйства администрации Владимирской области являются ненадлежащими ответчиками в части заявленных к ним требованиям об определении организации, в которые должны доставляться безнадзорные животные. При этом суд исходил из того, что возможности определения организации, в которые должны доставляться безнадзорные животные, непосредственно органами государственной власти субъекта РФ Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закон РФ «О ветеринарии», Федеральный закон «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» не предусматривает.

В то же время, рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об организации на территории г. Владимира трех муниципальных регистрационных пунктов по регистрации и перерегистрации домашних животных.

Между тем на протяжении всего рассмотрения дела прокурор настаивал на том, что указанный регистрационный орган отсутствует.

Материалами дела данное обстоятельство не опровергается.

По существу судом данный предмет исковых требований не рассмотрен и не установлено, соответствует ли действия ответчиков, по организации указанных пунктов, требованиям санитарно - ветеринарного, санитарно - эпидемиологического законодательства. Доказательств их существования в деле не имеется.

В суде кассационной инстанции указанные недостатки устранить невозможно, в связи с чем дело надлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, установить наличие или отсутствие вины в действиях ответчиков, дать надлежащую оценку все представленным сторонами доказательствам, правильно определить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Склярова Е.И.

Удальцов А.В.