Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Гульева Д.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2012, которым отказано в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО «ОТП Банк» к Потемкину Д.С., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век», Потёмкиной Е.П., Потемкину С.Ф., Темереву Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Кудря Т.Л., пояснения Гульева Д.В., поддержавшего жалобу, представителя Потемкина Д.С. Маслова К.В., согласившегося с определением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

18 марта 2011 года Центральным районным судом г.Омска постановлено решение по гражданскому делу № __________ по иску ОАО «ОТП Банк» к Потемкину Д.С., ЗАО «ТПК «Новый век», Потёмкиной Е.П., Потемкину С.Ф., Темереву Ю.А., ООО «УК «Женева» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Решение суда вступило в законную силу.

21.07.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Гульевым Д.В. заключено Соглашение об уступке права (требования).

Гульев Д.В. и ООО «УК «Женева» в лице директора Темерева Ю.А. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по названному делу.

Представитель ОАО «ОТП Банк» не возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель Потемкина Д.С. Маслов К.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение, указано, что мировое соглашение, предложенное сторонами, противоречит закону и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Гульев Д.В. просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда о том, что утверждение предложенного мирового соглашения может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В возражениях на жалобу представитель Потемкина Д.С. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Из материалов дела видно, что 08.07.2008 Банк и Потемкин Д.С. (Заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме __________ руб. на потребительские цели. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит частями, ежемесячно, последний платеж в сумме __________ руб. произвести не позднее 25.07.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 08.07.2008 Банк и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век», Потёмкина Е.П., Потемкин С.Ф., Темерев Ю.А., а также 16.01.2009 Банк и ООО «Управляющая компания «Женева» заключили договоры поручительства с установлением солидарной ответственности поручителей.

Согласно договору поручительства от 16.01.2009 ООО «Управляющая компания «Женева» обязалась перед банком за исполнение обязательств Потемкина, принятых им на себя по кредитному договору, в соответствии с которым Потемкин получил от банка кредит на сумму __________ руб. Пунктом 2 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части, банк получает право требования как к заемщику, так и к поручителю. При этом заемщик и поручитель выступают перед банком как солидарные должники.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Потемкина ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век» передано в залог банку следующее имущество: нежилые помещения __________. Согласно договору № 1 о залоге от 08.07.2008 начальная продажная цена указанного заложенного имущества (при проведении торгов), согласованная сторонами в пункте п. 1.2 настоящего договора, определена в размере __________ руб.

Согласно договору о залоге № 1 от 08.07.2008 существо обеспечиваемого залогом обязательства заключается в следующем: заемщик получил от залогодержателя кредит в сумме __________ руб. Договор о залоге обеспечивает требования залогодержателя в следующем объеме: в размере суммы полученного заемщиком кредита; в размере процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, а равно неустоек, уплачиваемых при просрочке возврата кредита (уплате процентов), а также неустойки (штрафа, пени), предусмотренных обязательством, обеспечиваемым залогом или настоящим договором; в размере затрат залогодержателя по взысканию кредита, процентов и неустоек, судебных издержек и иных расходов по обращению взыскания и реализации заложенного имущества и им подобных; в размере убытков залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем и (или) заемщиком, вытекающих как из настоящего договора, так и из обязательства, обеспеченного залогом (п. 2.3 договора о залоге).

На основании договора купли-продажи от 15.01.2009, заключенного с согласия залогодержателя, право собственности на нежилые помещения, __________, перешло к ООО «Управляющая компания «Женева».

16.12.2010 Банком произведена переоценка заложенного имущества - нежилых помещений, __________, рыночная стоимость недвижимости составила __________ руб.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 18 марта 2011 года по иску ОАО «ОТП Банк» к Потемкину Д.С., ЗАО «ТПК «Новый век», Потёмкиной Е.П., Потемкину С.Ф., Темереву Ю.А., ООО «УК «Женева» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, постановлено:

«Заявленные ОАО «ОТП Банк» исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Потемкина Д.С., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век», Потемкиной Е.П., Потемкина С.Ф., Темерева Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева» в солидарном порядке в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме ________ рублей.

Взыскать с Потемкина Д.С., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век», Потемкиной Е.П., Потемкина С.Ф., Темерева Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева» в солидарном порядке в пользу ОАО «ОТП Банк» проценты по кредитному договору в размере 17 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 18 декабря 2010 года на день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на принадлежащие ООО «Управляющая компания Женева» нежилые помещения, ____________, установив начальную продажную стоимость в размере __________ рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ______________, установив начальную продажную стоимость в размере _______ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «ОТП Банк» отказать.

Взыскать с Потемкина Д.С., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век», Потемкиной Е.П., Потемкина С.Ф., Темерева Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева» в пользу ОАО «ОТП Банк» судебные расходы на оплату госпошлины в размере _______ в равных долях с каждого по _________».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

21.07.2011 между ОАО «ОТП Банк» и Гульевым Д.В. заключено Соглашение об уступке права (требования). Соглашение удостоверено нотариусом (номер в реестре нотариуса 7-3786), а также прошло государственную регистрацию в Росреестре (номер регистрации _________). Соглашением об уступке права (требования) от 21.07.2011 ОАО «ОТП Банк» уступило, а Гульев Д.В. принял:

часть прав (требований) суммы задолженности по кредитному договору ________ от 08.07.2008 в размере ___________ рублей к Потемкину Д.С, ЗАО «ТПК «Новый век», Потемкиной Е.П., Потемкину С.Ф., Темереву Ю.А., ООО «УК «Женева», основанных на кредитном договоре __________ от 08.07.2008, договоре поручительства № 2 от 08.07.2008, договоре поручительства №3 от 08.07.2008, договоре поручительства №4 от 08.07.2008, договоре поручительства №5 от 08.07.2008, установленных решением суда;

все права (требования) по договору №1 о залоге недвижимости от 08.07.2008, в том числе права (требования), установленные решением суда в части обращения взыскания на принадлежащие ООО «УК «Женева» нежилые помещения, ______________;

все права (требования) по договору поручительства №6 от 16.01.2009.

Цена уступаемых прав (требований) составила _________ руб., которая была оплачена Гульевым Д.В.

Определением Центрального районного суда города Омска от 24.01.2011 по делу № __________допущена замена стороны ОАО «ОТП Банк» его правопреемником Гульевым Д.В. в части уступленных прав (требований) по основному долгу в сумме __________ рублей, всех прав (требования) по договору №1 о залоге недвижимости от 08.07.2008, в том числе прав (требования), установленных решением суда в части обращения взыскания на принадлежащие ООО «УК«Женева» нежилые помещения, ___________, всех прав (требования) по договору поручительства №6 от 16.01.2009, заключенному с ООО «УК «Женева».

Согласно проекту мирового соглашения стороны Гульев Д.В. и ООО «Управляющая компания «Женева» пришли к соглашению о том, что в счет уплаты __________ рублей
Должник передает Взыскателю в качестве отступного нежилые помещения, ___________.

Нежилые помещения передаются Должником Взыскателю в собственность путем подписания акта приема-передачи в день утверждения судом настоящего мирового соглашения. С момента подписания акта приема-передачи нежилые помещения считаются переданными в собственности Взыскателю.

С момента передачи Должником нежилых помещений Взыскателю обязательства по кредитному договору № ________ от 08.07.2008 в сумме __________ рублей основного долга, установленные Решением Центрального районного суда города Омска от 18.03.2011 по делу № __________и Определением Центрального районного суда города Омска от 24.01.2011 по делу № __________прекращаются.

Взыскатель отказывается от обращения взыскания на нежилые помещения как предмет залога.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд указал, что его условия противоречат закону и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Выводы суда опровергнуты быть не могут.

По правилам ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве закреплено право стороны исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке до окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд правильно исходил из того, что решением Центрального районного суда г.Омска от 18 марта 2011 года с Потемкина Д.С., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век», Потемкиной Е.П., Потемкина С.Ф., Темерева Ю.А., ООО «Управляющая компания «Женева» в пользу ОАО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме _________ руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

По смыслу ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая, что договором о залоге № 1 от 08.07.2008 нежилых помещений, ___________, было обеспечено в полном объеме обязательство всех солидарных должников (то есть помимо ООО «Управляющая компания «Женева» - Потемкина Д.С., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век», Потемкиной Е.П., Потемкина С.Ф., Темерева Ю.А.), а также то, что при реализации заложенного имущества на торгах его стоимость может превысить начальную продажную стоимость, определенную решением суда, в связи с чем за счет реализации предмета залога обязательства Потемкина Д.С., ЗАО «Торгово-промышленная компания «Новый век», Потемкиной Е.П., Потемкина С.Ф., Темерева Ю.А. перед банком могут быть погашены полностью либо в части, суд правильно указал на нарушение условиями предлагаемого мирового соглашения прав солидарных должников банка.

Данных о том, что с условиями рассматриваемого мирового соглашения согласились и иные солидарные должники, права которых затрагиваются соглашением, не имеется.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение подписано лишь Гульевым Д.В. и ООО «УК «Женева» в лице директора Темерева Ю.А. В судебном заседании солидарные должники банка участия не принимали.

В суд апелляционной инстанции представителем Потемкина Д.С. было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием в судебном порядке соглашения об уступке прав банком Гульеву. Потемкин полагал, что утверждение мирового соглашения, предложенного Гульевым, в таких обстоятельствах было бы преждевременным.

По изложенным обстоятельствам в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Оснований для утверждения предложенного мирового соглашения не имеется. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2012 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: