Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К.Г.В. к ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности предоставить отпуск, к УМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав К.Г.В. представителя ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес> – А.А.С., судебная коллегия,

установила:

К.Г.В. обратилась в суд с иском в обосновании, которого указала, что она проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности следователя. В январе ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> был утвержден график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которого её очередной отпуск был запланирован на август-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на лечении в поликлинике УМВД России по <адрес>, подала рапорт о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ отпуск перенесен на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она подавала рапорт о предоставлении отпуска, по двум рапортам, решение было отложено до проведения служебной проверки; третий направила почтой, так как находилась на лечении, ответа не получила. Считает отказ в предоставлении ей отпуска незаконным, поскольку нарушает её конституционное право на отдых. В связи с изложенным полагает, что ей причинен моральный вред, так как была лишена возможности распоряжаться временем своего отпуска и планировать его. Просит суд обязать ОМВД России по <адрес> предоставить ей очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в следственных органах свыше 10 лет - 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней, взыскать с УМВД России по <адрес> моральный вред в размере ... рублей.

В дальнейшем истец К.Г.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать ОМВД России по <адрес> предоставить ей очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в следственных органах свыше 10 лет - 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней, взыскать с ОМВД России по <адрес> моральный вред в размере ... рублей.

В судебное заседание истец К.Г.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, и ОМВД России по <адрес>А.А.С., исковые требования не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого отпуска, закреплен в Федеральных законах «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О полиции».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительного отпусков.

Виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, порядок их предоставления, отзыва, продления и переноса предусмотрены статьями 56-64 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.57 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Как следует из материалов дела, К.Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес>.

Из графика отпусков сотрудников ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отпуск истца был запланирован на август, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отпуск истца К.Г.В. был перенесен на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ

Истец К.Г.В. неоднократно обращалась с рапортами о предоставлении отпуска в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с тем, что К.Г.В. находилась на больничном, на работодателя не может быть возложена обязанность по предоставлению очередного отпуска.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отпуск сотрудника полиции должен быть продлен или перенесен на другой срок с учетом пожелания работника в случае его временной нетрудоспособности.

Запрет на предоставления отпуска в период нетрудоспособности, нормы указанного выше закона не содержат, законом предоставляется возможность продления отпуска на этот период с учетом пожелания самого работника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что основанием отказа К.Г.В. в предоставлении отпуска в ноябре - декабре ДД.ММ.ГГГГ является проведение служебной проверки (л.д. 24-26).

Однако такого основания для отказа в предоставлении отпуска законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не были нарушены трудовые права на предоставление истцу отпуска, нельзя признать правильным.

Довод апелляционной жалобы в этой части заслуживает внимания, поскольку право на отдых является основным социальным правом человека, наличие и реализация которого создает для него необходимые предпосылки не только для развития личности, но и для реализации других его прав и интересов.

Однако судебная коллегия считает, что требования истца о предоставлении отпуска не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истец К.Г.В. уволена и ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Данное обстоятельство подтверждается приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за март ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец К.Г.В. уволена из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российском Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», законом не предусмотрена возможность предоставления отпуска по желанию сотрудника.

В этой части решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с судом, что надлежащим ответчиком по спору является ОМВД России по <адрес>, следовательно, с указанного ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в пользу истца К.Г.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части отказа о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в пользу К.Г.В. в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: