Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костовой Надежды Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2017 года, которым исковые требования Костовой Н.П. к Уполномоченному по правам человека во Владимирской области Романовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Костовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Уполномоченного по правам человека во Владимирской области по доверенности Копаченко И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Законодательного собрания Владимирской области № 115 от 27 ноября 2013 года по представлению Губернатора Владимирской области Романова Л.В. назначена на должность Уполномоченного по правам человека во Владимирской области.

Костова Н.П. обратилась в суд с иском к Уполномоченному по правам человека во Владимирской области Романовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2014 года истец на личном приеме ответчика обратилась с жалобой, ответчик признал нарушение прав истца и обещал помочь. Истцу было указано на необходимость письменного обращения по данному вопросу, что и было сделано 23 мая 2014 года. В ответе от 20 июня 2014 года Костовой Н.П. было сообщено, что ее обращение перенаправлено в нотариальную палату.

Полагая, что ответчик бездействовал при рассмотрении обращения, не исполнял своих обязанностей и обманул истца, в связи с чем, Костова Н.П. не имеет возможности восстановить и реализовать свои права, несет убытки, теряет здоровье и испытывает нравственные страдания, истец просила взыскать с Уполномоченного по правам человека во Владимирской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Костова Н.П. иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и обратить решение к немедленному исполнению. Пояснила, что ее заявление не было рассмотрено в 10-дневный срок, при этом оно фактически не рассматривалось Уполномоченным по правам человека во Владимирской области, поскольку было перенаправлено в нотариальную палату. Романова Л.В. не обратилась за защитой ее прав ни в прокуратуру, ни в УФМС, ни в суд. Обман заключался в том, что ответчик обещала помочь разрешить вопрос с регистрацией, но этого не сделала. Убытки выражаются в том, что на протяжении уже 10 лет истец не может вернуть свое жилье, вынуждена арендовать две квартиры, лишена возможности оформить медицинский полис.

Ответчик Романова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Копаченко И.А. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что Уполномоченный по правам человека во Владимирской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Конституционным законом № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Законом Владимирской области «Об уполномоченном по правам человека во Владимирской области». Сообщила, что в жалобе от 23 мая 2014 года Костова Н.П. полагала неправомерным решение Ленинского районного суда г. Владимира, в связи чем, просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной с момента совершения нотариального действия ее братом, то есть ничтожной, судебные акты незаконными и обеспечить компенсацию морального вреда. Поскольку Уполномоченный по правам человека во Владимирской области в силу своих полномочий не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов и проводить оценку судебных актов, заявительнице были разъяснены сфера деятельности и пределы полномочий Уполномоченного по правам человека во Владимирской области. При этом был сделан запрос во Владимирскую областную нотариальную палату о проведении проверки по наследственному делу по имуществу Трушиной Т.А. По итогам рассмотрения жалобы Владимирской областной нотариальной палатой Костовой Н.П. 10 июля 2014 года был направлен ответ. Полагала, что ответ Уполномоченного по правам человека во Владимирской области не нарушает прав заявительницы и не препятствует в реализации истцом прав на судебную защиту, а также прав на обращение в иные государственные органы по вопросам защиты прав человека. Считала, что истец не привела доказательств причинения ответчиком морального вреда. Указала на пропуск истцом 3-летнего срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Костова Н.П. просит решении суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о необоснованном перенаправлении Уполномоченным по правам человека во Владимирской области ее жалобы в нотариальную палату, о том, что Уполномоченный по правам человека не действовала в пределах своих полномочий, не обращалась за защитой прав Костовой Н.П. в органы государственной власти, в том числе прокуратуру и судебные органы. Настаивает на том, что по причине бездействия ответчика вынуждена нести финансовые расходы на аренду жилья, лишена возможности получения бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования. Полагает, что суд поверхностно подошел к рассмотрению дела, не оценил доказательства о нарушениях и бездействии Уполномоченного по правам человека во Владимирской области. Указывает, что судьей допущены нарушения процессуальных сроков изготовления мотивированного решения суда. Сообщает, что лишена была возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по причине его не изготовления в установленные законом сроки.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик - Уполномоченный по правам человека во Владимирской области Романова Л.В. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Права и обязанности, а также пределы полномочий Уполномоченного по правам человека во Владимирской области определены Законом Владимирской области от 09 июля 2013 года № 70-ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека во Владимирской области» (далее по тексту Закон Владимирской области от 09 июля 2013 года № 70-ОЗ).

В силу ст. 3 Закона Владимирской области от 09 июля 2013 года № 70-ОЗ (в редакции, действовавшей 23 мая 2014 года) основными задачами Уполномоченного по правам человека являются:

1) обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод человека и гражданина;

2) содействие восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина;

3) содействие реализации прав и свобод человека и гражданина;

4) правовое просвещение населения по вопросам прав и свобод человека и гражданина, а также форм и методов их защиты;

5) содействие в координации деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в области защиты прав и свобод человека и гражданина;

6) развитие взаимодействия и сотрудничества в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Деятельность Уполномоченного по правам человека дополняет существующие средства защиты прав и свобод человека и гражданина, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 11 данного Закона Уполномоченный по правам человека действует в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, и не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

Положениями ч. 2 указанной нормы к полномочиям Уполномоченного по правам человека относятся:

1) осуществление приема граждан Российской Федерации, а также находящихся на территории Владимирской области иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - заявители);

2) рассмотрение обращений заявителей, касающихся фактов нарушения прав и свобод человека и гражданина, жалоб заявителей на решения или действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций, расположенных на территории Владимирской области, которые привели к нарушению прав и свобод человека и гражданина;

3) разъяснение заявителям форм и способов защиты своих прав и свобод;

4) проведение проверки самостоятельно или совместно с органами, в ведении которых находятся вопросы, связанные с защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод человека и гражданина, их должностными лицами сообщений о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;5) принятие в пределах своих полномочий мер к урегулированию споров между заявителями с одной стороны, государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами с другой стороны;

6) направление в органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностным лицам, руководителям организаций, расположенных на территории Владимирской области, в решениях или действиях (бездействии) которых он усматривает нарушения прав и свобод человека и гражданина, заключений, содержащих рекомендации по восстановлению нарушенных прав и свобод человека и гражданина и предотвращению подобных нарушений в дальнейшем;

7) направление в компетентные органы обращений о привлечении к дисциплинарной, административной либо уголовной ответственности лиц, в действиях (бездействии) которых он усматривает нарушение прав и свобод человека и гражданина;

8) информирование правоохранительных органов о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;

9) внесение в органы государственной власти, органы местного самоуправления предложений о совершенствовании механизмов обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

10) изучение и анализ информации, содержащейся в материалах, получаемых от органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, общественных объединений, организаций, а также в обращениях заявителей, сообщениях средств массовой информации и других источниках, по вопросам обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

11) рассмотрение информации, предоставляемой правоохранительными органами, касающейся фактов нарушения прав и свобод человека и гражданина;

12) подготовка ежегодных и специальных докладов Уполномоченного по правам человека;

13) осуществление иных полномочий, предусмотренных Уставом (Основным Законом) Владимирской области, настоящим Законом и иными законами Владимирской области.

При этом согласно ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 09 июля 2013 года № 70-ОЗ Уполномоченный по правам человека в целях выполнения возложенных на него задач имеет право:

1) взаимодействовать с органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями;

2) запрашивать и получать в установленном порядке информацию, материалы и документы, необходимые для осуществления его полномочий, от органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций, расположенных на территории Владимирской области;

3) по предъявлении удостоверения беспрепятственно посещать по вопросам своей деятельности органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, расположенные на территории Владимирской области, за исключением организаций, на которые распространяется особый режим посещения в соответствии с федеральным законодательством о государственной и иной охраняемой законом тайне, а также организаций, находящихся в ведении федеральных органов государственной власти;

4) привлекать по согласованию квалифицированных специалистов, создавать экспертные группы и общественный экспертный совет на общественных началах из числа лиц, имеющих необходимые познания в области защиты прав и свобод человека и гражданина;

5) проверять самостоятельно или совместно с органами, в ведении которых находятся вопросы, связанные с защитой и восстановлением нарушенных прав и свобод человека и гражданина, сообщения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;

6) принимать участие в заседаниях Законодательного Собрания, его комиссий и рабочих групп, заседаниях координационных и совещательных органов при Губернаторе Владимирской области, работе межведомственных комиссий и совещаниях администрации Владимирской области по вопросам, связанным с защитой прав и свобод человека и гражданина;

7) принимать участие в разработке нормативных правовых актов Владимирской области, муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

8) направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления и Общественную палату Владимирской области специальные доклады, касающиеся вопросов соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина во Владимирской области.

Уполномоченный по правам человека обязан направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностным лицам, в организации, расположенные на территории Владимирской области, в решениях или действиях (бездействии) которых он усматривает нарушение прав и свобод человека и гражданина, свое заключение, содержащее рекомендации относительно возможных и необходимых мер по восстановлению указанных прав и свобод человека и гражданина (ч.2).

В соответствии со ст. 13 Закона Владимирской области от 09 июля 2013 года № 70-ОЗ при рассмотрении обращений (жалоб) Уполномоченный по правам человека руководствуется требованиями действующего законодательства.

Поскольку специальные сроки рассмотрения обращений вышеназванным Законом Владимирской области не установлены, то согласно требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции, действовавшей 23 мая 2014 года) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года Костова Н.П. обратилась к Уполномоченному по правам человека во Владимирской области Романовой Л.B. с жалобой, в которой просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: **** недействительной с момента совершения нотариального действия ее братом, а судебные акты по данному спору незаконными и обеспечить компенсацию причиненного ущерба.

На данную жалобу 20 июня 2014 года Уполномоченным по правам человека во Владимирской области Романовой Л.В. был дан письменный ответ, в котором со ссылкой на Закон Владимирской области №70-ОЗ от 09 июля 2013 года «Об уполномоченном по правам человека во Владимирской области», указывалось, что Уполномоченный по правам человека действует в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, и не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц. Уполномоченный не вправе пересматривать либо отменять судебные решения, признавать гражданские акты незаконными, обеспечивать компенсацию по возможному причиненному ущербу.

В том же ответе заявителю разъяснено, что по факту ее обращения проводится проверка с направлением запроса в нотариальную палату Владимирской области, и о принятом решении она будет уведомлена дополнительно.

10 июля 2014 года в адрес Уполномоченного по правам человека во Владимирской области президентом Владимирской нотариальной палаты был направлен ответ на жалобу Костовой Н.П., в котором сообщалось о проведенной проверке, по результатам которой нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса Косянчук Т.В. не выявлено. Самому заявителю в этот же день также был подготовлен и передан ответ на ее жалобу.

Разрешая заявленные Костовой Н.П. требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца в ходе рассмотрения ее жалобы от 23 мая 2014 года Уполномоченным по правам человека во Владимирской области Романовой Л.В. и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в пользу Костовой Н.П.

Материалами дела подтверждается, что жалоба Костовой Н.П. была рассмотрена в пределах полномочий Уполномоченного по правам человека во Владимирской области, сроки рассмотрения жалобы нарушены не были. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных доказательств, не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы Костовой Н.П. не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке его выводов, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения своего подтверждения не нашла, мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено в пределах 5-дневного срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, каких-либо доказательств того, что истец Костина Н.П. обращалась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и ей было отказано в таком ознакомлении в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по данному делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костовой Надежды Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева