Гражданский кодекс часть 1

«Липатовой Н.Н. в иске к ОАО «» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удержанной заработной платы отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Липатова Н.Н., уволенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, обратилась в суд с иском к ОАО «» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удержанной заработной платы.

В обоснование незаконности увольнения указала, что дисциплинарных проступков не совершала, возложенные на нее трудовые обязанности выполняла добросовестно, увольнение по данному основанию обусловлено неприязненным отношением к ней нового руководителя организации, в связи с чем ей пришлось подать заявление об увольнении по собственному желанию. Избранная работодателем формулировка увольнения препятствует ее дальнейшему трудоустройству, поэтому просит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме руб. и незаконно удержанный подоходный налог размере руб.

В судебном заседании истец Липатова Н.Н. и ее представитель Иванов В.А. поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ОАО «» Талина Н.Г., Талин Г.М., Комаров В.А. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что Липатовой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты несколько необоснованных решений, повлекших значительный ущерб имуществу предприятия, о чем руководству стало известно в результате проведения служебного расследования. Основанием для его проведения стал материал внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей существенные нарушения в порядке учета и расходования имущества организации и отражения хозяйственных операций. В результате принятия Липатовой Н.Н. явно необоснованных решений, подробно описанных в акте служебного расследования, организации причинен материальный ущерб на общую сумму руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы окончательного расчета при увольнении Липатовой Н.Н. был удержан налог на доходы физического лица в размере руб., исчисленный из суммы руб., которые Липатова Н.Н. получила из кассы предприятия в подотчет и не отчиталась за целевое расходование полученных денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Липатовой Н.Н. по доверенности Иванов В.А. просит об отмене постановленного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства; а установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не установлены обстоятельства, позволяющие расторгнуть трудовой договор с Липатовой Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области сведений о том, включены ли спорные договоры в суммы, подлежащие возмещению из бюджета. Получить данные сведения иным способом невозможно, поскольку они являются налоговой тайной.

Доводы суда о том, что доверенность на имя ФИО8 утратила силу в связи со сменой наименования предприятия противоречат нормам материального права.

Утверждение ответчика о принятии Липатовой Н.Н. необоснованных решений не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Ответчик не указал, какие конкретные действия Липатовой Н.Н. причинили ущерб работодателю. Также не установлено наступление неблагоприятных последствий для предприятия в результате действий Липатовой Н.Н. Свидетели подтвердили то обстоятельство, что инвентаризация на предприятии не проводилась. Из чего сложилась сумма причиненного предприятию ущерба в руб. в решении не указано. Ответчиками размер ущерба также не обоснован и не доказан.

Ссылки ответчика на нормы Налогового кодекса РФ о представительских расходах являются несостоятельными, поскольку указанные нормы предусматривают виды расходов налогоплательщика, на которые он вправе уменьшать доходы для исчисления налога на прибыль. В пункте 2 статьи 264 Налогового кодекса РФ законодатель не детализировал перечень затрат, которые относятся к представительским расходам. Также не определен перечень документов, которыми необходимо подтверждать в целях исчисления налога на прибыль представительские расходы.

Доводы суда о том, что Липатова Н.Н. приняла решение о получении из кассы предприятия денежных средств являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных в материалы дела расходно-кассовых ордеров решение о выдаче денежных средств принято ФИО23 Сам по себе факт получения денежных средств не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, чем нарушено право истца на представление доказательств.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Калининским районным судом Тверской области дела по иску ОАО «» к Липатовой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере руб.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что с приказом «О результатах служебного расследования» и актом от ДД.ММ.ГГГГ Липатова Н.Н. ознакомлена после увольнения и окончания рабочего дня.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что Липатова Н.Н. получала денежные средства на представительские расходы по указанию руководства, ничем не опровергнуты.

Ни ответчиком, ни судом в решении не представлено нормативного обоснования удержания с Липатовой руб. в качестве налога на доходы физического лица.

На кассационную жалобу ОАО «» представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Липатовой Н.Н. и ее представителя Иванова В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ОАО «» Талиной Н.Г., Талина Г.М. и Комарова В.А., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

С учетом вышеизложенных норм права и их толкования, данного Верховным Судом РФ, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: принятие Липатовой Н.Н. необоснованных решений, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, нанесение ущерба ОАО именно в результате принятия таких решений), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил законное решение по делу.

Из материалов дела следует, что Липатова Н.Н. занимала в ОАО «» должность

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой причины увольнения «за принятие необоснованных решений, а именно: самовольное получение денежных средств из кассы предприятия, необоснованное перечисление крупных денежных средств сторонним организациям, неправомерное оприходование товарно-материальных ценностей и их списание, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, нанесение ущерба предприятию».

Основанием для издания указанного выше приказа послужил акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы в акте от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены обстоятельства совершения Липатовой Н.Н. дисциплинарных проступков, указаны конкретные решения, необоснованно принятые и повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, нанесение ущерба предприятию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Липатовой Н.Н. требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отраженные в акте по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные проступки, совершенные истцом, действительно имели место.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «», а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «» по информационной системе Клиент-Банк Липатова Н.Н. перечислила денежные средства соответственно в сумме руб., руб. и руб. за металлопрокат.

На платежных поручениях имеются ЭЦП ФИО13, ФИО14 и Липатовой Н.Н.

Между тем, дискеты с ЭЦП ФИО13 и ФИО14 хранились в бухгалтерии. Данных о том, что осуществление платежей фирмам действительно согласовывалось с уполномоченными лицами (вышестоящим руководством), материалы дела не содержат. Документы (договоры, счета, подписанные генеральным директором или уполномоченным на совершение указанных действий лицом), подтверждающие необходимость перечисления вышеуказанных платежей, в материалах дела также отсутствуют.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Липатовой Н.Н. в электронной базе данных «1С» по материальному складу был создан приходный ордер № о поступлении на склад материалов металлопроката на сумму руб. от фирмы ООО «», который был списан сразу же на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом в базу данных Липатовой Н.Н. занесена запись о поступлении на склад (приходный ордер №) металлопроката на сумму руб. от фирмы ООО «». Металлопрокат на сумму руб. не оприходован.

Между тем, металлопрокат от фирм ООО «» и ООО «» на склад общества не поступал, в должностные обязанности осуществлять запись по оприходованию материалов и их списание в программе «1С» не входит. Решения по оприходованию материалов и их списанию принято истцом в один день, без соответствующих первичных документов, подтверждающих факт поступления материалов на предприятие, или распоряжений руководителя организации.

Перечисление истцом на расчетный счет фирм ООО «» и ООО «» денежных средств без необходимых документов, в отсутствие согласования с руководством, а также оприходование материалов без их поступления на предприятие и их списание по своему усмотрению на реконструкцию без соответствующих распоряжений руководителя, свидетельствует о принятии Липатовой Н.Н. необоснованных решений о перечислении крупных денежных средств сторонним организациям и оприходовании товаро-материальных ценностей и их списании.

Таким образом, совершенные Липатовой Н.Н., как , указанные выше неправомерные действия повлекли за собой ущерб предприятию на сумму руб.

Кроме того, судом также установлено, что между ОАО «» (после переименования ОАО «») и ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «» были заключены договоры поставок, по которым ОАО перечислило на приобретение соответствующих материалов денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Липатовой Н.Н. в электронной базе данных «1С» по материальному складу были созданы приходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на склад силовых кабелей от фирм ООО «» на сумму руб., ООО «» на сумму руб., ООО «» на сумму руб. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец сформировала записи о списании поступившего кабеля на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом осуществлена проводка по оприходованию металлопроката (приходный ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму руб. от фирмы ООО «» и его списание, а в конце апреля 2010 г. осуществлена проводка по оприходованию компонентов эмульсии для волочильных машин (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму руб. от фирмы ООО «».

Между тем, материалы от указанных фирм по договорам поставок на склад общества не поступали, в должностные обязанности осуществлять запись по оприходованию материалов и их списание в программе «1С» не входит. Решения по оприходованию материалов и их списанию приняты истцом в один день, без соответствующих первичных документов, подтверждающих факт поступления материала на предприятие, или распоряжений руководителя организации.

Совершение действий по оприходованию не поступивших на предприятие материалов и по их списанию без соответствующих распоряжений руководителя, свидетельствует о принятии Липатовой Н.Н. необоснованных решений по оприходованию товаро-материальных ценностей и их списании.

Таким образом, совершенные Липатовой Н.Н., как , указанные неправомерные действия также представляют собой реальное уменьшение имущества предприятия.

Судом также установлено, что в нарушение Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40 (с изменениями и дополнениями), истец сама, без какого-либо приказа и распорядительной подписи соответствующего должностного лица на получение в подотчет денежных средств из кассы предприятия, то есть самовольно, по расходно-кассовым ордерам за №№ 620, 188, 204, 229, 254, 297 получила из кассы предприятия денежные средства на общую сумму руб. По указанным денежным средствам не отчиталась.

Принятое Липатовой Н.Н. необоснованное решение о получении из кассы предприятия денежных средств повлекло за собой неблагоприятные имущественные последствия для работодателя.

Данные выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение Липатовой Н.Н. виновных действий по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, и расценил указанные действия как принятие необоснованных решений, повлекших за собой ущерб имуществу организации, которые можно было избежать в случае принятия других решений.

Доводы Липатовой Н.Н. о том, что бухгалтерские проводки она делала по устному распоряжению ФИО15, а решение о получении денег из кассы предприятия ею принималось не самостоятельно, а также по просьбе ФИО15 или ФИО13, сомнений в правильности действий которых у нее не возникало, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственный операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Таким образом, осуществление операций по оприходованию и списанию материалов в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт их поступления на склад предприятия, а также осуществление операций по перечислению денежных средств на счета фирм ООО «» и ООО «» в отсутствие соответствующих договоров, подписанных между руководителями фирм, могли быть приняты к исполнению только с письменного распоряжения руководителя предприятия, так как совершались с нарушением правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Кроме того, истец как не обладала полномочиями на принятие самостоятельного решения без получения распорядительной подписи генерального директора (финансового директора) общества относительно решения вопроса о получении в подотчет денежных средств.

Доводы Липатовой Н.Н. о том, что по фирмам ООО «», ООО «» и ООО «» она оприходовала материалы, поскольку от подрядной организации ООО «» был представлен акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, где было указано, что работы произведены с использованием силового кабеля, также были оценены и отвергнуты судом первой инстанции с приведением в обжалуемом судебном акте именно такой оценки доказательств, что соответствует требованиям статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде кассационной инстанции свидетель ФИО16 показал, что указанный кабель на территории предприятия не прокладывался, так как нет технической возможности. Он контролировал все работы, производимые подрядной организацией.

Более того, указанный акт не подтверждает факты поступления силового кабеля на склад предприятия именно по договорам поставок, заключенными с ООО «», ООО «» и ООО «».

Утверждение кассатора о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом на основании договоров поставок, подписанных должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признавались, напротив, обоснованность исполнения данных договорных обязательств подтверждается аудиторским заключением ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Тверской области о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в вину Липатовой Н.Н. не вменялось принятие необоснованных решений по вопросу перечисления денежных средств по указанным договорам поставок.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба, установленный в ходе служебного расследования, а также указанный в решении суда, допустимыми средствами доказывания не подтвержден, поскольку инвентаризация на предприятии не проводилась, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Расторжение трудового договора с на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при наличии одновременно нескольких условий: - виновного поведения; - негативных последствий (нарушение сохранности имущества и т.д.); - причинной связи между виновным деянием работника и последствиями, наступившими в результате неправомерного деяния.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности, относится установление факта наступления негативных последствий для предприятия. Установление конкретного размера ущерба (прямого действительного ущерба), причиненного предприятию действиями работника, в рассматриваемом случае не относится к юридически значимым обстоятельствам, и подлежит доказыванию в случае обращения работодателя в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах рассмотренные по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства представителя истца о необходимости допроса в судебном заседании ряда свидетелей, которые могли бы подтвердить использование полученных с нарушением действующего законодательства подотчетных денежных средств в интересах предприятия, а также о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом другого гражданского дела по иску ОАО «» к Липатовой Н.Н. о взыскании материального ущерба, обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Порядок наложения на Липатову Н.Н. дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим законодательством (статья 193 Трудового кодекса РФ), работодателем соблюден: затребовано объяснение, соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ о наложении дисциплинарного взыскания своевременного объявлен работнику.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ Липатова Н.Н. была ознакомлена после увольнения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан правомочным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий. При наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в части отказа Липатовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика руб.

Отказывая Липатовой Н.Н. в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что, поскольку истцом были получены денежные средства на общую сумму руб., за которые она фактически не отчиталась и деньги предприятию не возвратила, то с данной суммы должен быть удержан налог на доход физического лица.

Однако суд не учел положения пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, согласно которого при определении налоговой базы для целей исчисления НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, в том числе, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40 (с изменениями и дополнениями)лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона и нормативного правового акта, следует, что при получении работником наличных денежных средств под отчет к последнему не переходит право собственности на полученные денежные средства. Следовательно, не возвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица.

Получив в кассе организации денежные средства, работник от имени организации совершает действия по оплате товаров (работ, услуг), приобретаемых для организации. После исполнения порученной работодателем работы работник должен представить отчет с приложением оправдательных документов.

Таким образом, после представления этого отчета у работника образуется задолженность по возврату полученных для исполнения поручения денежных средств.

Если считать доходом работника всю сумму невозвращенных денежных средств или экономию на процентах, это будет означать изменение юридической квалификации отношений между организацией и работником.

С учетом изложенного действия работодателя по удержанию из заработной платы Липатовой Н.Н. налога на доход физического лица в размере руб., начисленного на полученную в подотчет сумму в размере руб. и не возвращенную работодателю, не основаны на законе.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств в размере руб. не применил закон, подлежащий применению, а установления новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, считает возможным по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований Липатовой Н.Н. о взыскании с ОАО «» руб.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Твери от 05 октября 2010 года в части отказа Липатовой Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере рублей отменить, в этой части постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Липатовой Н.Н. и взыскать с Открытого акционерного общества «» в пользу Липатовой Н.Н. рубля.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Липатовой Н.Н. Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи В.С. Малич

С.Н. Пойменова