Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 января 2011 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Власовой С.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2010 года.

Истица Власова С.А., ответчики Государственное специализированное учреждение «Медицинский вытрезвитель Отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области», ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области, Абзалов И.Б., Нагаев СБ., третье лицо Фазлыева М.А. в суд кассационной инстанции не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 87). Заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не направили.

Заслушав доклад судьи Г.Л. Турковой об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Власова СА. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сорокину СВ., Абзалову И.Б., Нагаеву СБ. и к Государственному специализированному учреждению «Медицинский вытрезвитель Отдела внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области» (далее по тексту ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области») о признании незаконными действий по ее доставке в медвытрезвитель и медицинскому освидетельствованию, ссылаясь на то, что 31 декабря 2009 года она была необоснованно с применением силы доставлена сотрудниками милиции и помещена в медвытрезвитель, где незаконно была освидетельствована.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2010 года ненадлежащий ответчик Сорокин СВ. заменен на надлежащего ответчика Отдел внутренних дел по Саткинскому муниципальному району Челябинской области (далее по тексту ОВД по Саткинскому Муниципальному району Челябинской области).

В судебном заседании истец Власова С. А. на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области Кулагин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Власова С. А. была доставлена в медвытрезвитель нарядом патрульно-постовой службы, вызванным ввиду нарушения ею, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, общественного порядка. В медвытрезвителе заявитель была освидетельствована в соответствии с установленными правилами. Насилие в отношении Власовой С.А. ни при ее доставке в медвытрезвитель, ни при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не применялось. Просил в иске отказать ввиду пропуска истицей срока на обжалование действий должностных лиц.

Ответчики Абзалов И.Б., Нагаев СБ. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что они в составе наряда вместе с Фазлыевой М.А. вечером 31 декабря 2009 года по поступившему вызову доставили находящуюся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Власову С.А. в медвытрезвитель, протокол об административном правонарушении в отношении Власовой С. А. не составили, поскольку не хотели портить ей праздник, насилие в отношении ее не применяли. Просили в иске отказать ввиду пропуска срока на обжалование действий должностных лиц.

Третье лицо Фазлыева М. А. в судебном заседании против иска возражала, дала объяснения, аналогичные пояснениям Абзалова И.Б., Нагаева СБ.; также просила в иске отказать ввиду пропуска истицей срока на обжалование действий должностных лиц

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Власова С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что пояснения сотрудников милиции в части применения к ней насилия противоречивы: сначала давали пояснения, что она оказывала сопротивление, а потом- что она добровольно села в машину. Считает, что фельдшер С.О.В. не имеет право давать заключение на наличие состояния алкогольного опьянения, а у медвытрезвителя отсутсвуют для этого соответствующие условия. Также указывает, что судом вынесено решение без учета ее пояснений о том, что акт медицинского освидетельствования подделан,

понятые при его составлении не присутствовали и не были допрошены при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2009 года в 17 часов 50 минут нарядом ППС ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области в составе Абзалова И.Б., Нагаева СБ. и Фазлыевой М.А. с производственной территории, занимаемой ИП Сорокин СВ., по вызову последнего в ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области» была доставлена работник ИП Сорокин СВ. - Власова С.А., находившаяся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и затеявшая ссору с работодателем, что подтверждается ответчиками, Сорокиным СВ., третьим лицом Фазлыевой М.А., свидетелем П.Р.Р. и не оспаривается истицей. В ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области» Власова С.А. в соответствии с Приказом МВД СССР № 106 от 30 мая 1985 года была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения фельдшером ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области» С.О.В. и по результатам медицинского освидетельствования было принято решение о помещении истицы в медвытрезвитель.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Власова С.А., как нарушитель общественного порядка, без применения сотрудниками наряда ППС в отношении нее насилия была на законном основании доставлена последними в ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области», которое на момент помещения Власовой С.А. имело право на осуществление медицинской деятельности, что подтверждалось лицензией № ***** от 10 марта 2005 года сроком действия до 10 марта 2010 года. По результатам проведенного фельдшером С.О.В., имеющей сертификат и диплом об окончании медицинского училища, освидетельствования, в результате которого у истицы была установлена средняя степень опьянения, Власова С.А. была помещена в ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области».

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Власовой С. А. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалование действий должностных лиц и отсутствия уважительности причин пропуска этого срока, поскольку 16 июня 2010 года истица обращалась в суд с иском о возврате незаконно удержанного штрафа за содержание в медвытрезвителе.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Исходя из анализа ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания незаконными действий в порядке главы 25 ГПК РФ необходима совокупность двух условий, а именно: несоответствие действий, постановления закону и нарушение такими действиями, постановлением прав и законных интересов заявителя.

Действия сотрудников ППС ОВД по Саткинскому муниципальному району по доставке Власовой С.А. в медицинский вытрезвитель, действия сотрудников ГСУ «Медицинский вытрезвитель ОВД по Саткинскому муниципальному району Челябинской области» соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушение прав и законных интересов Власовой С.А. последней в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы Власовой С.А. о том, что судом не приняты во внимание противоречивый характер пояснений сотрудников милиции относительно применения к ней насилия не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Довод кассатора о том, что судом вынесено решение без учета ее пояснений также противоречит материалам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил ее доводы о поддельности акта медицинского освидетельствования, отсутствии при его составлении понятых. Как следует из заявления Власовой С.А. ее пояснений в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель на эти обстоятельства не ссылалась, ходатайства о допросе граждан-понятых не заявляла.

При разрешении дела суд первой инстанции проверил наличие у фельдшера С.О.В. права на дачу заключений на наличие состояния алкогольного опьянения и наличие у медвытрезвителя соответствующих условий. Доводы кассатора в этой части не состоятельны.

Кроме того, заявителем был пропущен срок обжалования действий сотрудников милиции, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют им, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, судом не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Власовой С.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: