Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Н. на решение Люберецкого городского суда ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Н. к Х., Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи ФИО21,

объяснения представителя Н. - С., представителя Х. - П.,

установила:

Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждого. На момент приобретения истцом доли в жилом доме, согласно сложившемуся порядку пользования, бывший собственник, в соответствии с принадлежавшей ему долей, занимал в доме помещения под лит. А1, а, а1, собственник второй доли дома - помещения под лит. А, а2, Г.

С целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция занимаемой части домовладения, однако, без получения соответствующего разрешения. В результате произведенной реконструкции в настоящее время фактически возник новый объект недвижимости - отдельно стоящее здание общей площадью 90, 9 кв. м, в т.ч. жилой - 61, 4 кв. м. С учетом изложенного, истица просит суд признать право собственности на изолированное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 90, 9 кв. м, в т.ч. жилой 61, 4 кв. м, состоящего из основного помещения под лит. Б, площадью 47, 9 кв. м, помещения мансарды под лит. Б1, площадью 38, 2 кв. м, помещения веранды под лит. б, площадью 11,1 кв. м.

В судебном заседании представитель истицы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Администрация муниципального образования "Люберецкий муниципальный район ФИО7<адрес>" в судебное заседание не явилась.

ФИО43 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных Н. исковых требований, указывая, что в соответствии с заключением эксперта самовольный объект строительства не соответствует специальным строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы и нарушает его интересы.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась Н., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконность и необоснованностью.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия 50 АД N 569845 истице принадлежит 1/2 доля 1-этажного жилого дома общей площадью 34, 3 кв. м, в том числе жилой 34, 30 кв. м, инв. N 9674, лит. А, А1, а, а1 - а2, Г, номер объекта <...>, расположенного по адресу: <...>.

На момент рассмотрения дела строение истицы состоит из: основного помещения под лит. Б (бывшее лит. А1), площадью 47, 9 кв. м, состоящего из двух жилых комнат площадью 20, 3 кв. м и 11, 8 кв. м, коридора площадью 11,4 кв. м и санузла площадью 4, 4 кв. м; помещения мансарды под литером Б 1 (бывшее лит. а), площадью 38, 2 кв. м, состоящего из жилой комнаты площадью 29, 3 кв. м и лестничной клетки площадью 3, 5 кв. м; помещения веранды под литером б (бывшее лит. а1), площадью 11, 1 кв. м, состоящего из двух помещений площадью 6, 8 кв. м и 3, 4 кв. м, погреба лит. 61, бани лит. Г4, предбанника лит. Г5, гаража лит. Г6, уборной лит. у 2, трех канализационных колодцев (септиков) лит. кК, лит. кк1, лит. кк2, системы водяного отопления лит. б, системы горячего водоснабжения лит. б.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.

Судом установлено, что с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за счет собственных средств истцом была произведена реконструкция занимаемой части домовладения. При этом соответствующего разрешения получено не было, следовательно возведенное истицей строение является самовольным.

В силу требований ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по тому же адресу, категория земель - земли поселений, для жилищного строительства, общей площадью 500 кв. м, кадастровый N <...> номер объекта 50:22:06:98483, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N <...>.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Люберецкого городского суда ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительная техническая экспертиза, по результатам проведения которой, при возведении строения истца были выявлены нарушения строительных норм и правил, а именно: отсутствие проекта, разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию; кратчайшие расстояния от строений лит. б, Г5, Г4, Г, Г7, Г6 до строений расположенных на смежных земельных участках меньше предельно допустимых; кратчайшие расстояния от 3-камерного септика лит. кк, кк1, кк2 до фундамента основного строения лит. А меньше предельно допустимых; кратчайшие расстояния от 3-камерного септика лит. кк, кк1, кк2 до фундамента основного строения лит. А меньше предельно допустимых: кратчайшее расстояние от канализационной трубы, идущей из лит. Б, 61 к септику лит. кК, кк1, кк2 до фундамента основного строения лит. А меньше предельно допустимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод о существенности выявленных нарушений строительных норм и правил суд сделал на основании выводов, допрошенного в судебном заседании эксперта Д.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд должен определить насколько выявленные нарушения строительных норм и правил являются существенными, при этом как и чьи права и интересы нарушаются.

Поскольку суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(Определение ФИО7 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-24642)

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 46 этого Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд не может согласиться с доводом представителей истца ФИО3- ФИО23 и ФИО24 о том, что действиями ответчиков по возведению навеса нарушены противопожарные нормы и правила, так как в разделе « Противопожарные требования » экспертом подробно исследованы нормативные акты, регулирующие этот вопрос, им указано, что на день проведения экспертизы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 отменен. Выпущенный взамен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СНиП 31-02-2001 « Дома жилые, одноквартирные» параметров «наибольшая допустимая площадь застройки» не содержит. Отсутствует термин « наибольшая допустимая площадь застройки » и в других действующих нормативных актах. Следовательно, установить нарушение противопожарных требований, изложенных в п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений » не представляется возможным.

Судом установлено, что стена навеса, возведенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> находится вблизи стены дома, принадлежащего истцу ФИО45 и ФИО25

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку истцом ФИО3 не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил, в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении его иска.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО26, наследником имущества ФИО29 являются : в одной третьей доле жена- ФИО4, в тех же долях его дочь- ФИО27 и сын- ФИО28 Наследственное имущество, на которое выдано это свидетельство, состоит из земельного участка площадью 622 кв.м. по адресу : Артель Транспортников 22, предоставленного под жилую застройку, принадлежащее наследодателю на основании Постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Архивной справкой за № подтверждается, что постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы инвентаризации приусадебных земель и закрепление за ФИО29 в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка по адресу : <адрес>ю 622 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ внесен номер в государственный кадастр недвижимости по указанному адресу. В кадастровой выписке о земельном участке имеется особая отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым паспортом указанного земельного участка подтверждается, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания и его правообладателем является ФИО29, а из кадастровой выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиям и земельного законодательства.

Судом установлено, что все строения, расположенные на земельном участке № по <адрес> жилой дом-литер А, летняя кухня- литер Г, навес литер Г-1, навес литер Г-2 являются самовольными, что подтверждается также актом, составленным техником « Ростехинвентаризация » ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, навес под литером Г-2 размерами, возведен вместо ранее существовавших строений под литерами Г-1 и Г-2, как пояснил суду ФИО3 примерно 2-3 года тому назад, то есть после смерти ФИО30

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как пояснил суду представитель ФИО4- ФИО31, в 2001 году ФИО28 обращался за оформлением самовольных строений. Он был подвергнут административному взысканию за факт возведения этих строений, и в течение месяца он должен был решить вопрос об узаконении строений, однако, умер, не успев это сделать.

Этот довод подтверждается протоколом заседания административной комиссии администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате суммы штрафа в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 27 указанного Постановления, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО28 и ФИО27 выдано свидетельство о праве на наследство по 1/3 доле на наследственное имущество после смерти ФИО28 в виде земельного участка, расположенного в <адрес>

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами оценки доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате возведения навеса, расположенного на минимальном расстоянии до домовладения ФИО3, тем самым нарушаются его права собственника, а именно владения этим домовладением.

Транспортников, 22.

Поскольку

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом литер А, летнюю кухню под литером Г, навес под литером Г-1, расположенные в <адрес>.

Отказать ФИО4 в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 59 постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК Российской Федерации.

47. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

49. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Споры, связанные с самовольной постройкой

22. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

24. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

30. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из материалов дела видно, что гараж был возведен ФИО32 на ул. <...> на основании решения межведомственной комиссии при исполкоме от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Право ФИО32, как инвалида ВОВ, на выделение земельного участка и возведение гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.

ФИО32 владел гаражом более 20 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО32 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

Между тем ни в решении суда, ни в кассационном определении не приведены ссылки на нормы права, нарушенные ФИО32 при строительстве гаража в период, когда он возводился, в том числе, как капитальное строение. Также судами первой и кассационной инстанций не было исследовано, нарушил ли ФИО32 при осуществлении строительства гаража постановление межведомственной комиссии при исполкоме от ДД.ММ.ГГГГ

Прежде всего обращает на себя внимание то, что для легализации самовольной постройки достаточно, чтобы самовольный застройщик предпринял меры либо к получению разрешения на строительство, либо к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в тексте документа прямо указаны союзы "и (или)"). При этом из приведенной цитаты следует, что указанные меры должны завершиться отказом уполномоченного органа в выдаче соответствующих разрешений, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на самовольную постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к легализации постройки. Следует также добавить, что из п. 26 Постановления следует, что отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить "правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию", а следовательно, исследовать одно из обстоятельств, с оценкой которого пленумы высших судебных инстанций связывают удовлетворение иска.

Отсюда следует, что если лицо, создавшее самовольную постройку, вообще не обращалось в уполномоченный орган власти за разрешениями или же не приложило к своему заявлению необходимые документы (например, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), то в иске о признании права собственности на самовольную постройку, скорее всего, будет отказано.

строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Споры об истребовании имущества из чужого

незаконного владения

Наиболее полно содержание принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав выражено в п. 1 ст. 9 ГК, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

("Гражданское право: Учебник" (часть 1) (отв. ред. ФИО33, ФИО34) ("Юристъ", 2005))

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

(ст. 10, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ))

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства, в том числе: технический паспорт на индивидуальный жилой дом, не завершенный строительством (л.д. 10 - 24), заключение ОАО1 по обследованию не завершенного строительством жилого дома (л.д. 25 - 26), заключение пожарно-технической экспертизы (л.д. 37), являются ксерокопиями, которые не заверены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду представлялись подлинники письменных документов.

Признавая технический паспорт на спорный объект недвижимости достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим создание объекта незавершенного строительства, судебные инстанции не учли положения п. 4 ст. 25.3, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, является кадастровый паспорт. Равную юридическую силу с кадастровым паспортом имеют только те технические паспорта и другие документы, содержащие описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, которые выданы в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства утверждена приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32.

Истцом в подтверждение факта создания объекта незавершенного строительства представлен технический паспорт, составленный по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России N 244 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ.

В заседании президиума представитель департамента архитектуры и развития территорий города мэрии <адрес> и мэрии <адрес> по доверенностям А.Д.С., ссылаясь на отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <...>, пояснила, что на земельном участке поверх земли выполнена деревянная опалубка. В обоснование своих пояснений представитель ответчика представила фотографии и акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, что допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

(Постановление Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44-г-43/11)

4. Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

(ст. 25.3, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ))

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, на основании пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ возводить здания, строения, сооружения вправе не только собственники, но и арендаторы земельных участков. Главное, чтобы возведение объекта осуществлялось в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, арендатор вправе осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном ему, с учетом разрешенного использования земельного участка.

В случае рассмотрения судом соответствующего спора необходимо включать в предмет доказывания, в зависимости от конкретных требований, следующие обстоятельства:

1) наличие одного из прав на земельный участок, указанных в ст. 222 ГК РФ;

2) наличие разрешения собственника участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию;

3) наличие утвержденной проектной документации;

4) соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, в том числе красных линий, установленных проектами планировки;

5) наличие разрешения на строительство, реконструкцию;

6) соблюдение обязательных нормативов и правил;

7) отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц;

8) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В тех случаях, когда в суд с иском обращается застройщик, осуществивший самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке без соблюдения установленного законом порядка сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию, следует иметь в виду, что при отсутствии спора о праве надлежащего ответчика по такому иску быть не может.

В принятии подобного искового заявления должно быть отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В данном случае необходимо исходить из того, что указанный выше застройщик должен узаконить свою постройку в общем порядке, предусмотренном для ввода ее в эксплуатацию (принятия правомочным органом) и осуществления государственной регистрации права собственности застройщика на нее как на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ).

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ.

Так, в обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при отсутствии спора о праве, подведомственном суду, лицо, осуществившее самовольную постройку на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, в случае отказа в оформлении самовольного строения вправе оспорить в судебном порядке действия соответствующих государственных или муниципальных органов по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Эти требования одинаково распространяются как на случаи возведения строения впервые, так и на случаи нового строительства после сноса старого объекта, возведения дополнительной пристройки к существующему объекту.

Самовольная постройка до признания на нее права собственности не существует как самостоятельный объект гражданских прав. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение; права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения судебного решения. Следовательно, при разрешении спора о признании права собственности на самовольное строение необходимо руководствоваться законом, действующим на момент принятия судебного решения, который устанавливает правила такого признания.

В том случае, если отказ в оформлении самовольного строения связан с отдельными решениями (действиями) учреждений, организаций, предприятий, не разрешающими, например, ввод строения в эксплуатацию по мотиву нарушения постройкой установленных норм и правил, такие решения (действия) при наличии спора о праве могут быть оспорены по правилам искового производства.

При предъявлении лицом, осуществившим постройку, а равно его правопреемниками (например, наследниками), иска о признании права собственности на самовольную постройку следует руководствоваться положениями ст. 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения, если в иске в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ не указаны такие основания, как:

- отсутствие нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил;

- сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исковом заявлении должны быть указаны и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, с приложением соответствующих документов (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что вопрос о достаточности доказательств для удовлетворения подобного иска не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления, так как согласно ст. 67 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом в судебном заседании.

Не может служить мотивом оставления без движения искового заявления и факт неуказания истцом каких-либо третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые, по мнению судьи, должны участвовать в деле, поскольку определение круга лиц, участвующих в деле, согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ является обязанностью судьи, выполняемой на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В этой связи в резолютивной части решения суда должны содержаться необходимые для этого сведения: адрес (местонахождение) объекта недвижимости, его наименование и назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов технического учета, а если объект находится в общей долевой собственности - доли в праве в виде правильной простой дроби.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит рассмотрению и разрешению с учетом требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть судом по месту нахождения строения (исключительная подсудность).

Учитывая, что исковое заявление имеет имущественный характер, подлежащий оценке, при его подаче истцом должна быть оплачена государственная пошлина, исчисленная от цены иска согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с правилами ст. 208 ГК РФ на требования по делам указанной категории исковая давность не распространяется.

(Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 4(37), 2008)

Основания приобретения права собственности, в том числе на недвижимость - жилой дом указаны ст. 218 ГК РФ. К таковым относятся: изготовление или создание новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1), приобретение на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или в порядке наследования или реорганизации юридического лица (ч. 2), в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3), полная выплата паевых взносов за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом (ч. 4).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 ст. 25.3 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ, установлено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 4 этой же статьи документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

(Определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-985)

установила:

П.Л.И. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 5 по <адрес> о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь - М.Л.А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 214,3 кв. м, жилой площадью 68,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: область, г., ул., д. Она является матерью наследодателя М.Л.А. и наследником первой очереди по закону после ее смерти. Кроме нее наследниками по закону являются отец умершей - П.А.С., который отказался от наследства в ее пользу и несовершеннолетние дети умершей - М.А. 2005 года рождения и М.Ф. 2006 года рождения. ФИО35 и М.Ф. является М.Б.Б. (третье лицо по делу), однако брак между М. был расторгнут в 2003 году.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Л.А. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером, находящегося по адресу: область, г., ул., д. Однако в наследственную массу не вошел жилой <адрес> года постройки, поскольку на него отсутствует какая-либо документация (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, техпаспорт).

В настоящее время она не может оформить наследство по закону на 1/2 долю указанного жилого дома в связи с тем, что в отделении ФГУП "Р" отсутствуют сведения о собственнике указанного жилого дома и установить принадлежность дома не представляется возможным.

Просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти дочери - М.Л.А. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 214,3 кв. м, жилой площадью 68,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: область, г., ул., д.

Судом по ходатайству представителя третьего лица М.Б.Б., ненадлежащий ответчик - МИ ФНС России N 5 по <адрес>, с согласия истицы, был заменен на надлежащего ответчика - М.Б.Б., который ранее был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Впоследствии истица дополнила обстоятельства, указав, что спорный жилой дом был построен в период, когда брак между М.Л.А. и М.Б.Б. был расторгнут. Брак между М.Л.А. и М.Б.Б. был расторгнут в октябре 2003 года, а дочь начала строить дом весной 2004 года. Какого-либо соглашения о том, что спорный дом будет общей собственностью М.Л.А. и ответчика не было. Ответчик не принимал участия в строительстве жилого дома.

Районный суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик М.Б.Б. просит решение суда отменить, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что земельный участок находится под арестом по другому делу по его иску о признании его наследником первой очереди. Полагает, что доказал факт строительства дома своими силами и на свои личные средства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.ФИО36 является матерью умершей М.Л.А.

Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются: отец М.Л.А. - П.А.С., несовершеннолетние дети М.Л.А. - М.А. 2005 года рождения и М.Ф. 2006 года рождения, законным представителем которых является ответчик М.ФИО37 между М.Л.А. и М.Б.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке к имуществу умершей М.Л.А. заведено наследственное дело за N, в котором имеются заявления о принятии наследства П.Л.И., М.А.Б., М.Ф.Б., а также заявление об отказе от наследства от П.А.С. в пользу истца - П.Л.И.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, земельный пай, ООО "С", на земельный участок с кадастровым номером по адресу: область, г., ул., д., в следующих долях: П.Л.И. - 2/4 доли, М.А.Б. и М.Ф.Б. по 1/4 доле.

Разрешая заявленные П.Л.И. требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по адресу: область, г., ул., д., общей площадью 214,3 кв. м, жилой площадью 68,6 кв. м, 2005 года постройки, также входит в наследственную массу после смерти М.Л.А. и правильно удовлетворил исковые требования П.Л.И., признав за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке наследования.

Данные выводы суда соответствуют нормам права: ст. 1152, 1153 ГК РФ, а также п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п. 4 ст. 25.3 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, указанные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Позиция суда полностью согласуется с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым судом может быть удовлетворено требование наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку к истцу перешло право собственности в порядке наследования на долю земельного участка, где расположен спорный жилой дом, истец имеет право и на 1/2 долю в праве собственности на этот жилой дом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен. Судом правильно произведена замена ненадлежащего ответчика - МИФНС России N 5 по <адрес> на надлежащего - М.Б.Б. как законного представителя несовершеннолетних наследников М.А. и М.Ф., поскольку спор возник по поводу наследственного имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства до принятия решения по иску М.Б.Б. о признании его наследником первой очереди не соответствует материалам дела. В протоколах судебных заседаний отсутствует какое-либо ходатайство ответчика или его представителя об отложении либо приостановлении настоящего дела. Сам по себе факт ареста земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в рамках другого гражданского дела не влияет на правильность постановленного решения.

Судом тщательно исследовались все представленные ответчиком доказательства, однако доказательств в подтверждение фактов наличия соглашения о создании совместной собственности на жилой дом между ответчиком и М.Л.А. и доказательств, подтверждающих, что он принимал участие в строительстве жилого дома, М.Б.Б. не представлено, хотя судом на него была возложена обязанность их представить. В связи с этим доводы кассационной жалобы о строительстве дома самим ответчиком являются необоснованными.

Тот факт, что когда-то земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал ответчику М.Б.Б., не влияет на правильность постановленного решения. На момент смерти наследодателя М.Л.А. указанный земельный участок принадлежал ей на основании договора дарения и суд при рассмотрении дела правильно исходил из этого факта.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Однако судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела. Кроме того, в силу ст. 364 ГПК РФ они не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу М.Б.Б. - без удовлетворения.

(Определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-1153)

4. До ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

(ст. 8, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ))

Таким образом, при наличии документов земельной регистрации или документов, удостоверяющих право землепользования (при условии, что данное право не прекращено по установленным земельным законодательством РСФСР основаниям), полагаем возможным применение к данной ситуации пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом о регистрации.

Заместитель директора

Департамента недвижимости

ФИО38

(<Письмо> Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "О признании права собственности на земельный участок")

Один из способов установления права собственности на земельный участок - судебная защита права частной собственности на данный вид имущества <1>. Особенностью земельных споров в отношении права собственности является то, что из всех объектов земельных отношений, перечисленных в Земельном кодексе РФ (ст. 6 <2>), в качестве объекта права частной собственности могут выступать только земельные участки. Из перечисленных гражданским законодательством способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) к судебным способам защиты можно отнести признание права, признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ничтожной сделки, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и некоторые другие. Тем не менее в связи с особым объектом отношений, земельным участком данные имущественные отношения помимо гражданского законодательства должны регулироваться земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3 ЗК РФ). Следовательно, субъект земельных отношений вправе воспользоваться любым закрепленным законодательством вещно-правовым способом защиты прав.

--------------------------------

<1> Отметим, что признание права частной собственности на земельные участки в судебном порядке представляет собой рассмотрение земельных споров, связанных с установлением и защитой права собственности на земельные участки.

(Статья: О способах признания права собственности на земельные участки (ФИО39) ("Адвокат", 2009, N 5))

О праве переоформить земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании или наследуемом владении, в собственность говорит и Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" <10>. Реализовать данное право возможно до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ. При возникновении спорных ситуаций право собственности устанавливается в судебном порядке, но даже такой факт, как приобретательная давность, не всегда является основанием для оформления такого права.

(Статья: О способах признания права собственности на земельные участки (ФИО39) ("Адвокат", 2009, N 5))

Статья 20. Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками

Со дня введения в действие настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ).

1. В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

2. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами статьи 36 данного документа (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

КонсультантПлюс: примечание.

С ДД.ММ.ГГГГ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будет дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

О переоформлении в собственность земельных участков, предоставленных гражданам в постоянное (бессрочное) пользование, см. пункты 3, 9, 9.1 и 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ.

3. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

4. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 документы.

За получением разрешения ЗАО не обращалось. Реконструировав объект, ЗАО сразу обратилось в суд с заявлением о признании на него права собственности.

Поскольку ЗАО не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

("Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (ФИО40) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010))

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение))

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5

Иск

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 2011 г.

Председательствующий - Е.С.НЕДЕЛИНА

Копия верна : Судья Нальчикского

городского суда Е.С.НЕДЕЛИНА

Решение вступило в законную силу 2011 года