Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Докиенко Ю.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской обл. Территориальный отдел в г.Новокузнецке об установлении факта работы на пластах малой мощности в должности «горный мастер» и установлении класса условий труда по показателям,

УСТАНОВИЛА:

Докиенко Ю.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что его общий трудовой стаж на подземных работах составляет 25 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных, опасных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года. Его работа была связана с длительной физической нагрузкой при ходьбе, а также он работал на пластах малой мощности, т.е. работал в неблагоприятных для здоровья условиях (в наклон, на корточках и коленях).

В настоящее время он имеет заболевания опорно-двигательного аппарата, считает, что данные заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с его профессиональной деятельностью - работой в шахтах в должности «горный мастер», т.к. работа в должности «горный мастер» проводилась также в течение части рабочей смены на пластах малой мощности.

15.05.2006г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской обл. Территориальным отделом в г. Новокузнецке была составлена санитарно-гигиеническая характеристика (далее по тексту - СГХ), в которой была дана оценка тяжести трудового процесса в должности «горный мастер» как 3.1, при этом в СГХ не было отражено, что в должности «горный мастер» часть рабочей смены он работал на пластах малой мощности, т.е. на корточках и коленях. Именно такие нагрузки привели к возникновению у него заболеваний опорно-двигательного аппарата.

Просит установить факт его работы в должности «горный мастер» на пластах малой мощности на шахте «Зыряновская» в течение 10 лет часть рабочей смены с упором на коленные суставы; установить оценку тяжести трудового процесса в должности «горный мастер» на пластах малой мощности на шахте «Зыряновская» как класс 3.1 (рабочая поза); взыскать с ответчика судебные расходы

Решением суда от 17 марта 2011 года постановлено в удовлетворении требований Докиенко Ю.С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской обл. Территориальный отдел в г. Новокузнецке об установлении факта работы на пластах малой мощности в должности «горный мастер» и установлении оценки тяжести трудового процесса отказать.

В кассационной жалобе Докиенко Ю.С. просит решение суда отменить, указывая, что суд, вынося решение, рассмотрел исковые требования об установлении оценки тяжести трудового процесса, в то время как в ходе судебного разбирательства им были изменены исковые требования и слово «оценка» заменено на слова «класс условий труда по показателям».

Не согласен также с тем, что суд в решении ссылается на протокол №8 от 08.07.2005г., который его составителем признан ошибочно направленным, вместо данного протокола ответчиком составлен другой протокол № 192 от 25.04.2005г.

Кроме того, суд не дал оценку доказательства, имеющим значение для дела: справке УК «Южкузбассуголь» и СГХ-1998г.

В отношении кассационной жалобы филиалом ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской обл. Территориальный отдел в г. Новокузнецке представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ стадия подготовки к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Судом вышеприведенные требования процессуального закона не соблюдены.

Из искового заявления Докиенко Ю.С. усматривается, что, заявляя требование об установлении факта работы на пластах малой мощности в должности «горный мастер», установлении оценки тяжести трудового процесса, Докиенко Ю.С. фактически оспаривает выводы санитарно-гигиенической характеристики условий труда Докиенко Ю.С. в ОАО «Шахта «Абашевская» по профессии горный мастер, составленной 15 мая 2006 года территориальным Управлением «Роспотребнадзора по Кемеровской области» по запросу Центра профпатологии города Новокоузнецка. Истец полагает, что при составлении характеристики не учтено, что в должности горного мастера Докиенко Ю.С. часть рабочей смены работал на пластах малой мощности, то есть в неудобной и вынужденной позе.

Рассматривая дело, суд не определился, в каком порядке должны рассматриваться требования Докиенко Ю.С., в исковом, или требования вытекают из публичных правоотношений, не предложил Докиенко Ю.С. уточнить заявленные требования.

Докиенко Ю.С. ссылается в иске на то, что установление факта ему необходимо для установления профессионального заболевания, в связи с чем суду следовало к участию в деле привлечь Центр профпатологии города Новокузнецка.

Вывод суда о соответствии оспариваемой характеристики требованиям «Инструкции по составлению санитарно-гигиенических характеристик условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», не мотивирован, при этом суд, не являясь специалистом, без обсуждения вопроса о назначении экспертизы, делает вывод о правильности содержащихся в СГХ выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи