Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя главы администрации г. Балахна по доверенности Лукьяновой М.Л., представителя главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области по доверенности Шуваловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Шильнова Н.В. по доверенности Сайбель М.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 июня 2012 года

гражданское дело по иску Шильнова Н.В. к ЗАО ИД «Комсомольская правда», Дербеневой Н.А., Главе администрации города Балахна Мочневу А.А., Главе местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области Глушкову А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильнов Н.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что 07 февраля 2012 года в газете «Комсомольская правда» на странице была опубликована статья «». Автором статьи является Л.Д., которая со ссылками на главу администрации г.Балахны Мочнева А.А., главу местного самоуправления Балахнинского муниципального района Глушкова А.Л., слова которых приводятся в статье, указала сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. Автор статьи, со слов главы администрации г.Балахна Мочнева А.А., указала на некомпетентность истца в управлении Балахнинским районом. Данное утверждение является не соответствующем действительности, имеющим цель опорочить истца, его деловую репутацию, сформировать о нем негативное мнение. Автор статьи, со слов главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района А.Л. Глушкова, указывает, что крупное поселение «» вынуждено взять кредит. Данные сведения ложны, так как истец не управляет поселением «».

А.Л. Глушков сообщает ложные сведения о тратах истца как главы района, указывая, что они составили в месяц на кофе. Указывается, что истцом повышена заработная плата личного водителя, что произошел перерасход заработной платы. Данные сведения не соответствуют действительности.

Суд, о котором в статье идет речь, состоялся и решение вынесено в пользу истца.

А.Л. Глушков сообщает ложные сведения о тратах истца как главы района. Со слов главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Глушкова А.Л., указывается, что истцом на бюджетные деньги приобретен автомобиль стоимостью . Данные сведения ложны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автором статьи формируется мнение, которое указывало бы на тотальную некомпетентность истца как главы района. Данное мнение, которое моделируется в статье ложно, не подтверждается фактическими доказательствами, использовано в печатной статье с целью сформировать негативное мнения о нем.

Все факты, о которых пишет автор статьи, ссылаясь на указанных выше лиц, не соответствуют действительности.

На основании этого истец просит суд обязать ЗАО ИД «Комсомольская правда» опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной статье, путем опубликования опровержения за счет ответчика в этом же печатном издании, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере .

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ иск был изменен, истец указал, что следующие фразы и высказывания, указанные в статье, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности:

- «»;

- «... »;

- «»;

- ;

- «»;

- «…»;

- «»;

- А.Л.Глушков говорит о расходах, связанных с эксплуатацией служебного транспорта. В соответствии с представляемыми доказательствами: пробег служебного автомобиля в год составляет 60748 км, израсходовано 7,115 литров в год, что составляет 592 литра в месяц, а не как утверждает А.Л. Глушков - две тонны бензина в месяц.

В статье использованы фотографии, под одной из которых указано: «». Данная фотография не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представляемым доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими. К участию в деле в качестве ответчиков и привлечены ЗАО ИД «Комсомольская правда», Дербенева Н.А.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель главы администрации г.Балахна по доверенности Лукьянова М.Л. исковые требования не признала.

Представитель главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района по доверенности Шувалова А.Л. исковые требования не признала.

Дербенева Н.А. исковые требования не признала, указав, что статья написана по результатам пресс-конференции, проведенной главой администрации г.Балахна и главой местного самоуправления Балахнинского района. Все цифры были предоставлены Глушковым и Мочневым, кроме них в помещении находились и депутаты земского собрания, которые также давали пояснения по вопросам и высказывали свое мнение о сложившейся ситуации. На пресс-конференции присутствовало также несколько журналистов. После того как некоторые цифры, которые были отражены в статье, были уточнены в ходе проверки КРУ, в газете «Комсомольская правда» № от 21 февраля 2012 года была опубликована статья с уточнением цифр, а именно: кофе-машина - , кулер - , продукты питания (кофе, чай) - за год, затраты на содержание аппарата выросли в , увеличение зарплаты водителя главы за 9 месяцев - , тогда как остальным водителям - на . В данной статье принесены извинения за неточные цифры, указанные в предыдущей статье.

Представитель ЗАО ИД «Комсомолькая правда» в судебное заседание не явился.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шильнова Н.В. к ЗАО ИД «Комсомольская правда», Дербеневой Н.А., главе администрации города Балахна Мочневу А.А., главе местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области Глушкову А.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя Шильнова Н.В. по доверенности Сайбель М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя главы администрации г. Балахна по доверенности Лукьяновой М.Л., представителя главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области по доверенности Шуваловой А.Л., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных положений и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ в решении приведена надлежащая оценка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2012 года в № () газеты «Комсомольская правда» на странице опубликована статья «», автором которой является Л.Д. - Дербенева Н.А.

По мнению истца, следующие фразы, изложенные в данной статье, порочат его честь и достоинство ввиду несоответствия их действительности:

«».

Судом первой инстанции установлено, что сведения, изложенные в данной статье, соответствуют действительности.

В частности, администрацией муниципального образования «рабочий поселок » истцу было направлено обращение с просьбой предусмотреть дополнительные ассигнования в бюджете Балахнинского района для участия в программе, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.04.2011 г. № 281, однако софинансирование от районного бюджета не поступило.

Решением Земского Собрания, подписанным Шильновым Н.В., в 2012 году было приостановлено исполнение 11 программ в части финансирования за счет средств бюджета муниципального района, в том числе, программы по поддержке инвалидов, ветеранов боевых действий.

Распоряжением главы местного самоуправления Балахнинского муниципального района А.Л. Глушкова от 03.10.2011 г. № назначена проверка администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в части расходования средств бюджета Балахнинского муниципального района за истекший период 2011 года, в ходе которой установлено, что долг Балахнинского муниципального района с учетом кредиторской задолженности администрации по отчетным данным на 01 января 2011 года составил , а по состоянию на 01 января 2012 года – , что потребность на единовременные выплаты к очередному отпуску на октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г. составила вновь принятым работникам сумму в размере . В бюджете на 2011 год вышеуказанные выплаты не запланированы. Суммарный недостаток средств по фонду оплаты труда администрации Балахнинского муниципального района за 2011 год составил , по начислениям на заработную плату - . Фактически недостаток средств по аппарату администрации в сумме в 2011году образовался в результате управленческих решений, которые повлекли увеличение расходов на содержание аппарата управления администрации за счет уменьшения расходов на мероприятия, ранее запланированные в бюджете района. В результате действий администрации района недостаток средств по получателям средств бюджета по фонду оплаты труда на 2011 год составит . За счет средств, выделенных на содержание аппарата администрации по коду бюджетной классификации в размере , оплачены расходы главы администрации Балахнинского района, в том числе, на услуги мобильной связи в сумме и транспортные расходы в размере . При проверке использования транспортных средств администрации района, оформления путевых листов и расходования ГСМ установлено необоснованное списание ГСМ в сумме , а также неправильное оформление путевых листов.

Согласно штатным расписаниям, утв. распоряжениями администрации Балахнинского муниципального района от 31.12.2010 г. № , от 01.01.2011 г., количество работников администрации БМР составило 152 единицы. С июня по август 2011 года было сокращено 7 единиц, в том числе 3 единицы отдела КРО, 3 единицы отдела по работе с муниципальными образованиями, 1 единица экономиста отдела по аналитической работе. Штатная численность составила 145 человек. Однако фактически количество работников администрации составило 153 единицы. Кроме того, судом установлено, что в течение указанного периода за счет средств, выделенных на содержание администрации района, производилось содержание 2 сверхштатных единиц.

Установлено, что в результате принятых управленческих решений произошло увеличение расходов на содержание аппарата управления администрации, в связи с изменениями структуры 01.04.2011 г., 01.06.2011 г., 26.08.2011 г. на сумму . Данные денежные средства не были запланированы в бюджете района на 2011 год, вследствие чего Земское собрание в декабре 2011 года вынуждено было вносить изменения и увеличивать фонд муниципального образования (фонд оплаты труда).

Также установлено, что была приобретена кофе-машина стоимостью 20787 рублей, кулер стоимостью , продукты питания стоимостью за год. Установлено увеличение заработной платы водителя истца за 9 месяцев - , тогда как остальным водителям она была увеличена на . При этом газете «Комсомольская правда» № от 21.02.2012 г. была опубликована статья с уточнением цифр.

Судом установлено, что в рамках реализации полномочий по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах района было принято из собственности Нижегородской области в собственность МО «Балахнинский муниципальный район», создано МУП «Муниципальное предприятие Балахнинское пассажирское автотранспортное предприятие» МО «Балахнинский муниципальный район. С ним 16 ноября 2011 года Н.В. Шильновым было согласовано приобретение Балахнинским ПАП легкового автомобиля в автосалоне «» на условиях финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором внутреннего финансового лизинга между ОАО НКБ «» и Балахнинским ПАП срок финансовой аренды составляет 24 месяца, стоимость автомобиля с учетом процентов по лизингу составляет .

Между истцом и Министерством обороны РФ велась переписка по поводу предоставления списанного вертолета, в качестве памятника воинам-афганцам. Опубликованная в статье фотография была предоставлена председателем организации ветеранов боевых действий П.А.Н., который пояснил суду, что 19 января 2012 года состоялась встреча ветеранов боевых действий с Шильновым Н.В., в результате которой была достигнута договоренность о том, что памятник-вертолет будет забирать именно он.

С учетом этого суд первой инстанции принял обоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Шильнова Н.В. о признании изложенных в статье сведений и их опровержении, поскольку они соответствуют действительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части признания иных сведений порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не содержат информации о нарушении Шильновым Н.В. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, являются выражением субъективного мнения автора статьи и лиц, указанных в ней, чьи слова процитированы в статье, и содержат оценочные суждения, мнения, убеждения о поведении Шильнова Н.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда о возложения на ответчиков обязанности опровергнуть приведенные выше сведения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство недостоверные сведения в полном объеме.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку частью 1 ст. 113 ГПК РФ не предусмотрено обязанности суда извещать представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом рассмотрение дела в отсутствие представителя кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шильнова Н.В. по доверенности Сайбель М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: