Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Никитенко Л.И. к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании действий неправомерными, понуждению к совершению определенных действий отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Никитенко Л.И.,представителя Администрации Центрального административного округа г. Омска Бабалова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о признании неправомерными действий Администрации г. Омска по снижению суммы баллов в отношении жилого дома № *** по улице *** по установленным критериям для включения в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска на 2012 г.», установлении жилому дому 50 баллов по критерию - «Техническое состояние объектов общего имущества в многоквартирном доме»; 9 баллов по критерию -«Участие многоквартирного дома в адресных программах по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на соответствующих условиях - при подаче документов на участие в адресных программах в 2008-2010 годах и не включении соответствующего многоквартирного дома в указанные адресные программы»; 10 баллов по критерию -«Финансовая дисциплина собственников помещений (уровень суммарной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги)».

В обоснование иска указала, что постановлением Администрации г. Омска № 359-п от 01.03.2012 утверждена адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска на 2012 г.». Однако жилой дом № ***, расположенный по ул. ***, не включен в указанную программу. Считает действия ответчика по невключению указанного жилого дома неправомерными и нарушающими ее права и права иных собственников жилых помещений данного дома. Постановлением Администрации г. Омска № 442-п от 11.05.2011 утверждено «Положение о разработке адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов г. Омска на 2011 г.», устанавливающее технические, организационные, финансовые критерии оценки обращений о включении многоквартирных домов в адресную программу. Данным Положением органы местного самоуправления руководствовались и при оценке обращений в 2012 году. Администрацией г. Омска составлена сводная таблица «Критерии отбора многоквартирных домов для участия в программе по проведению капитального ремонта в 2012 году» с указанием суммы баллов по каждому критерию. Полагала необоснованной сумму баллов в отношении жилого дома № *** по ул. *** по следующим критериям: техническое состояние объектов общего имущества в многоквартирном доме,участие многоквартирного дома в адресных программах по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на соответствующих условиях при подаче документов на участие в адресных программах в 2008-2010 годах и не включении соответствующего многоквартирного дома в указанные адресные программы, финансовая дисциплина собственников помещений (уровень суммарной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги). Ввиду уменьшения суммы баллов по перечисленным критериям жилой дом № *** по улице *** не включен в адресную программу капитального ремонта на 2012 г.

В судебном заседании Никитенко Л.И. иск поддержала.

Представитель Администрации Центрального административного округа города Омска Бабалов А.В. иск не признал. Указал, что Никитенко Л.И. принимала участие в работе по включению многоквартирных домов на территории округа в соответствующую адресную программу. Администрацией округа был получен пакет документов, представленный заявителем для включения многоквартирного дома № *** по улице *** в адресную программу. После обработки специалистами администрации округа представленных заявителем документов, было принято решение включить данный многоквартирный дом в сформированный ранжированный перечень многоквартирных домов, предлагаемых для включения в адресную программу, после чего данный перечень был направлен в департамент городского хозяйства Администрации города Омска для формирования адресной программы и подготовки правового акта Администрации г. Омска об утверждении адресной программы. Поскольку в экспертном заключении Омского областного общества защиты прав потребителей от 20.04.2011, представленного истицей, указано, что процент износа крыши и кровли составляет 65%, в связи с чем имеется наличие угрозы сохранности общего имущества многоквартирного дома и имущества граждан, а для того, чтобы получить указанные 50 баллов заявителю необходимо было представить заключение, в котором приводились бы данные о наличии угрозы безопасности жизни или здоровью граждан, многоквартирный дом получил только 25 баллов. Поскольку по имеющейся в администрации округа информации многоквартирный дом заявителя фигурирует в ранжированных списках в 2010 году, а одним из основных требований, гарантирующих предоставление вышеуказанных баллов, является участие в адресных программах в 2008 - 2010 годах, то есть предоставление полного комплекта документов в указанные годы и включение многоквартирного дома в ранжированные спискимногоквартирных домов, претендующих на капитальный ремонт, по данному критерию данный многоквартирный дом правомерно получил 3 балла. В соответствии со справкой ООО «УК Жилищник 3» процент собираемости финансовых средств данного многоквартирного дома за 2011 год составил 99,97 %. Согласно Положению при собираемости платы за жилое помещение по состоянию на 1 января года подачи заявки в объеме 98% и более, многоквартирный дом заявителя мог претендовать только на 8 баллов. По финансовым критериям (подпункт 2 а 13 Положения) многоквартирный дом не мог претендовать на 10 баллов. В 2012 году из ранжированногосписка, направленного администрацией округа в департамент городского хозяйства Администрации города Омска, в адресную программу вошли три многоквартирных дома, каждый из которых набрал в общей сложности более 204 баллов. Многоквартирный дом заявителя набрал 176 баллов, в связи с чем не мог претендовать на капитальный ремонт в 2012 году.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрация города Омска, представителей департамента городского хозяйства Администрации города, ООО «УК Жилищник-3», собственников многоквартирного дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитенко Л.И. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что техническое состояние элементов крыши оценивается как недопустимое. Многоквартирный дом фигурировал в ранжированных списках в 2009, 2010, 2011 годах. По уровню суммарной задолженности по дому должно было быть присвоено 9,9 баллов, с учетом уменьшения количества баллов на 0,1 за каждые 0,1 % увеличения задолженности. Указывает, что не найдены виновные невключения дома в программу по проведению капитального ремонта в 2012 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановлением Администрации города Омска от 01.03.2012 № 359-п утверждена адресная программа муниципального образования городской округ город Омск Омской области «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска» на 2012 год.

Оценка обращений о включении многоквартирных домов в указанную адресную программу осуществляется в порядке, установленном п.10 Положения о разработке адресной программы муниципального образования городской округ город Омск Омской области «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска» на 2012 год», утвержденного постановлением Администрации города Омска от 10.02.2012 N 274-п, с учетом технических, организационных и финансовых критериев в совокупности. При этом используется бальная система.

Как видно из материалов дела, администрации округа был представлен пакет документов для включения многоквартирного дома № *** по улице *** в адресную программу. Указанный дом был включен в сформированный ранжированный перечень многоквартирных домов, предлагаемых для включения в адресную программу, после чего данный перечень был направлен в департамент городского хозяйства Администрации города Омска для формирования адресной программы и подготовки правового акта Администрации города Омска об утверждении адресной программы. Из сводной таблицы «Критерии отбора многоквартирных домов для участия в программе по проведению капитального ремонта в 2012 году» с указанием суммы баллов по каждому критерию, видно, что сумма баллов многоквартирного дома №*** по улице *** в городе Омске составила 176, в частности, оспариваемые баллы в разделе «технические критерии» - 25 баллов, в разделе «организационные критерии» - 3 балла, в разделе «финансовые критерии» - 8 баллов.

Согласно пояснениям представителя Администрации Центрального административного округа г. Омска Бабалова А.В., в 2012 году в ранжированный список домов от округа, претендующих на капитальный ремонт, было включено 37 многоквартирных домов, а из него в общегородской список домов, вошедших в программу капитального ремонта, попали только три дома, расположенные по адресам: ул. 5 Северная д. 199, ул. Багратиона д. 21 «Г», пр. К. Маркса д. 6.

Из критериев отбора многоквартирных домов для участия в программе по проведению капитального ремонта в 2012 году (ранжированный список) (л.д.59) видно, что указанные три дома набрали соответственно 223, 208, 204,1 баллов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитенко Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что для включения в адресную программу муниципального образования городской округ город Омск Омской области «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска» на 2012 год необходимо было набрать общую сумму баллов не менее 204.

Довод жалобы о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию прошло 23 года, а согласно законодательству в капитальном ремонте дом нуждается после 15-20 лет эксплуатации, на существо решения не влияет.

Такой критерий, как продолжительность эксплуатации многоквартирного дома после ввода в эксплуатацию или последнего комплексного капитального ремонта учитывается в качестве технического критерия при начислении баллов по пп.1 п.11 Положения. В отношении указанного дома по данному критерию начислено 23 балла, что соответствует продолжительности его эксплуатации. Дом введен в эксплуатацию в 1989 г. Как видно из материалов дела начисление баллов по данному критерию истцом не оспаривалось. При начислении же баллов по иным критериям, как видно из Положения, продолжительность эксплуатации многоквартирного дома не учитывается.

Из экспертного заключения №26/04 от 20.04.2011, выполненного Омским областным обществом защиты прав потребителей по результатам обследования указанного кирпичного многоквартирного жилого дома 1989 года постройки, следует, что кровля плоская с мягким покрытием, конструктивно крыша состоит из утеплителя, цементной стяжки и трехслойного ковра из рубероида. Процент износа элементов крыши составляет 65%, в 2009 г. выполнялся текущий ремонт кровли; техническое состояние элементов крыши оценивается как недопустимое, имеются факты протопления жилых помещений и мест общего пользования с нанесением значительного материального ущерба.

Согласно разделу «Технические критерии» Положения для оценки 50 баллов необходимо наличие угрозы безопасности жизни или здоровью граждан, а также сохранности общего имущества и имущества граждан.

Приведенные в экспертном заключении обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии угрозы сохранности общего имущества в многоквартирном доме и имущества граждан.

Указания наналичие угрозы безопасности жизни или здоровью граждан в виду ненадлежащего технического состояния конкретных объектов общего имущества в многоквартирном доме заключение №26/04 от 20.04.2011 не содержит.

В данной связи на основании пп. 2 п. 11 Положения указанному дому правильно присвоено именно 25 баллов.

Использование в заключении термина «недопустимое» применительно к техническому состоянию элементов крыши само по себе не свидетельствует о наличии угрозы безопасности жизни или здоровью граждан.

Согласно пп.3 п.12 Положения в случае подачи документов на участие в адресных программах в 2008 - 2010 годах и невключении соответствующего многоквартирного дома в указанные адресные программы начисляется 3 балла за каждый год предоставления комплекта документов (подтверждением является копия сопроводительного письма или иного документа с отметкой о его регистрации в структурном подразделении Администрации города Омска).

Довод жалобы о том, что указанный многоквартирный дом фигурировал в ранжированных списках в 2009, 2011 годах, является необоснованным. В материалах дела доказательств обращения в Администрацию ЦАО города Омска, подтверждающих подачу документов на участие в адресных программах в 2008, 2011 годах и невключение многоквартирного дома в указанные адресные программы, не усматривается.

Иск заявлен о признании неправомерными действий Администрации г. Омска по уменьшению суммы баллов в отношении данного жилого дома по установленным критериям для включения в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска на 2012 г.». В рамках настоящего дела требования, связанные с невключением спорного дома в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Омска на 2011 г.», не заявлялись и не рассматривались. В данной связи, с учетом ч.2 ст. 322 ГПК РФ, несогласие в жалобе с невключением спорного дома в программу капитального ремонта в 2011 года, судебной коллегией во внимание не принимается.

Указание в жалобе на то, что указанный многоквартирный дом фигурировал в ранжированных списках в 2010 году, выводов суда первой инстанции о недостаточности суммарного количества баллов для включения в дома в адресную программу не опровергает. Кроме того, установлено, что при формировании общей суммы баллов данному дому по критерию «участие многоквартирного дома в адресных программах по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на соответствующий год на условиях Федерального закона» было начислено 3 балла за подачу документов в 2010 году.

В отношении довода жалобы о том, что по уровню суммарной задолженности по дому должно было быть присвоено 9,9 баллов, с учетом уменьшения количества баллов на 0,1 за каждые 0,1 % увеличения задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя пп. 2 п. 13 Положения, видно, что фиксированная сумма баллов для начисления по критерию «финансовая дисциплина собственников помещений» определена для случаев: отсутствия задолженности (10 баллов), собираемости платы за жилое помещение по состоянию на 1 января года подачи заявки в объеме 98 процентов и более (8 баллов), при собираемости платы за жилое помещение по состоянию на 1 января года подачи заявки в объеме 96 процентов и более (6 баллов). Положения об уменьшении на 0,1 балла за каждую 0,1 процента увеличения задолженности из системного толкования положений пп.2 п.13 Положения применяются при собираемости платы за жилое помещение в объеме менее 96 процентов.

Поскольку, как верно определено судом первой инстанции, процент собираемости платы за жилые помещения указанного многоквартирного дома за 2011 год составил 99.97 %, по данному критерию правомерно начислено 8 баллов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: