Гражданский кодекс часть 1

на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 07 июля 2010 года по делу по иску Гейбель Т.Н. к ООО «Касмала» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гейбель Т.Н. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «Касмала» с 01.03.2008 года работала в магазине «Л.» в должности *. В результате проведенной 28 октября 2009 года ревизии была выявлена недостача, в которой, по мнению истицы, ее вины не имеется.

С 28 октября 2009 года работодатель ее к работе не допускает, заявление об увольнении не принимает, отпуск с последующим увольнением не предоставляет, трудовую книжку не выдает, требуя погасить недостачу, также не выплачивает заработную плату.

После направления работодателю письменной претензии, он издал приказ об увольнении ее за прогулы, которых она не совершала, выдал трудовую книжку спустя месяц.

Увольнение считает не законным, произведенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ, так как уволена с нарушением процедуры увольнения. Окончательный расчет работодателем не произведен. Увольнение и запись в трудовую книжку были произведены на основании приказа, не подписанного директором. В последующем в приказ были внесены изменения, с которыми она ознакомлена не была.

Фактически отпуск истице не предоставлялся, заработная плата занижалась, выплачивалась не полностью. Соглашений с работодателем об иных формах выдачи заработной платы она не заключала. Заработную плату продуктами не получала. За работу в выходные и праздничные дни работодатель оплату не менее чем в двойном размере не производил.

Работодателем неверно внесена запись в трудовую книжку о дате приема на работу - 01.04.2008 года, в то время как она была принята на работу и приступила к ней 01 марта 2008 года.

Систематическим нарушением ее трудовых прав работодателем, ей причинены нравственные и физически страдания (моральный вред), компенсацию которого оценивает в * рублей.

В связи с изложенным, истица просила признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию;

взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2009 года по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, невыплаченную заработную плату в размере * рублей, компенсацию отпускных - * рублей, окончательный расчет при увольнении - *, а также понесенные судебные расходы в сумме * рублей;

обязать ответчика внести изменения в трудовой книжке к записи №6 о принятии на работу, указав дату 01 марта 2008 года; предоставить данные в ГУ УПФ РФ о фактически отработанном стаже; произвести положенные отчисления в ГУ УПФ РФ.

В судебном заседании истица Гейбель Т.Н. отказалась от требования о взыскании расчета при увольнении в сумме *, в связи с добровольным его исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО «Касмала» - исковые требования признали в части внесения изменений в запись трудовой книжки о приеме на работу с 01 марта 2008 года, о чем подали суду соответствующее заявление. Остальные исковые требования не признали, просили применить срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Касмала» в пользу Гейбель Т.Н. взыскана задолженность по заработной платы в размере *, компенсация морального вреда в размере * руб., понесенные расходы в сумме * рублей.

ООО «Касмала» обязана внести в трудовую книжку Гейбель Т.Н. изменения в запись о дате приема на работу, указав дату 01 марта 2009 года.

ООО «Касмала» обязано предоставить данные в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мамонтовском районе Алтайского края о фактически отработанном стаже Гейбель Т.Н. с учетом внесенных изменений в трудовую книжку.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Касмала» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 19 мая 2010 года решение Мамонтовского районного суда от 03 февраля 2010 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании истица Гейбель Т.Н., ее представитель Горобцов А.А. на исковых требованиях о взыскании с ООО «Касмала» денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, невыплаченной заработной платы в размере * рубль, понесенных судебных расходов в сумме * рублей настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и представленным суду доказательствам.

Представители ответчика ООО «Касмала» исковые требования не признали, суду пояснили, что заработная плата истице выплачивалась в полном объеме. Истица брала под зарплату продукты, о чем расписывалась в ведомости выдачи товара под заработную плат работникам ООО «Касмала» в магазине «Л.» на сумму, которая удерживалась с нее в конце месяца. Принуждений со стороны работодателя брать продукты, иные товары под зарплату не было. Претензий со стороны работника на размер, периодичность выплаты заработной платы за время работы от Гейбель Т.Н. не поступало. Кроме того, по мнению представителей ответчиков, истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по заработной плате. Требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 07 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Гейбель Т.Н. к ООО «Касмала» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица Гейбель Т.Н. просит решение суда отменить, полагая, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. Суд неверно применил положения ст.392 ТК РФ, учитывая, что о характере и размере нарушения своих трудовых прав узнала в ходе судебного разбирательства и именно с этого момента следует исчислять срок давности. В ведомостях о начислении заработной платы ее подпись отсутствует, в представленных ордерах нет сведений о размере начисленной и удержанной заработной платы. Факт выдачи продуктов, их цена и возврат денег в кассу подтвержден подписью директора в тетрадях, доказательств того, что истица брала продукты лично себе и не платила за них, работодатель не представил. Приказы об удержании из заработной платы работодателем не выносились, следовательно, его действия незаконны.

Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что отпуска не предоставлялись; вывод суда о предоставленных истице отгулов за работу в выводные дни бездоказателен, 18 дней отдыха в сентябре являются отдыхом между сменами, учитывая, что в мае, июне и июле 2009 года существенно превышен норматив рабочего времени, более того, отсутствуют приказы работодателя о предоставлении отгулов работнику. С 29 октября 2009 года истица находилась в отпуске, о чем работодатель был извещен, однако была уволена.

Учитывая, что причинение морального вреда связано с нарушением работодателем трудового стажа, записи в трудовой книжке, непредставления отпуска в натуре, которые ответчик признал, также добровольно оплатил часть долга, следовательно, суд обязан был решить вопрос о компенсации услуг представителя и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в требованиях о взыскании начисленной заработной платы за период с марта 2008 года по август 2009 года, суд обоснованно исходил из пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Касмала» с 01.03.2008г., была принята на должность * в магазин «Л.», уволена на основании приказа №23 от 30 ноября 2009 года.

Из представленных ответчиком бухгалтерских документов следует, что в течение всего периода работы из заработной платы истицы производились удержания. Однако как установлено судом, удержания производились за полученные истицей продукты питания, о чем свидетельствуют записи в специальной тетради, в которой работники самостоятельно производили записи о получении продуктов, указывали их стоимость, и ставили свою подпись.

О наличии в магазине такого порядка получения продуктов в счет заработной платы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые работа вместе с истицей, а также представители ответчика Ялымов И.Н. и Тихий А.М.,

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что производя записи в тетради о получении продуктов питания, истица должна была знать, что указанную сумму работодатель вычтет из ее заработной платы по окончании месяца, следовательно, о своем нарушенном праве она должна была узнать в момент получения заработной платы. Об этом также свидетельствуют подписи Гейбель Т.Н. в расходных кассовых ордерах за получение аванса помесячно.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока за обращением для разрешения индивидуального спора.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, Гейбель Т.Н. не представлено, суд правильно отказал ей в иске в указанной выше части, поскольку пропуск срока обращения является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Соответствующие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставляет без внимания.

Кроме того, рассматривая по существу требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь и октябрь 2009 года, суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая, что заработная плата истицей получена в полном объеме за вычетом подоходного налога и удержаний.

Выводы суда в этой части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами: расходными кассовыми ордерами, ведомостями начисления заработной платы и ведомостями выдачи товара под заработную плату работникам (т.1. л.д.141-147).

Отказ суда во взыскании с ответчика оплаты за работу в выходные дни в сентябре 2009 года, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовым договором от 1 марта 2008 года, заключенным с истицей установлена продолжительность рабочего времени, которая составляет 12 часов. Фактически в магазине «Л.» установлен сменный режим работы, о чем пояснили представители ответчика, допрошенные свидетели и истица.

В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно табелю рабочего времени за сентябрь 2009 года истицей отработано 3 выходных дня - 06, 20 и 27 сентября 2009 года, однако из тридцати рабочих дней, 18 дней истица отдыхала (т.1, л.д.142), следовательно, за отработанные выходные дни истице работодателем были предоставлены отгулы.

Доводы жалобы о том, что в мае, июне и июле 2009 года неоднократно имела место работа в выходные и праздничные дни, превышен норматив рабочего времени, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в отношении требований относящихся к периоду до 01 сентября 2009 года истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст.392 ТК РФ).

Доводы жалобы истицы о том, что за период работы ей фактически не предоставлялись отпуска, не могут быть учтены, так как решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2010 года требования Гейбель Т.Н. в указанной части рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Поскольку решение суда в данной части вступило в законную силу, оснований для пересмотра не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истицы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, учитывая нарушение ее трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истицы в связи с неверно внесенной записью в трудовую книжку о дате приема на работу установлен в ходе рассмотрения дела, и тот факт, что ответчиком в добровольном порядке выплачен окончательный расчет при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень причиненных истице нравственных страданий не является значительной и считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда, определив размер его компенсации в сумме * рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых законодатель относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу работника Гейбель Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Гейбель Т.Н. удовлетворить частично.

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 07 июля 2010 года в части отказа Гейбель Т.Н. во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отменить и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Касмала» в пользу Гейбель Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с ООО «Касмала» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

В остальной части решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 07 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Исполнила помощник судьи Шмидт Ю.С.