Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Выгонюка Владислава Михайловича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2010 г., которым постановлено:

расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между Стукаловой Людмилой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Выгонюк Владиславом Михайловичем.

Расторгнуть договор без номера от подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между Стукаловой Людмилой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Выгонюк Владиславом Михайловичем.

Расторгнуть дополнительное соглашение от и дополнительное соглашение № к договору года, заключенные между Стукаловой Людмилой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Выгонюк Владиславом Михайловичем.

Обязать индивидуального предпринимателя Выгонюк Владислава Михайловича произвести перечисление денежных средств в размере 323158 рублей, предоставленных в качестве бюджетной субсидии, на счет Управления строительства и архитектуры Липецкой области – УФК по Липецкой области (Управление финансов Липецкой области (Управление строительства и архитектуры Липецкой области, л/с № 01071000010)), ИНН 4826044489, КПП 482601001, р/с 40201810600000000011 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, назначение платежа – КБК 035-10003-5227300-501-262-71000040, возврат неиспользованной субсидии от Стукаловой Л.В..

Обязать индивидуального предпринимателя Выгонюк Владислава Михайловича произвести перечисление денежных средств в размере 241380 рублей, предоставленных в качестве бюджетной субсидии, в пользу Управления сельского хозяйства Липецкой области, в федеральный бюджет – УФК по г. Москве, Минсельхоз России, ИНН 7708075454, КПП 770801001. Банк получателя – Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г.Москва 705, БИК банка 044583001, счет 4010181080000000820, код бюджетной классификации 082 1 16 32000 01 0000 140, возврат неиспользованной субсидии от Стукаловой Л.В..

Передать индивидуальному предпринимателю Выгонюк Владиславу Михайловичу строительный материал от разборки жилого дома, расположенного в с, который необходимо произвести в течение 1 месяца. Обязанности по разборке дома возложить на индивидуального предпринимателя Выгонюк Владислава Михайловича.

Обязать Стукалову Людмилу Владимировну передать индивидуальному предпринимателю Выгонюк Владиславу Михайловичу строительный материал: сэндвич-панели ОСП ОСП - 170 мм в количестве 3-х штук стоимостью 14400 рублей, сэндвич-панели ОСП ОСП - 120 мм в количестве 7-ми штук стоимостью 30100 рублей, брус дубовый 150x150 мм в количестве 12 погонных метров стоимостью 3000 рублей, брус дубовый 100x100 мм в количестве 15 погонных метров стоимостью 1500 рублей, цемент № 500 в количестве 3 мешков стоимостью 630 рублей, кирпич бывший в употреблении в количестве 180 штук стоимостью 720 рублей, саморезы е-45мм в количестве 1,5 кг стоимостью 250 рублей, промывку в количестве 1-ой банки стоимостью 115 рублей, болты саморезные е-180 мм в количестве 30 штук стоимостью 600 рублей, сэндвич-панель ОСП ОСП - 170 мм в количестве 1-ой штуки стоимостью 4800 рублей, трубы ПВХ диаметром ПО мм канализационные 2-х метровые в количестве 4-х штук стоимостью 800 рублей, ондулиновый шифер в количестве 25 листов стоимостью 12000 рублей, сайдинг виниловый в количестве 16 кв.м стоимостью 2240 рублей, пиломатериал в количестве 0,5 кубических метров стоимостью 3000 рублей, саморезы в количестве 2,5 кг стоимостью 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выгонюк Владислава Михайловича в пользу Стукаловой Людмилы Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 21400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выгонюк Владислава Михайловича в бюджет Данковского района Липецкой области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выгонюк Владислава Михайловича в бюджет Данковского района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10045 рублей 38 копеек.

В остальной части иска Стукаловой Л.В. отказать.

В иске индивидуальному предпринимателю Выгонюк Владиславу Михайловичу к Стукаловой Людмиле Владимировне о признании договора подряда недействительным и взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Выгонюк В.М. о расторжении договоров от г. и дополнительных соглашений к ним от г. и г. на строительство жилого дома в по программе «Социальное развитие села до 2010 г.», ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков строительства, которое должно быть окончено 30 октября 2008 г., и его качества. Просила взыскать уплаченную стоимость работ в сумме 564538 рублей, неустойку в размере 1077227 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица не возражала против взыскания 564538 рублей – стоимости работ в пользу соответствующих бюджетов, предоставивших указанную сумму в качестве субсидии.

Управление строительства и архитектуры Липецкой области и Управление сельского хозяйства Липецкой области обратились в суд с исками о взыскании субсидии, предоставленной в рамках областной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 г.» в размере, соответственно, 323158 рублей и 241380 рублей, подлежащих возвращению в бюджет.

Индивидуальный предприниматель Выгонюк В.М. против иска возражал и предъявил встречные требования к Стукаловой Л.В. о признании договора г. недействительным и взыскании со в его пользу материального ущерба в сумме 617000 рублей в порядке взаимозачета, ссылаясь на задержку Стукаловой Л.В. перечисления денежных средств по договору, а их перечисление в меньшем размере. Указывал на невозможность произвести демонтаж с полным сохранением материалов возведенных им на земельном участке истицы фундамента и каркаса дома.

Представитель третьего лица администрации Данковского района Липецкой области не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОАО «Свой дом» - правопреемника ОГУП «Свой дом» также не возражал против удовлетворения иска, полагая целесообразным возвратить выплаченные ответчику субсидии в бюджет соответствующего уровня.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Выгонюк В.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной суд Липецкой области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком от отступления от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

На основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г между истицей Стукаловой Л.В. и ответчиком Выгонюком В.М. заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома в , в соответствии с которым подрядчик Выгонюк В.М. обязался выполнить для заказчика Стукаловой Л.В. своими силами, инструментами, механизмами, из своего материала, с соблюдением действующих технических условий работу по строительству индивидуального жилого дома в срок до 30 октября 2007 г. на общую сумму 1077227 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что от той же даты – г., но двумя месяцами позже между ним был заключен аналогичный договор подряда (без указания номера). Условиями договора были только изменены: обязанность истицы по уплате ответчику полной стоимости работ в сумме 750960 рублей, из которых 140000 рублей в виде предоплаты в срок до 9 июня 2007 г., окончательный срок выполнения работ сокращен до 30 сентября 2007г.

По заявлению истицы, на счет ответчика были перечислены денежные средства: 24 сентября 2007 г. 323158 рублей и 27 декабря 2007 г. 241380 рублей, предоставленные Стукаловой Л.В. как участнику целевой программы «Социальное развитие села до 2010 г.» в качестве субсидий Управлением строительства и архитектуры Липецкой области и Управлением сельского хозяйства Липецкой области, соответственно.

Однако, ответчиком строительные работы в октябре 2007 г. были прекращены, до настоящего времени строительством дома не окончено, то есть принятые на себя по договору обязательства Выгонюком В.М. не исполнены.

Кроме того, о нарушении ответчиком Выгонюком В.М. обязательств по договору подряда свидетельствует наличие критических и значительных дефектов выполненных им работ по строительству, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, которое экспертом Голубых Н.Д. было подтверждено в судебном заседании.

Заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оснований считать, что заключение экспертизы по настоящему делу не отвечает принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ, а потому не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворения исковых требований, ответчиком суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что согласно заключению строительно-технической экспертизы допущенные подрядчиком при строительстве дома многочисленные критические и значительные дефекты устранить возможно только при полном демонтаже смонтированных конструкций и разборке фундамента, а достройка дома нецелесообразна, ввиду не обеспечения его экологической и пожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора подряда и возложении на ответчика Выгонюка В.М. обязанности по возмещению причиненных убытков и возвращению полученных денежных средств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он был введен в заблуждение истицей Стукаловой Л.В. относительно оплаты ею работ по договору, которая не была произведена в полном объеме, не может повлечь отмену решения суда. Установлено, что Выгонюком В.М. были своевременно, до окончания сроков строительства, получены денежные средства в размере 323158 рублей, а работы им выполнены только на 221163 рубля 49 копеек, что не освобождало ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по строительству качественным образом. Кроме того, согласно условиям договора истица обязана была оплатить строительство после возведения жилого дома.

Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон судом применен обоснованно, поскольку истица заказывала ответчику выполнение работ по договору подряда для строительства индивидуального жилого дома для своих личных нужд.

При этом, разрешая спор, суд верно указал, что получателями денежных средств, выплаченных Выгонюку В.М. по договору подряда для строительства жилого дома Стукаловой Л.В., являются федеральный бюджет и бюджет Липецкой области, так как эти средства были представлены истице Управлением строительства и архитектуры Липецкой области и Управлением сельского хозяйства Липецкой области в качестве субсидий как участнику целевой программы «Социальное развитие села до 2010 г.».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда в иной редакции, заменив возложение обязанности произвести перечисление денежных средств на их взыскание, так как возложение таковой на подрядчика (гражданина-индивидуального предпринимателя) перечислить денежные средства в соответствующий бюджет не является способом защиты гражданских прав.

Учитывая, что заявленные требования, удовлетворенные судом, вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных сторонами доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2010 г. оставить без изменения, заменив в абзацах четвертом и пятом его резолютивной части обязание Выгонюка Владислава Михайловича произвести перечисление денежных средств на их взыскание. Кассационную жалобу ответчика Выгонюка Владислава Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: