Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Князева В.В. и истца индивидуального предпринимателя Греп В.М. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Греп В.М. к Князеву В.В. о взыскании понесенных затрат на восстановление автомобиля, взыскании расходов по проведению автоэкспертизы, арендной платы, штрафов, по иску Князеву В.В. к индивидуальному предпринимателю Греп В.М. о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, считать заключенным трудовой договор,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Греп В.М., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Князевым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Князев В.В. высказал просьбу отремонтировать автомобиль своими силами и средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт был осуществлен некачественно и не в полном объеме. Размер ущерба согласно проведенной оценки составил <данные изъяты>., <данные изъяты> было уплачено за проведение оценки. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен аналогичный договор аренды транспортного средства <данные изъяты> В период управления указанным автомобилем ответчик был задержан инспектором ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол. В соответствии с пп. «б» п. 7.3 договора аренды ответчик несет материальную ответственность за управление арендованной автомашиной в алкогольном опьянении в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ Князев В.В. не вносил арендную плату за автомашину, что расценено как расторжение ответчиком договора аренды в одностороннем порядке, чем нарушен п. 6.1 договора, за не выполнение которого предусмотрена выплата арендодателю <данные изъяты>. Ответчик не передал автомашину по приемо-сдаточному акту в течение суток, чем нарушил п. 7.3 «е» договора, предусматривающего материальную ответственность в виде выплаты арендодателю <данные изъяты>. Размер арендной платы составляет <данные изъяты>. в день и за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>., а согласно ведомости сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Князева В.В. в его пользу затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., за проведение автоэкспертизы – <данные изъяты>., штраф за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – <данные изъяты>., арендную плату – <данные изъяты>., долг – <данные изъяты>., штраф за не уведомление о расторжении договора – <данные изъяты>., штраф за не передачу автомобиля в течение одного дня по приемо-сдаточному акту – <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Князев В.В., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в фирму <данные изъяты> к ИП Греп В.М. по объявлению, в котором было указано, что требуются водители такси. Он заполнил анкету, прошел собеседование и ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу. Однако с ним был заключен не трудовой договор, а договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Он подписал договор и с ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе: ему была выдана автомашина <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана автомашина <данные изъяты>, на которую ему также пришлось подписать договор аренды. Он считал, что находится в трудовых отношениях, так как его попросили заполнить анкету, в которой было указано, что он должен пройти стажировку, он написал заявление, что ознакомлен и согласен с условиями коллективной ответственности. Фактически его принимали на работу, этим занимался инспектор отдела кадров. На указанные машины ему был определен напарник. Он работал сутки через сутки, отработав сутки, сдавал машину напарнику, у которого также был договор на машину. Для контроля выданной машины ему выдавался контрольный лист, который копировал путевой лист. По контрольному листу передавались автомобили от него к напарнику, записи в контрольных листах делала инспектор по кадрам, она указывала время принятия машины и сдачи после смены. За его деятельностью осуществлялся оперативный контроль администратором, ст.диспетчером. Он не имел права самостоятельно использовать арендованные автомашины. Заявки он получал от ст.диспетчера. Администратор вел учет арендной платы, какой доход он получает. Из получаемого дохода он обязан был платить установленную сумму аренды, производить заправку автомобиля и производить оплату диспетчеру. Таким образом, ИП Греп В.М. предоставил ему работу по условной трудовой функции, обеспечил условия труда, обязав при этом соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Князев В.В. с учетом уточнений просил суд признать недействительными договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, считать заключенным трудовой договор между ним и ИП Греп В.М., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ИП Греп В.М. свои исковые требования поддержал, исковые требования Князева В.В. не признал.

Князев В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Князева В.В. – Ульянова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Князева В.В. поддержала, исковые требования ИП Греп В.М. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2010 года исковые требования Князева В.В. удовлетворены частично. Признан заключенным трудовой договор между ИП Греп В.М. и Князевым В.В. в должности водителя в период ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт нахождения Князева В.В. в трудовых отношениях с ИП Греп В.М. в должности водителя в указанный выше период. На ИП Греп В.М. возложена обязанность произвести записи в трудовой книжке Князева В.В. о приеме и об увольнении с работы. Признаны недействительными договоры аренды транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Князева В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Исковые требования ИП Греп В.М. удовлетворены частично. С Князева В.В. в пользу ИП Греп В.М. взыскана стоимость понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению автоэкспертизы в сумме <данные изъяты>.

Дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года с Князева В.В. в пользу ИП Греп В.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик Князев В.В. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым его исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить, а в исковых требованиях Греп В.М. о возмещении ущерба отказать. В обоснование доводов к изменению решения указал, что оно принято с нарушением действующего законодательства, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела. Его вина не установлена, однако он предпринял меры к восстановлению автомобиля <данные изъяты>. ИП Греп В.М. не доказал размер суммы, затраченной на восстановление автомобиля, не представил доказательств того, что он понес расходы за проведение автоэкспертизы в размере <данные изъяты>. Считает, что он причинил повреждения автомашине вследствие крайней необходимости.

В кассационной жалобе истец ИП Греп В.М. просит решение суда отменить в части и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Представленная из Центра занятости населения справка, а также заполненная Князевым В.В. анкета, не могут свидетельствовать о том, что между сторонами сложились трудовые отношения. Считает, что между ним и Князевым В.В. имели место гражданско-правовые отношения. Договоры аренды транспортных средств, заключенные с Князевым В.В., не противоречит закону. Князев В.В. регулярно уплачивал арендную плату, понимал совершаемые им действия и осознавал их. Автомобили передавались в аренду двум арендаторам, что не противоречит закону. Поскольку заработную плату он Князеву В.В. не платил и топливо ему не выдавал, автомобиль он заправлял за свой счет, то необходимость использовать путевые листы у него отсутствовала. Контрольный лист использовался им для разграничения ответственности между арендаторами, для передачи автомобиля от одного арендатора другому, для учета внесения и задолженности по арендной плате. Утверждение суда о том, что Князев В.В. работал по графику, время начала и окончания работы было одно и тоже, не подтверждается никакими доказательствами. В решении суд не указал, от кого именно получал Князев В.В. заработную плату. Предусмотренные ст. 55 Трудового кодекса РФ условия трудового договора соблюдены не были. С Князевым В.В. не оговаривались существенные условия труда, поскольку он не принимал его на работу как работника для выполнения определенной трудовой функции, не обещал ему выплачивать заработную плату, не производил отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Суд не установил, из чего складывалась заработная плата Князева В.В. В судебное заседание не были представлены Правила внутреннего трудового распорядка. Вывод суда о том, что транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> Князеву В.В. не передавались, не основаны на материалах дела. Вывод суда о возмещении ущерба в размере среднемесячной заработной платы Князева В.В. не соответствует закону и не основан на материалах дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика Князева В.В. истец ИП Греп В.М. и его представитель Шалаева Я.А., действующая на основании доверенности, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ИП Греп В.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Князева В.В., объяснения представителя ответчика Князева В.В. – Ульяновой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы Князева В.В. и возражавшей против доводов кассационной жалобы ИП Греп В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Греп В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, является учредителем ООО «Т.». ДД.ММ.ГГГГ между ИП Греп В.М. и Князевым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на автомобиль <данные изъяты> сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор аренды на автомобиль <данные изъяты>, сроком на три года. Данный автомобиль был передан Князеву В.В. на основании приемо-передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден. Стороны в соглашении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость ремонта в <данные изъяты>., которую Князев В.В. должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по устранению повреждений составила <данные изъяты> стоимость услуги по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор аренды на автомобиль <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль <данные изъяты>, сроком на три года. Данные автомобили передавались Князеву В.В. на основании приемо-передаточных актов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ИП Греп В.М., администратора Т., мед.работника П. был составлен акт о том, что Князев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ не приступает к выполнению арендных обязательств и не выплачивает арендную плату.

Проверяя доводы Князева В.В. о наличии между ним и ИП Греп В.М. трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что ИП Греп В.М. направлялись сведения в Центр занятости населения о потребности в работниках, в том числе водителях, которые приглашались на постоянную работу, со сдельной оплатой труда, ненормированным рабочим днем, началом работы в 9.00, с предъявлением требований к образованию, стажу работы, полу, возрасту. Князев В.В., обратившись к ИП Греп В.М. ДД.ММ.ГГГГ, заполнил анкету, в которой указал сведения о возрасте, образовании, семейном положении, категории, стаже работы, на каких автомобилях работал, опыт работы в такси, ответил на вопросы о постоянном месте работы, причине увольнения, наличии судимости, административных правонарушениях, отношении к алкоголю, учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, а также прошел собеседование. В примечании к анкете содержится требование к арендатору о прохождении стажировки для заключения договора аренды, которую Князев В.В. прошел, и приступил к работе. ИП Греп В.М. через инспектора по кадрам, ст.диспетчера, администратора осуществлял постоянный контроль за использованием арендаторами арендованных машин, самостоятельно Князев В.В. использовать переданные ему в распоряжение автомобили не мог, заявки на перевозку пассажиров ему выдавал ст.диспетчер, за перевозку пассажиров без оформления заявки он мог быть подвергнут штрафу со стороны ИП Греп В.М. В заявлении Князева В.В. с просьбой сдать автомобиль в аренду содержатся условия о коллективной ответственности. ИП Греп В.М. вел учет километража, общей суммы заявок, количества заявок, суммы по взаимозачету, взиманию платы за эксплуатационные расходы, учет выручки Князева В.В., учет эксплуатационных расходов, учет всех доходов Князева В.В. В заключенных между сторонами договорах аренды была предусмотрена ответственность Князева В.В. за нарушения: за систематическую перевозку пассажиров без оформления заявок у диспетчера такси; за простой арендованной машины по его вине; управление автомобилем в алкогольном, наркотическом опьянении или простой автомобиля из-за алкогольного, наркотического опьянения; не прохождение Князевым В.В. освидетельствования на алкогольное, наркотическое опьянение в начале и в конце смены; перевозку пассажиров без оформления заявки у диспетчера; распитие алкогольных напитков или нахождение в нетрезвом состоянии на территории арендодателя; управление арендуемой автомашиной, находящейся в грязном состоянии; отсутствие на стоянке; пререкания с диспетчером; конфликт с пассажирами; превышение скорости. В п. 2.1.3 договоров аренды предусмотрены обязательства Греп В.М. осуществлять ежедневно медицинский контроль трезвости Князева В.В., а также контролировать использование им транспортного средства по назначению. Пунктом 2.2.4 договоров предусмотрено, что арендная плата в случае простоя не по вине Князева В.В. не взимается. При выполнении заявок Князеву В.В. выдавались контрольные листы, которые заполнялись на бланках путевых листов. Режим работы водителей был согласован с ИП Греп В.М., напарника Князеву В.В. определял Греп В.М., с которым также заключал договор аренды.

Проанализировав нормы трудового законодательства Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон и показания свидетелей), суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ между Князевым В.В. и ИП Греп В.М. сложились трудовые отношения, возникшие на основании фактического допущения Князева В.В. ИП Греп В.М. к работе водителем такси с ведома работодателя, оплата по договорам аренды носила скрытую форму оплаты труда, и обоснованно удовлетворил исковые требования Князева В.В. к ИП Греп В.М. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности водителя в период ДД.ММ.ГГГГ, считать заключенным трудовой договор, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении с работы.

Установив факт наличия трудовых отношений между Князевым В.В. и ИП Греп В.М., суд правильно удовлетворил исковые требования Князева В.В. о признании недействительными договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени Князев В.В. должен был узнать о том, что заработная плата ему не выплачивалась, либо выплачивалась не в том размере, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, однако с иском в суд о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Князев В.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, вопрос о восстановлении срока не ставил, доказательств уважительности причин пропуска срока, а также установленного сторонами размера заработной платы не представил, суд первой инстанции правильно отказал Князеву В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Греп В.М. невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Греп В.М. и Князевым В.В., являются недействительными, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ИП Греп В.М. к Князеву В.В. о взыскании штрафа за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в размере <данные изъяты> арендной платы в размере <данные изъяты>., долга в размере <данные изъяты>., штрафа за не уведомление о расторжении договора в размере <данные изъяты>., штрафа за не передачу автомобиля в течение одного дня по приемо-сдаточному акту в размере <данные изъяты>.

Установив, что ИП Греп В.М. передал Князеву В.В. транспортное средство <данные изъяты>, в исправном состоянии, и ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине Князева В.В., который, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, и доказательств того, что Князев В.В. отремонтировал автомобиль, устранил причиненный ущерб либо, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньшую сумму, чем указано в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Греп В.М. о взыскании с Князева В.В. стоимости понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере среднемесячной заработной платы Князева В.В. – <данные изъяты>., исчисленной за период ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о доходах, доказательств того, что на Князева В.В. возложена полная материальная ответственность суду не представлено.

Также суд правильно взыскал с Князева В.В. в пользу ИП Греп В.М. расходы по проведению автоэкспертизы в размере <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Князева В.В. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлена, что он причинил повреждения автомашине <данные изъяты> вследствие крайней необходимости и предпринял меры к восстановлению указанного автомобиля, что ИП Греп В.М. не представил доказательств в подтверждение затрат на ремонт автомашины и расходов на проведение автоэкспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вина Князева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями Князева В.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана правильная оценка с соблюдением требований процессуального законодательства. Ранее в судебных заседаниях Князев В.В. признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Представленные ИП Греп В.М. квитанции в подтверждение приобретения запасных частей к автомобилю на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> смета на выполнение ремонтных работ и окраски автомобиля на сумму <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не оспорены Князевым В.В., поэтому доводы Князева В.В. в этой части не заслуживают внимания.

Расходы ИП Греп В.М. по проведению автоэкспертизы подтверждены договором, в пункте 3.1 которого указано, что ИП Греп В.М. понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Ввиду пропуска Князевым В.В. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании не выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также не представления доказательств установленного сторонами размера заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Князеву В.В. в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы кассационной жалобы истца ИП Греп В.М. о том, что между ним и Князевым В.В. имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения, о нарушении судом его права на объективное и всестороннее рассмотрение дела, о незаконности вывода суда о возмещении ущерба в размере среднемесячной заработной платы Князева В.В., также не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, не нарушены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истца, ответчика и их представителей, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем изменению или отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Греп В.М. к Князеву В.В. о взыскании понесенных затрат на восстановление автомобиля, взыскании расходов по проведению автоэкспертизы, арендной платы, штрафов, по иску Князеву В.В. к индивидуальному предпринимателю Греп В.М. о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, считать заключенным трудовой договор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич