Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Бадло А.С., Бадло Г.Г., Бадло В.А. Бадло И.Л. в интересах несовершеннолетнего Бадло Р.В. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 марта 2011 года , которым постановлено:

Удовлетворить заявление ОАО «НЛМК» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.12.2010 года по
иску Бадло А.С., Бадло Г.Г., Бадло В.А., Бадло И.Л. в интересах несовершеннолетнего Бадло Р.В., г. рождения, к ОАО «НЛМК», администрации г. Липецка,. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить.

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Октябрьским районным судом г.Липецка 08.12.2010 года по указанному делу было вынесено заочное решение, которым за истцами Бадло А.С. и Бадло Г.Г. признано право собственности на комнату № 4 на первом этаже г.Липецка, за несовершеннолетним Бадло Р.В. признано право собственности на комнату № 3 на первом этаже этого же дома, за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «НЛМК». Заочное решение вступило в законную силу.

24.02.2011г. ответчиком ОАО «НЛМК» подано заявление об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу данного заявления, с приложением документов, о которых, как указывает ответчик, ему не было известно при рассмотрении дела, и которые не были представлены в суд другими участниками процесса, но которые могут повлиять на содержание решения суда.

В судебном заседании представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Жданова Н.В. подала заявление о пересмотре решения суда от 08.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснила, что просит не рассматривать заявление об отмене заочного решения в порядке ст.237 ГПК РФ, а рассмотреть вопрос об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дела судом не исследован договор аренды зданий и технологического оборудования №67311 от 29.12.2006г., договор аренды №75901 от 31.03.2008г., заключенные ОАО «НЛМК» с Липецким металлургическим колледжем, а также Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», которые могут существенно повлиять на оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд обоснованно расценил данное заявление ответчика, как изменение оснований ранее поданного заявления об отмене заочного решения.

Представитель ответчика Жданова Н.В. в судебном заседании поддержала заявление, дополнительно пояснила, что только в 2011г. после вынесения решения суда по делу, ответчику стало известно о том, что общежитие по , является студенческим. Данное обстоятельство стало известно ответчику из Положения о студенческом общежитии, которое было передано ответчику третьим лицом по делу.

Истцы и их представитель адвокат Чертова Г.А. возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра решения. Положение о студенческом общежитии не является доказательством, подтверждающим статус общежития. О договорах аренды здания общежития, стороной которой является ОАО «НЛМК», ответчику не могло быть неизвестно.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» по доверенности Батирова Л.В. не возражала против удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Бадло А.С. и представитель ответчика администрации г.Липецка в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, настаивая на том, что ответчиком не представлено в суд доказательств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

Выслушав истцов, их представителей, поддержавших частную жалобу, возражения против жалобы представителя ОАО «НЛМК» Ждановой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю…

Суд первой инстанции верно учитывал, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд обоснованно учел ссылки ответчика ОАО «НЛМК» на то, что общежитие по , г.Липецка является студенческим, и об этом обстоятельстве ответчику не было и не могло быть известно до 2011г., поскольку только в 2011г. ему было представлено третьим лицом Положение о студенческом общежитии.

Действительно, в материалах дела Положение о студенческом общежитии ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж» отсутствует, и суд данный документ при рассмотрении дела не исследовал. Ответчик на такое обстоятельство в своих возражениях на иск не ссылался, и доказательств того, что общежитие является студенческим, в суд не представлял при рассмотрении дела по существу заявленного спора.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ни ответчику, ни суду на момент рассмотрения дела, поскольку указанные документы находились у третьего лица ФГОУ СПО «Липецкий металлургический колледж», и ответчику о них не было известно.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, в связи с чем имелись основания для пересмотра решения суда от 08.12.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в частной жалобе истцов на то, что у колледжа не имеется закрепленного за ним здания студенческого общежития,, так как это здание общежития находится в собственности ОАО «НЛМК», поэтому наличие Положения о студенческом общежитии, утвержденного директором колледжа, не имеет правового значения по делу,- не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку доводы ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 371-374 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 марта 2011 года - оставить без изменения , а частную жалобу истцов Бадло А.С., Бадло Г.Г., Бадло В.А., Бадло И.Л. в интересах несовершеннолетнего Бадло Р.В. – без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи