Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

23 ноября 2021 года К.Е.А. через портал Государственной автоматизированной системы «Правосудие» обратилась в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения «Кадалинское» отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), по заявлению М.В.А. от 23 сентября 2013 года в отношении неустановленного лица. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что общая продолжительность досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела составила более 7 лет, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, на протяжении длительных периодов времени предварительное следствие не велось, материалы уголовного дела в большей части состоят из отдельных поручений, постановлений о приостановлении предварительного расследования, об отмене данных постановлений, указаний прокурора и руководителей следственных органов. Полагает, что в результате незаконного бездействия сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите и отделения полиции «Черновский» УМВД России по г. Чите нарушено ее право на доступ к правосудию и присуждение компенсации причиненного вреда, поскольку наряду с М.В.А. административный истец является соучредителем ООО «Силк Вэй», которое в настоящее время ликвидировано, и как участник общества, она вправе получить часть имущества, оставшегося после расчета с кредиторами или его стоимость. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы, подтверждающие ее правовой статус как потерпевшей, следственные действия в отношении нее проводились в полном объеме как с потерпевшим.

На основании изложенного К.Е.А. просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 800 000 рублей.

Административный истец К.Е.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям. Просила восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку не знала о принятых по уголовному делу следователем процессуальных решениях. С заявлением о признании потерпевшей по уголовному делу, а также с жалобами к прокурору или руководителю следственного органа в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ)она не обращалась.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ознобихина Л.Ю. с требованиями К.Е.А. не согласилась, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на административное исковое заявление, в которых представитель Дума О.А. указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус К.Е.А., как потерпевшей по уголовному делу, а также проведение с ней как с потерпевшей следственных действий, при этом административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Зубаль Е.Е. полагала требования К.Е.А. не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы ранее представленного письменного отзыва на административное исковое заявление, в котором представитель Прокофьева Н.В. указала, что административный истец не является надлежащим лицом, которым может быть подано заявление о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку с К.Е.А. следственные и процессуальные действия не проводились, она потерпевшей по уголовному делу не признавалась и не допрашивалась. Обращает внимание на пропуск срока для обращения в суд административным иском, при этом не указано на уважительность причин пропуска срока. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу К.Е.А. компенсации, поскольку действия органов следствия имели эффективный и достаточный характер, а указанная административным истцом сумма компенсации является завышенной.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А. представила письменные возражения, полагала, что оснований для присуждения К.Е.А. компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется в связи с отсутствием у К.Е.А. права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Изучив материалы административного дела, уголовного дела №, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматриваются по общим правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), с особенностями, установленными главой 26 данного кодекса.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. В соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

При этом согласно положениям статьи 162 УПК предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела №, представленного отделом по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите в 2 томах, усматривается следующее.

23 сентября 2013 года генеральный директор ООО «Силк Вэй» М.В.А. обратился в отдел по противодействию коррупции Читинской таможни с заявлением о привлечении к ответственности руководства Читинского таможенного поста, специалиста таможенного оформления в связи с незаконным таможенным оформлением и выпуском в свободное обращение принадлежащего ООО «Силк Вэй» полуприцепа-термоса 2008 года выпуска, который был похищен со стоянки контрагента в г. Манчжурия, КНР и обнаружен на стоянке ОАО «Чита Автотранс» в пгт. Забайкальск. В тот же день данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела по противодействию коррупции Читинской таможни за № 4.

В дальнейшем вышеуказанное заявление 4 октября 2013 года зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за № 524пр-13 (также имеется отметка о повторной регистрации 18 ноября 2013 года за № 609).

1 апреля 2014 года в книге учета сообщений о преступлениях Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за № 75пр-2014 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ по факту хищения принадлежащего ООО «Силк Вэй» полуприцепа-термоса 2008 года выпуска.

В ходе проверки установлено, что 22 октября 2007 года между ООО «Силк Вэй» и китайской компанией «ИГАО» заключён внешнеторговый контракт на поставку изотермического полуприцепа на сумму 282 000 юаней. В начале декабря 2008 года был подписан акт приема передачи полуприцепа в г. Маньчжурия. В связи с финансовыми затруднениями ввоз полуприцепа на территорию РФ был отложен и с 2009 года по 2012 год полуприцеп находился на хранении на платной стоянке, в дальнейшем на охраняемой базе фирмы «ИГАО». 31 июля 2013 года М.В.А. на стоянке ОАО «Чита-Автотранс» в пгт. Забайкальск обнаружил принадлежащий ООО «Силк Вэй» полуприцеп, который в период с 01 января по 30 июня 2013 года был похищен обманным путем со стоянки контрагента в г. Маньчжурия, ввезен на территорию РФ и задекларирован под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ООО «Азияторг».

2 апреля 2014 года старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО Читинского ЛО МВД России на транспорте.

11 апреля 2014 года материалы проверки по факту хищения имущества ООО «Силк Вэй» зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях Читинского ЛО МВД России на транспорте за № 833.

14 апреля 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ЛОП на ст. Забайкальск.

6 июня 2014 года заместителем начальника следственного отдела Борзинского ЛО МВД России на транспорте – начальником отделения по расследованию преступлений на объектах, обслуживаемых ЛОП на ст. Забайкальск, вынесено постановление о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности в Читинский ЛО МВД России на транспорте.

19 июня 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок продлен на 10 суток.

25 июня 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте было направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

26 июня 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок продлен до 30 суток.

7 июля 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте направлено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью опроса М.М.В.

16 июля 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

17 июля 2014 года заместителем начальника СО Читинского ЛО МВД России на транспорте указанное постановление отменено, проверка возобновлена.

26 июля 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Срок продлен до 30 суток.

4 августа 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте направлены поручения о производстве отдельных следственных действий с целью опроса О.В.В., Б.И.И., С.А.В., С.А.В., Р.Е.Н., проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью обнаружения места нахождения транспортного средства – грузового автомобильного прицепа.

8 августа 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте направлено поручение о производстве отдельных следственных действий с целью опроса генерального директора ООО «Азияторг» Я.В.П. и истребования документов.

16 августа 2014 года следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по факту хищения неустановленными лицами полуприцепа, принадлежащего ООО «Силк Вэй» по подследственности в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите.

21 августа 2014 года материалы проверки по факту хищения имущества ООО «Силк Вэй» зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите за № 11238. В тот же день постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите Комогорцевой В.А. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

16 сентября 2014 года старшим следователем отделения «Кадалинское» отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 3 статьи 327 УК РФ.

23 сентября 2014 года уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района Комогорцевой В.А. и передано следователю Головкиной М.И., в тот же день уголовное дело принято к производству последней.

6 октября 2014 года уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района Комогорцевой В.А. и передано следователю Сергеевой Д.Д., в тот же день уголовное дело принято к производству последней.

15 октября 2014 года уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района Сергеевой Д.Д. и передано и.о. заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите Петровой В.А. В тот же день уголовное дело принято к производству последней.

15 октября 2014 года и.о. заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите вынесено постановление о признании потерпевшим генерального директора ООО «Силк Вэй» М.В.А., в тот же день М.В.А. допрошен в качестве потерпевшего.

17 октября 2014 года уголовное дело № изъято из производства и.о. заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Петровой В.А. и передано следователю Сергеевой Д.Д., в тот же день уголовное дело принято к производству последней.

6 ноября 2014 года уголовное дело № изъято из производства следователя Сергеевой Д.Д. и передано следователю Кузнецовой Т.П. 10 ноября 2014 года следователем Кузнецовой Т.П. уголовное дело принято к производству.

16 ноября 2014 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

18 ноября 2014 года постановлением заместителя начальника СО по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 16 ноября 2014 года отменено в связи с тем, что по уголовному делу не выполнены все необходимые действия, направленные на установление истины по уголовному делу, материалы направлены следователю ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите, установлен срок дополнительного следствия 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

20 ноября 2014 года следователем ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите уголовное дело принято к производству.

20 декабря 2014 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 декабря 2014 года постановлением начальника СО по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 20 декабря 2014 года отменено в связи с тем, что по уголовному делу не выполнены все необходимые действия, направленные на установление истины по уголовному делу, материалы направлены следователю ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите, установлен срок дополнительного следствия 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

22 декабря 2014 года следователем ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите Кузнецовой Т.П. уголовное дело принято к производству.

В январе 2015 года были сделаны ряд запросов в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, Управление технического регулирования и стардартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, направлено поручение с целью допроса О.В.В., С.А.В., Б.И.И.

13 января 2015 года в качестве свидетеля допрошен М.Г.А.

14 января 2015 года в качестве свидетеля допрошен С.А.В.

15 января 2015 года в качестве свидетеля допрошен Д.В.В.

20 января 2015 гола в качестве свидетеля допрошен О.В.В.

20 января 2015 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 марта 2015 года постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Чите постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 20 января 2015 года отменено в связи с тем, что по уголовному делу не выполнены все необходимые действия, направленные на установление истины по уголовному делу, материалы направлены начальнику ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите для организации производства предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

27 марта 2015 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Чите были даны письменные указания по уголовному делу №, в том числе допросить в качестве свидетеля жену Механошина обо всех известных ей обстоятельствах по делу.

13 апреля 2015 года уголовное дело принято к производству следователем ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите Комогорцевой В.А.

В апреле 2015 года следователем направлены поручения с целью сбора документов в отношении ООО «Азияторг», установления личности и допроса К.Г.В., допроса В.А.Г., проверки на причастность М.М.В., установления личности и допроса Я.В.П.

16 апреля 2015 года в качестве свидетеля допрошен М.М.В.

23 апреля 2015 года следователем ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите вынесено постановление о назначении сравнительной почерковедческой экспертизы. 8 мая 2015 года вынесено заключение эксперта о невозможности проведения сравнительных исследований ввиду некачественных образцов копии подписей.

13 мая 2015 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 ноября 2015 года постановлением и.о. заместителя начальника СУ при УМВД России по г. Чите постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 13 мая 2015 года отменено в связи с тем, что по уголовному делу необходимо проанализировать собранные в ходе предварительного следствия доказательства оценить их в совокупности, материалы направлены следователю ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите, установлен срок дополнительного следствия – 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

5 ноября 2015 года уголовное дело № изъято из производства следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите Комогорцевой В.А. и передано следователю Кузнецовой Т.П., 21 ноября 2015 года уголовное дело принято к производству последней.

21 декабря 2015 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 марта 2016 года постановлением заместителя начальника СУ при УМВД России по г. Чите постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 21 декабря 2015 года отменено в связи с тем, что постановление принято преждевременно и необоснованно, в ходе следствия не обеспечена полнота расследования, материалы направлены следователю ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

31 марта 2016 года и.о. прокурора Черновского района г. Читы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, даны указания на проведение конкретных следственных действий.

Так же 31 марта 2016 года заместителем начальника СУ при УМВД России по г. Чите даны письменные указания по уголовному делу №, в том числе допросить в качестве свидетеля жену Механошина.

1 апреля 2016 года уголовное дело принято к производству следователем ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите Кузнецовой Т.П.

В апреле 2016 года следователем направлены поручения о производстве отдельных следственных действий с целью установления местонахождения и допроса Б.И.И., В.А.Г., Б.Е.В., О.Н.В., Я.В.П.

1 мая 2016 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 июля 2019 года постановлением врио начальника СУ при УМВД России по г. Чите постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 1 мая 2016 года отменено в связи с тем, что постановление принято преждевременно и необоснованно, в ходе следствия не обеспечена полнота расследования, материалы направлены следователю ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем Кузнецовой Т.П.

19 августа 2019 года в качестве свидетелей допрошены Б.Е.В., В.А.Г.

20 августа 2019 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15 мая 2020 года постановлением заместителя прокурора Черновского района г. Читы постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 20 августа 2019 года отменено в связи с тем, что следователем допущены нарушения требований части 5 статьи 208 УПК РФ, материалы направлены начальнику ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите для возобновления следствия. В тот же день заместителем прокурора Черновского района г. Читы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

31 мая 2020 года постановлением заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие возобновлено, передано следователю Комогорцевой В.А., установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем Комогорцевой В.А.

В июне 2020 года следователем ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите был направлен запрос о предоставлении информации о деятельности ООО «Силк Вэй», направлены поручения о производстве оперативно-розыскным мероприятий с целью установления местонахождения К.Г.В., допроса Б.И.И., С.А.В. и А.В.

30 июня 2020 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

1 июля 2020 года постановлением заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 30 июня 2020 года отменено, материалы направлены следователю ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем Комогорцевой В.А.

Так же 1 июля 2020 года заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите даны письменные указания по уголовному делу.

В июле 2020 года следователем ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите были направлены запросы и дано ряд поручений о производстве отдельных следственных действий.

7 июля 2020 года уголовное дело изъято из производства следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите Комогорцевой В.А. и передано следователю Гармажапову Д.Ш.

1 августа 2020 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 августа 2020 года постановлением заместителя прокурора Черновского района г. Читы постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 1 августа 2020 года отменено в связи с тем, что следователем допущены нарушения требований части 5 статьи 208 УПК РФ, материалы направлены начальнику ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите для возобновления следствия.

2 сентября 2020 года постановлением заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите предварительное следствие возобновлено, передано следователю Бондаренко Е.Э., установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. 10 сентября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем Комогорцевой В.А.

10 октября 2020 года постановлением старшего следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

9 апреля 2021 года постановлением врио начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 10 октября 2020 года отменено, материалы направлены следователю ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

9 апреля 2021 года постановлением врио начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите постановление врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 15 октября 2014 года о признании потерпевшим отменено.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2021 года постановление врио начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 9 апреля 2021 года об отмене постановления о признании М.В.А. потерпевшим по уголовному делу № от 15 октября 2014 года признано незаконным.

9 мая 2021 года постановлением старшего следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 декабря 2021 года постановлением заместителя прокурора Черновского района г. Читы постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 9 мая 2021 года отменено в связи с тем, что следователем допущены нарушения требований части 5 статьи 208 УПК РФ, уголовное дело направлено начальнику ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите для возобновления следствия.

23 декабря 2021 года постановлением заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие возобновлено, передано следователю Бондаренко Е.Э., установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В тот же день уголовное дело принято к производству следователем Бондаренко Е.Э.

23 января 2022 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24 января 2022 года постановлением заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите постановление следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 23 января 2022 года отменено, материалы направлены следователю ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Бондаренко Е.Э., установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем Бондаренко Е.Э.

24 февраля 2022 года постановлением следователя ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного Кодекса.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

С учетом вышеизложенных положений и исходя из установленных по делу обстоятельств, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 611804 с даты первоначальной регистрации сообщения о преступлении (1 апреля 2014 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (24 февраля 2022 года) составила 7 лет 10 месяцев 23 дня.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О и др.).

Частью 1 статьи 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Постановление № 11), к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ). В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

С учетом вышеприведенных норм и правовых позиций судов следует, что права граждан на производство по уголовному делу могут признаваться нарушенными лишь в случаях, когда имелось соответствующее волеизъявление со стороны лица, обладающего сущностными признаками потерпевшего, но к участию в деле оно не было допущено результате действий или бездействия органов следствия или суда.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № возбуждено 16 сентября 2014 года по результатам проверки заявления генерального директора ООО «Силк Вэй» М.В.А. о хищении с территории базы фирмы <данные изъяты> г. Маньчжурия КНР принадлежащего <данные изъяты> прицепа с номером рамы № и дальнейшего его незаконного ввоза по подложным документам на территорию Российской Федерации через Забайкальский таможенный пост Читинской таможни неустановленным лицом.

15 октября 2014 года по данному уголовному делу в качестве потерпевшего признано одно лицо – генеральный директор ООО «Силк Вэй» М.В.А. В тот же день М.В.А. был допрошен в качестве потерпевшего. В дальнейшем М.В.А., как потерпевший по уголовному делу, заявлял ходатайства, подавал жалобы, орган предварительного следствия уведомлял его о принятых процессуальных решениях по делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 12 июля 2007 года создано <данные изъяты> учредителями являются М.В.А. и К.Е.А. в равных долях. 25 августа 2020 года Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите внесены сведения о ликвидации данного юридического лица.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-ЛО №, выданному органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области, 12 августа 2014 года М.В.А. и К.Е.А. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия К.Е.А..

27 февраля 2020 года М.В.А. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу №. Решением Забайкальского краевого суда от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, М.В.А. присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Вопреки соответствующим доводам административного истца, исследованные судом материалы уголовного дела не содержат документов, подтверждающих процессуальный статус К.Е.А. как потерпевшей по уголовному делу. Сведения о том, что К.Е.А. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, проявляла заинтересованность в расследовании, с ее участием осуществлялись процессуальные и иные действия, ходатайствовала о признании ее потерпевшей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Имевшие место в ходе расследования уголовного дела 27 марта 2015 года и 31 марта 2016 указания о допросе в качестве свидетеля жены М.В.А., а также факт того, что до 25 августа 2020 года К.Е.А. являлась соучредителем ООО «Силк Вэй», не свидетельствуют о возникновении у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Каких либо последствий, связанных с расследованием уголовного дела, К.Е.А. не претерпевала.

Следует также отметить, что материалы уголовного дела не содержат сведений об обращении К.Е.А. с жалобами к прокурору или руководителю следственного органа в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Поскольку административный истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, не привлекалась к участию в деле в качестве потерпевшей, с ее участием не проводились следственные действия, что было обусловлено отсутствием соответствующего волеизъявления с ее стороны и не зависело от действий или бездействия следователей, К.Е.А. не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, статье 250 КАС РФ, обладающим правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Следовательно, К.Е.А. не имеет права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления № 11, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ), производство по делу о компенсации подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному исковому заявлению К.Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит прекращению в связи с отсутствием у административного истца права на подачу такого заявления.

Руководствуясь статьями 128, 194, 198-199, 250, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению К.Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья М.Н. Бурак