Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики ФИО3ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 « Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал Государственного предприятия «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», переименованный ДД.ММ.ГГГГ в филиал Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт», на должность экономиста. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению численности штата сотрудников. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что работодателем не доказано наличие изменений организационных условий труда и сокращения объема работ, в связи с чем, по его мнению, сокращение должности, на которой он работал, является мнимым, должность экономиста, в отличие от сокращенных ДД.ММ.ГГГГ должностей ведущего экономиста и экономиста отдела МТО, была введена в штатное расписание уже на следующий день после сокращения и после ДД.ММ.ГГГГ имеются две должности экономиста, одна должность экономиста в секторе по планово- экономической работе, которая не сокращалась, и вновь введенная должность экономиста в секторе по снабжению и сбыту. Считает, что поскольку на момент издания приказов №-ах от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не введено в действие новое штатное расписание, которое было введено лишь ДД.ММ.ГГГГ, основания для увольнения отсутствовали, так как указанные изменения утвержденные данными приказами были планируемыми и требовали дальнейшего подтверждения, путем фактического введения в действие штатного расписания.

Также указывает на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в несоблюдении работодателем требований ч.1,2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует мотивированное мнение профкома о согласии на увольнение истца. Обращает внимание, что в приказе об увольнении графа о рассмотрении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа не заполнена, письменное мотивированное мнение выборного профсоюзного органа к приказу об увольнении не приложено, что свидетельствует о нарушении требований ст. 371, 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что его членство в профсоюзе на день увольнения признано представителем ответчика во время судебного заседания, что опровергает выводы суда о недоказанности указанного факта.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что в отношении него была допущена дискриминация, однако, суды не дали этому оценки, хотя он обращал внимание, что работодателем в отношении иного работника ФИО7 применялось правило о применении преимущественного оставления на работе, в отношении же него такой вопрос не ставился. Полагает, что работодатель не обеспечил равный подход к реализации его трудовых прав и ФИО7, так как последний, так же претендовал на должность экономиста, на которую в последствии была утверждена ФИО5, в связи с чем ФИО7 была предложена должность кассира, чего не было сделано для заявителя. По его мнению, указанное свидетельствует о предпочтении работодателя, что нарушает равенство возможностей в области труда.

Одним из доводов кассационной жалобы, так же является то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчик до сих пор не исполнил решение суда о его восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 371.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые без уважительной причины не были предоставлены в суд первой инстанции. Кроме того, суд принял копии документов, не сверив их с оригиналами. Так же указывает что при рассмотрении настоящего дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 5 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, что выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает на нарушение при рассмотрении дела принципа равенства сторон в судебном процессе, что выражалось в участие прокурора с учетом его позиции, с которой он не мог ознакомиться заблаговременно.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции и предано на изучение судье.

На основании части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в филиал Государственного предприятия «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» на должность экономиста в секторе по планово- экономической работе, с ним заключен трудовой договор. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец переведен на должность экономиста сектора по коммерческой работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ филиал Государственного предприятия «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» переименован в филиал Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт».

ДД.ММ.ГГГГ издан ГУП РК «КМП» приказ №, которым директорам филиалов предписано до ДД.ММ.ГГГГ разработать и предоставить план по оптимизации штата и численности работников, предоставить проекты новых штатных расписаний.

И.о. директора филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» ФИО6 предложено сократить штатную численность на 13,3 штатных единиц.

В связи со структурной реорганизацией филиалов ГУП, а также согласованием с Министерством транспорта Республики ФИО3, предусматривающих оптимизацию штатной численности предприятия, генеральным директором ГУП «Крымские морские порты» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в частности, были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационные структуры и п.1 и п. 5 изменений в штатные расписания филиалов ГУП, в том числе и Евпаторийского филиала, с ДД.ММ.ГГГГ п.2 изменений в штатные расписания, с ДД.ММ.ГГГГ п.3 изменений в штатное расписание, с ДД.ММ.ГГГГ п. 4 изменений в штатное расписание.

Пунктом 8 данного приказа директорам филиалов предписано провести мероприятия по сокращению численности в соответствии с утвержденным организационными структурами и изменениями штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» создана комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» №-ах введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и пункт 1 изменений в штатное расписание ГУП РК «КМП» в части филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт», с ДД.ММ.ГГГГ организационная структура и пункт 4 изменений в штатное расписание ГУП РК «КМП» в части филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт», признан частично утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказ ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вводе в действие организационной структуры и штатного расписания.».

Согласно структур, утвержденных министром транспорта Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» упразднены, в частности, сектор по коммерческой работе, сектор материально-технического обеспечения, создан новый сектор по снабжению и сбыту, и сохранен сектор по планово- экономической работе.

Аналогичные сведения содержатся в п.1 и п. 4 изменениях штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод сектора по коммерческой работе, в том числе и должности экономиста, из штатного расписания содержится в п.1 изменений и подлежал выводу с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность, занимаемая ФИО1, отсутствует и фактически сокращена.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата приказом ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт», в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиал Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» ФИО6 председателю Первичной профсоюзной организации работников филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» подано уведомление № о сокращении численности штата работников организации, указано 25 работников, с которыми планируется расторжение договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, среди них указан ФИО1, занимающий должность экономиста.

Проведено заседание комиссии комитета Первичной профсоюзной организации работников, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о переводе сокращаемых работников на вакантные должности, соответствующие ранее занимаемым должностям, а также определение преимущественного права работников на занятие должностей, которые подлежали введению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, были сформированы приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны все работники, давшие согласие на занятие имеющихся вакантных должностей. ФИО1 указан в приложениях о даче согласия на занятие должностей экономиста сектора по снабжению и сбыту, ведущего специалиста сектора по снабжению и сбыту, специалиста сектора по снабжению и сбыту.

Кроме ФИО1 на занятие должности «ведущий специалист сектора по снабжению и сбыту» дали согласие еще 6 сотрудников, чьи должности подлежали сокращению, на занятие должности «специалист сектора по снабжению и сбыту» также 6 сотрудников, на занятие должности «экономиста сектора по снабжению и сбыту» - 6 сотрудников.

На занятие должностей кассир сектора по снабжению и сбыту, кладовщик сектора по снабжению и сбыту, ведущий специалист по земельно-имущественным отношениям, специалист по транспортной безопасности ФИО1 не претендовал.

Комиссией по итогам голосования были выбраны 12 работников, подлежащих оставлению на работе на должностях, вводимых с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом голосования и отсутствия вакансий, соответствующих имеющейся квалификации, определены сотрудники подлежащие сокращению в количестве 8 человек, в том числе и ФИО1 С данным протоколом ФИО1 ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ФИО6 в Первичную профсоюзную организацию работников филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в отношении семи сотрудников, в том числе и ФИО1

Из ответа комитета Первичной профсоюзной организации работников филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что вопрос о расторжении трудового договора с ФИО1 профсоюзным комитетом не может быть рассмотрен в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не является членом профсоюзной организации филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт». Также комитет указал со ссылкой на п.19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» на невозможность расторжения трудового договора с ФИО5, занимающей должность начальника сектора материально- технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ как следует из протокола комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности штата № было выражено мнение комиссии профсоюзного комитета об о невозможности расторжения трудового договора с ФИО5 и ФИО7, оставлении их на работе с предложением вакантной должности экономиста сектора по снабжению и сбыту ФИО5, а должности кассира сектора по снабжению и сбыту ФИО7 При этом данные лица дали согласие на занятие этих должностей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» ФИО6 издан приказ о сокращении численности и штата филиала с ДД.ММ.ГГГГ на 29 должностей, в том числе и должности экономиста сектора по коммерческой работе, которую занимал истец.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении по ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению численности штата сотрудников соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность фактически сокращена, в связи с чем оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что решение суда отвечает требованиям закона; судом установлены все имеющие значение для дела факты и обстоятельства.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что требование об извещении работника (ФИО1) под подпись о предстоящем увольнении за 2 месяца было соблюдено. ФИО1 предлагались вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ (предложение №), от которых он отказался, что следует из представленного ответчиком уведомления.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предлагались должности (предложение №), а именно специалист транспортной безопасности в отделе транспортной безопасности, а также вводимые штатные должности с ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста по земельным - имущественным вопросам в юридический отдел, начальника сектора по снабжению и сбыту, заместителя начальника сектора по снабжению и сбыту, экономиста сектора по снабжению и сбыту, ведущего специалиста сектора по снабжению и сбыту, специалиста сектора по снабжению и сбыту, кладовщика сектора по снабжению и сбыту, кассира сектора по снабжению и сбыту.

ФИО1 выразил согласие на занятие должностей экономиста сектора по снабжению и сбыту, ведущего специалиста сектора по снабжению и сбыту, специалиста сектора по снабжению и сбыту.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется, истец на эти обстоятельства не ссылался.

Приняв во внимание, что отдел, в котором работал истец, упразднялся полностью, занимаемая ним должность являлась единственной, судебная коллегия указала, что оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников, возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

При этом установив, что работодателем произведены действия по получению мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно расторжения трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя, которое выражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, первичной профсоюзной организации работников филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт», которым дано согласие на увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата и численности сотрудников, а истцом не представлено доказательств, что на момент начала процедуры увольнения он являлся членом профсоюзной организации предприятия, судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 соблюден в соответствии с требованиями закона. Допущенное работодателем нарушение, а именно не заполнение в приказе об увольнении в графы «мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме» не свидетельствует о незаконности непосредственно увольнения, поэтому не может повлечь признание приказа об увольнении незаконным.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обжалуя приняты по делу судебные акты, заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то, что в отношении него была допущена дискриминация, работодатель не обеспечил равный подход к реализации его трудовых прав и ФИО7, так как последний, так же претендовал на должность экономиста, на которую в последствии была утверждена ФИО5, в связи с чем ФИО7 была предложена должность кассира, чего не было сделано для заявителя. По его мнению, указанное свидетельствует о предпочтении работодателя, что нарушает равенство возможностей в области труда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия, так как основным принципом, предусмотренным ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, является преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией, поскольку именно названные критерии дают возможность сохранить трудовые отношения с наиболее высококвалифицированными работниками.

При этом законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Как установлено судом, ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специальности «менеджер организаций», квалификация «менеджер- экономист», имеет мать-инвалида, иных иждивенцев нет.

Из материалов дела следует, что работодателем с учетом мнения профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника сектора по снабжению и сбыту назначен ФИО8, имевший высшее образование, стаж работы около 40 лет, из них 20 лет на руководящих должностях, а на должность ведущего специалиста сектора по снабжению и сбыту ФИО9, имеющий высшее образование по специальности «экономика предприятия», среднее профессиональное образование «бухгалтер», инвалидность 3 группы, несовершеннолетнего ребенка, ранее занимавший должность специалиста по договорной работе.

Как следует из материалов дела ФИО5, имеющая высшее профессиональное образование «Экономическое и социальное планирование» квалификации «экономист», заняла вновь созданную должность экономиста в секторе по снабжению и сбыту, как указывалось выше в отношении данного работника профсоюзной организацией было высказано мнение об оставлении на работе, поскольку ФИО5 является членом избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса.

При этом, следует отметить, что ФИО5 до сокращения занимала должность начальника сектора материально-технического обеспечения.

Довод относительно неравного подхода к оценке права на оставлении на работе истца отношению к работнику ФИО7, необоснован, поскольку ФИО7, ранее занимавший должность ведущего экономиста сектора по коммерческой работе, был переведен с его согласия на должность кассира сектора по снабжению и сбыту, при этом, на занятие указанной должности ФИО1 согласие не выражал.

Тот факт, что другие сотрудники ответчика, которые также подпадали под сокращение и подлежали увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, но в порядке реализации требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерациибыли переведены с их согласия на вакантные либо на вновь вводимые должности, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Как верно указала судебная коллегия, выбор кандидатуры для перевода на открывшуюся в период проведения процедуры сокращения штата вакантную должность является в силу ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации правом работодателя, каким-либо законом не предусмотрена обязанность работодателя предложить указанную вакантную должность ФИО1.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель, указывает на нарушение судами норм процессуального права, которые выражались в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, без указания судом мотивов по которым эти доказательства не были предоставлены в суд первой инстанции и уважительности причин их не предоставления; принятие копий документов, не сверенных с оригиналами. Так же указывает что при рассмотрении настоящего дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 5 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, что выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для принятия новых доказательств, выносит соответствующее отдельное или протокольное определение, содержащее мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при апелляционном пересмотре дела, судебная коллегия с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела документы предоставленные стороной ответчика, о чем вынесено определение занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.122-124), исследованы оригиналы этих документов.

Вместе с тем, в определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса устанавливает, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рябых против России"). Иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, законодатель к основаниям отмены судебных постановлений относит судебные ошибки, при которых нарушен баланс справедливости судебного решения и его стабильности; в результате которых существенно нарушены права сторон и которые повлияли на исход дела.

Необходимо отметить, что согласно протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 80-81), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.97-99), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.119-121) заявителем заявлялись ходатайства о приобщении документов, о принятии которых судебной коллегией постановлены протокольные определения.

Проанализировав установленные выше обстоятельства и исходя их указанных норм права, считаю, что в результате допущенного процессуального нарушения, права заявителя нарушены не были, суд обеспечил равное процессуальное положение сторон и баланс их интересов, путем реализации прав на предоставление дополнительных доказательств, как стороной истца, так и стороной ответчика; отсутствие мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, не повлияло на исход дела. В связи с чем, изложенный довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Одним из доводов кассационной жалобы является неправомерный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Указанный довод не нашел своего подтверждения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду.

Так же не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении принципа равенства сторон в процессе, в связи с участием в деле прокурора, так как указанный довод не основан на праве.

Как следует из материалов дела, прокурор ФИО10 принимала участие в рассмотрении дела на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Положения части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, и являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий; заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле

Таким образом, участие прокурора в деле не может препятствовать реализации в полном объеме заявителю своих прав как стороны в процессе, или нарушать право равенства сторон.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком решения суда о восстановлении ФИО1 на работе от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым ему дана надлежащая правовая оценка, не требующая дополнительной проверки.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и иной оценке имеющихся в деле доказательств, в то время как по правилам части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи кассационной жалобы заявителя по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО3 «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 « Крымские морские порты» «Евпаторийский торговый порт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Верховного

Суда Республики ФИО3ФИО4