Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коптякова С.Н. в защиту осужденного Титкова С.В. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Титкова С.В.

Приговором Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 года

Титков Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7 на сумму 2 500 000 рублей) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года;

ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8 на сумму 1 672 260 рублей) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8 на сумму 280 000 рублей) к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО20 на сумму 3 172 800 рублей) к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 5 года; срок наказания исчислен с 5 ноября 2019 года; зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по 24 июня 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы;

зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 25 июня 2018 года по 4 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 5 ноября 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания в ФКУ СИЗО – 1 г. Томска за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль, принадлежащий Титкову С.В. – <данные изъяты>, подлежит конфискации в доход государства как полученный в результате совершений преступлений; документы, признанные вещественными доказательствами, а также результаты ОРМ – хранить при уголовном деле.

Этим же приговором осуждены Лямин В.А., Евтюков В.А.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 19 марта 2020 года приговор Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 года отменен, вынесен апелляционный приговор, которым

Титков Сергей Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8 на сумму 280 000 рублей) к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО20 на сумму 3 172 800 рублей) к штрафу в размере 2 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 900 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, на срок 4 года;

срок наказания исчислен с момента провозглашения апелляционного приговора; зачтено в общий срок наказания время задержания и содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по 24 июня 2018 года и с 5 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года и под домашним арестом с 25 июня 2018 года по 4 ноября 2019 года, из расчета один день нахождения под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Автомобиль, принадлежащий Титкову С.В. – <данные изъяты>, конфискован в доход государства как полученный в результате совершения преступлений; документы, признанные вещественными доказательствами, а также результаты ОРМ постановлено хранить при уголовном деле.

Этим же апелляционным приговором осуждены Лямин В.А., Евтюков В.А. в отношении которых апелляционный приговор не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав осужденного Титкова С.В. и адвоката Коптякова С.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Богдан А.И., полагавшую необходимым апелляционный приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титков С.В. признан виновным и осужден:

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, если оно в силу должностного положения может способствовать совершению действий в пользу взяткодателя (от ФИО8 на сумму 280 000 рублей, с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года);

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе (от ФИО20 на сумму 317 280 рублей, с сентября 2015 по ноябрь 2015 года);

за получения должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору (от ФИО8 на сумму 1 672 260 рублей, с марта по октябрь 2016 года);

за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору (от ФИО7 на сумму 2 500 000 рублей, январь 2017 года).

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коптяков С.Н. в защиту осужденного Титкова С.В. просит апелляционный приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ( ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Считает, что привлечение Титкова С.В. в качестве обвиняемого по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в получении взятки от ФИО20) не соответствует положениям главы 23 УПК РФ, а обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, уголовное дело должно быть возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Томской области в связи с нарушением ч. 2 ст. 171, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении Титков С.В. в качестве обвиняемого от 16 июля 2018 года и в обвинительном заключении Титкова С.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту взятки от ФИО20 имеются существенные противоречия в виде взаимоисключающих формулировок о времени совершения преступления. Выражает несогласие с выводом судебной коллегии, посчитавшей указание в обвинительном заключении на сентябрь 2016 года является технической ошибкой, а событие получения Титковым С.В. взятки от ФИО20 было в период с сентября 2015 года по 22 ноября 2015 года. Вынесение судом обвинительного приговора при наличии взаимоисключающих формулировок в обвинении Титкова С.В. нарушило его право на защиту. Кроме того, в нарушение прав на защиту Титков С.В. не ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Считает, что уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ должно было рассматриваться в Кировском районном суде г. Томска, а не в Томском районном суде, поскольку согласно предъявленному обвинению Титкову С.В. по обвинению ч. 6 ст. 290 УК РФ в получении взятки от ФИО7 преступление было окончено на территории <адрес>.

Считает, что выводы суда о доказанности виновности Титкова С.В. в получении взятки от ФИО7 в сумме 2 500 000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о непричастности Титкова С.В. к получению денежных средств от ФИО7, переданных последним ФИО11, в качестве взятки в феврале-марте 2017 года. Считает, что по данному преступлению вина осужденного Титкова С.В. не доказана и вопреки выводам суда опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, которые суд апелляционной инстанции в приговоре исказил. Апелляционный приговор по факту взятки от ФИО7 основан только на показаниях ФИО11- лица, заинтересованного в исходе дела, показания которого, по мнению автора жалобы, не могли быть использованы в качестве доказательства вины Титкова С.В.

Также считает судом апелляционной инстанции не доказан факт получения Титковым С.В. взятки в период с сентября 2015 года по 22 ноября 2015 года от ФИО20 в сумме 317 280 рублей.

Виновность Титкова С.В. в получении взятки от ФИО8 опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО14ФИО17, ФИО15. Апелляционный приговор по факту взятки от ФИО8 также основан только на показаниях ФИО11- лица, заинтересованного в исходе дела.

Считает, что признание своей вины ФИО11 в передаче части полученной взятки Титкову С.В. не может служить основанием для признания Титкова С.В. виновным, поскольку оно не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание места, времени, способа совершения преступления.

Обращает внимание, что Титков С.В. характеризуется положительно, как честный и порядочный человек, а ФИО11 неоднократно уличали в ложных показаниях, он пытался скрыть от суда, что именно он рассчитался с ФИО18 за лесосеку, переданную ФИО18 предпринимателю ФИО8 В связи с чем считает, что ФИО11 оговорил Титкова С.В., чтобы минимизировать степень собственной ответственности за получение многочисленных взяток. Также считает, что невиновность Титкова С.В. подтверждается и прослушиванием разговоров ФИО8, ФИО29 и ФИО11, согласно которым свои действия ФИО11 не согласовывал с Титковым С.В.

Просит возвратить уголовное дело прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Коптякова С.Н. в защиту осужденного Титкова С.В. прокурор апелляционного отдела уголовного-судебного управления Зыков М.В. просит апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений, влекущих отмену данного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора осужденный Титков С.В. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Титкова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в частности, показаниями осужденного ФИО11, который подтвердил факт получения взятки от ФИО8, от ФИО7, часть из которых оставлял себе, а большую часть передавал Титкову С.В., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО20, также подтвердивших факт получения взяток Титковым О.Е.; показаниями иных свидетелей, подробно изложенных в апелляционном приговоре; сведениями, содержащимися в актах сдачи-приемки объемов выполненных работ по отводу лесосек под рубки ухода за лесами, подписанными Титковым С.В.; в договорах купли-продажи древесины в хлыстах, договорах на выполнение работ по заготовке древесины, копиях приказов о приеме на работу, трудовых договорах, должностных инструкциях, подтверждающих должностные полномочия Титкова С.В. и ФИО11, в протоколах осмотра предметов, заключениях эксперта, актах обследования участков местности, выписке по банковской карте ФИО22 и другим доказательствами, указанными в приговоре.

Выводы суда о виновности Титкова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно приведены в апелляционном приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО23, письменные доказательства.

Судебная коллегия находит, что все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда; согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было. Считать показания свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО23 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, следственные действия, протоколы которых учтены в приговоре в качестве доказательств, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминированному деянию, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Все иные доводы жалоб, касающиеся выводов суда относительно показаний свидетелей обвинения, направлены на переоценку доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам осужденного Титкова С.В. в судебном заседании апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом и предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Титковым С.В. преступлений, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката и пояснения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденного Титкова С.В. об отсутствии доказательств его виновности, о том, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах следует признать несостоятельными.

Доводы осужденного Титкова С.В. о том, что апелляционный приговор содержит ссылки на материалы дела, которые не были исследованы судом первой инстанции являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционном приговоре на листы дела 62, 63 тома 18, содержащие сопроводительное письмо заместителя директора по производству – и.о. директора ФИО30. на имя старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области с указанием направляемых по его запросу документов о трудовой деятельности ФИО11, не имеет доказательственного значения и не свидетельствует о незаконности апелляционного приговора. Ссылка в апелляционном приговоре на оглашенные судом первой инстанции показания свидетеля ФИО15, содержащиеся на листах дела 194-197 тома № 17 протокола его допроса на предварительном следствии, в то время как в судом первой инстанции оглашались показания данного свидетеля, содержащиеся на листах дела 193-196 тома 17, также не является основанием для отмены апелляционного приговора, поскольку на листе дела № 197 имеются только подписи участвующих в допросе свидетеля лиц. В связи с чем доводы осужденного Титкова С.В. об исключении из апелляционного приговора ссылки на показания свидетеля ФИО15 и документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО11 являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что во вводной части апелляционного приговора не указаны все государственные обвинители и секретари судебного заседания, а также защитники, участвовавшие в рассмотрении дела, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.

Что касается доводов осужденного Титкова С.В. на указание в протоколах судебных заседаний об объявлении перерыва в судебном заседании, об их отложении, о закрытии судебного заседания и отсутствии указания об открытии в следующем судебном заседании, то это никакого правового значения не имеет, поскольку в период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел. При этом вопреки доводам жалобы правовых оснований для возобновления судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции у суда не имелось. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении срока вручения осужденному Титкову С.В. протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены или изменения апелляционного приговора.

Основанием отмены либо изменения приговора суда могут являться такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Подобного рода нарушений в рассматриваемом уголовном деле не установлено.

Ошибочное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении даты совершения преступления, как правильно указано в апелляционном приговоре, носит характер очевидной технической ошибки и не может, при наличии приведенных выше доказательств, служить основанием для отмены апелляционного приговора в этой части, как нарушающего права Титкова С.В. на защиту.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Вместе с тем апелляционный приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

При назначении Титкову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетних детей, за которыми необходим особый уход по медицинским показаниям), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении Титкову С.В. в качестве основного наказания в виде лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, штрафа в минимальном размере, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, в достаточной степени обоснованы и являются правильными.

Назначенное осужденному Титкову С.В. основное наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Титкову С.В. наказания в виде лишения свободы определен судом правильно.

Вместе с тем, назначая Титкову С.В. наказание и не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом, не применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначил штраф в минимальном размере, предусмотренном данной статьей в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, улучшающей положение осужденного Титкова С.В., с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях. Вместе с тем, квалифицируя действия Титкова С.В., а также признавая виновным и назначая наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не указал редакцию уголовного закона. Более того, не учел, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не предусматривала дополнительное наказание к штрафу. Таким образом, назначая Титкову С.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления) дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, ухудшил положение осужденного Титкова С.В.

Кроме того, как следует из приговора, суд апелляционной инстанции, квалифицировав действия осужденного Титкова С.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием его применения. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Титкова С.В. изменить, исключить указание о назначении ему за преступления и по совокупности преступлений, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии Томского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Титкова Сергея Валерьевича изменить;

указать о квалификации действий Титкова С.В., о признании его виновным и назначении ему наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ;

исключить назначение Титкову С.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных и государственных органах и учреждениях, за преступления и по совокупности преступлений по двум преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ (два преступления) и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, два преступления), путем частичного сложения наказаний окончательно Титкову С.В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 900 000 рублей; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий