Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе Саратовкина А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Саратовкина А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дорошкевич О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей, что судебные решения подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2015 года:

САРАТОВКИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ФИО15 года в ФИО16, гражданин РФ, ранее ФИО17:

- 21 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 февраля 2011 года по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. п. «г» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (пять преступлений) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 декабря 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 5 июня 2014 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 сентября 2015 года приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2015 года оставлен без изменения.

Саратовкин А.Н. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новосибирске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саратовкин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а выводы суда о совершении им инкриминируемого преступления основаны на предположениях. Кроме того, указывает о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что при задержании ему не предоставили возможность позвонить адвокату, при проведении обыска защитник также отсутствовал, его допрос в качестве подозреваемого был проведен в ночное время, а обыск в его жилище без судебного решения. Обращает внимание, что на досудебной стадии производства по делу, свидетели ФИО25 из-за оказанного на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также по причине неудовлетворительного самочувствия, его оговорили. Ссылаясь на заинтересованность свидетелей, являвшихся сотрудниками УФСКН, в исходе рассмотрения уголовного дела, а также указывая на отсутствие в материалах дела источника оперативной информации о совершенном им преступлении, делает вывод о недостоверности данных ими показаний, а также о недопустимости доказательств, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Излагая свое отношение к инкриминируемому преступлению, а также ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе результаты обыска, проведенного в его жилище, утверждает о неверной юридической оценке содеянного им. Обращает внимание на то, что судом не допущены в качестве свидетелей его соседи, положительно характеризующие его в ходе предварительного следствия. Также считает, что суд необоснованно учел погашенную судимость по приговору от 21 декабря 2010 года. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Саратовкина А.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Саратовкина А.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу, вопреки его утверждению не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие адвоката при задержании, а при производстве обыска в жилище, Саратовкин А.Н. об участии адвоката не ходатайствовал.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, не позднее 19 часов 10 минут 12 октября 2014 года Саратовкин А.Н. в целях последующего незаконного сбыта незаконно приобрел посредством тайника, организованного у подъезда № 2 дома № 14 по ул. Достоевского Центрального района г. Новосибирска, у неустановленного лица, наркотическое средство – героин в крупном размере, общей массой 49,1 грамма, которое незаконно хранил при себе до задержания его сотрудниками правоохранительных органов в этом же месте около 19 часов 10 минут, когда с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут 12 октября 2014 года оно было изъято в ходе личного досмотра Саратовкина А.Н.

Квалифицируя действия Саратовкина А.Н., как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суды первой и второй инстанций не учли, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе и в явке с повинной, Саратовкин А.Н. давал показания об отсутствии у него умысла на сбыт обнаруженных при нем наркотических средств, которые он приобрел и хранил при себе с целью личного потребления, так как является наркозависимым лицом, а не с целью сбыта.

Факт употребления Саратовкиным А.Н. наркотического вещества группы опия подтвержден сведениями, содержащимися в протоколе медицинского освидетельствования от 12 октября 2014 года.

Согласно заключению эксперта № 5950/14 от 28 ноября 2014 года Саратовкин А.Н. обнаруживает ФИО26, о чем свидетельствуют данные ФИО27.

Опровергая данные показания осужденного Саратовкина А.Н., суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО18 рапорт сотрудника ОС УФСКН РФ по Новосибирской области ФИО20., протокол личного досмотра Саратовкина А.Н., протокол осмотра предметов, справку об исследовании № 6060/2020 от 12 октября 2014 года, а также на заключения экспертов № 6239 от 24 ноября 2014 года и № 62 40 от 19 ноября 2014 года, заявление о явке с повинной Саратовкина А.Н. от 2 декабря 2014 года.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО21 не следует, то, что Саратовкин А.Н. преследовал цель распространения приобретенных им 12 октября 2014 года наркотических средств.

Свидетели ФИО22 лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре Саратовкина А.Н.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом, в момент сбыта наркотических средств Саратовкин А.Н. не был задержан и сведений о том, что он с кем-либо договорился на сбыт данных наркотических средств, материалы дела не содержат.

Не содержится таких сведений и в показаниях свидетеля ФИО23 – оперативного сотрудника правоохранительного органа, который пояснил, что они не располагали сведениями о том, кому конкретно мужчина по имени «Алексей» сбывает героин, и установить лиц, которым Саратовкин А.Н. намеревался сбыть приобретенное им наркотическое средство, после его задержания в ходе проведенных действий по поручению следователя им не удалось.

В ходе проведенного обыска по месту жительства Саратовкина А.Н. наркотических средств и предметов, указывающих на приготовление Саратовкиным А.Н. к сбыту наркотических веществ (в том числе весов, упаковки и т.д.) найдено также не было.

Вид изъятого у Саратовкина А.Н. наркотического средства и его упаковка также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство осужденный намеревался сбыть потребителям.

Оперативные данные, сообщенные свидетелем ФИО24., не достаточны для квалификации действий Саратовкина А.Н., как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они не привели к установлению каких-либо компрометирующих осужденного данных, позволяющих сделать вывод о его связи с лицами, занимающимися незаконным оборотом запрещенных веществ, наркотических средств, а также обстоятельств, подтверждающих приискание приобретателей наркотических средств, договоренность о виде и цене наркотического средства, о месте и времени его сбыта и т.п.

Других доказательств того, что Саратовкин А.Н. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из анализа показаний каждого из свидетелей и показаний осужденного, а также совокупной оценки всех доказательств, приходит к выводу о том, что установив фактические обстоятельств незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина общей массой 49,1 грамма, что является крупным размером, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о квалификации действий осужденной.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Саратовкина А.Н. умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства – героин, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, его действия необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При указанных обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат изменению с соразмерным снижением назначенного Саратовкину А.Н. наказания, с учетом указанных требований закона.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, судом не установлено. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенного мероприятия, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», соответствие его целям и задачам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом проверены. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, в связи с чем ссылка осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельной.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и о допросе свидетелей, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Саратовкину А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, условия его жизни, обстоятельства смягчающие наказание, к которым в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства, сведения о состоянии его здоровья, заявление о явке с повинной, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание подсудимому, судебная коллегия учитывает наличие в действиях Саратовкина А.Н. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения в отношении Саратовкина А.Н. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия при назначении наказания Саратовкину А.Н. считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 сентября 2015 года в отношении САРАТОВКИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить.

Переквалифицировать действия Саратовкина А.Н. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Э.В. Ценёва

Е.В. Старчикова