Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», Саутенко К.О., Сенчуку Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск», переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Тур-СД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене решения общего собрания, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., заключение прокурора Фроловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Пономаренко С.В. обратился в суд иском к ООО «Пансионат «Солнечная долина», Саутенко К.О., Сенчуку Е.В., ООО «Солнечная долина Курск», переименованному в ООО «Тур-СД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным и отменить решение общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 03.02.2020г., признать незаконным и отменить приказ № 7 от 04.02.2020г. ООО «Пансионат «Солнечная долина» об увольнении Пономаренко С.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Пономаренко С.В. в должности директора ООО «Пансионат «Солнечная Долина»; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Пономаренко С.В.; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2020г. по дату вынесения решения суда.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 28 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Солнечная долина Курск».

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саутенко К.О., Сенчук В.Н..

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 20 июля 2020 года из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск», последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года исковые требования Пономаренко С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено решение общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 03.02.2020 г. об увольнении Пономаренко С.В. с должности директора. Пономаренко С.В. восстановлен в должности директора ООО «Пансионат «Солнечная долина» с 04.02.2020 г.; аннулирована запись № 3 в трудовой книжке об увольнении Пономаренко С.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскано с ООО «Пансионат «Солнечная долина» в пользу Пономаренко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 104 056 рублей 68 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей; с ООО «Пансионат «Солнечная долина» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 281 рубль; в удовлетворении иных исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Пансионат «Солнечная долина» Сенчуку Е.В., Сенчук В.Н. исключен из числа соответчиков.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года отменено; принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко С.В. отказано.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пономаренко С.В. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Пономаренко С.В., произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пансионат «Солнечная Долина» об увольнении Пономаренко С.В. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Суд обязал ООО «Пансионат «Солнечная долина» внести запись в трудовую книжку Пономаренко С.В. об аннулировании записи об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскан с ООО «Пансионат «Солнечная долина» в пользу Пономаренко С.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.02.2020г. по 14.10.2020г. в сумме 433 569, 50 руб. Взыскана с ООО «Пансионат «Солнечная долина» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7535, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пансионат «Солнечная долина» просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом по результатам рассмотрения дела допущена переоценка добытых в ходе судебного рассмотрения дела доказательств, приняты в качестве доказательств заявления истца и копии документов, достоверность которых не подтверждена. Указывает, что вывод суда о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пансионат «Солнечная Долина» об увольнении Пономаренко С.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) не соответствует действительности, данный приказ Пономаренко С.В. в последний день исполнения своих служебных обязанностей отказался подписать, о чем был составлен соответствующий акт, иные должностные лица пансионата не были наделены правом подписывать приказ. Приказ об увольнении 04.02.2020 года Пономаренко С.В. по типовой форме должен был подписать сам. Однако, в соответствии с письмом Роструда от 11.03.2009 № 1143-T3, данные сведения (приказ) в данном случае не обязательны, достаточно наличие непосредственно решения собственников. Указывает, что судом апелляционной инстанции не справедливо оценены доводы истца, свидетельствующие о злоупотреблении процессуальным правом.

Лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Обществом с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» подано ходатайство о допуске в качестве представителя Орлова Е.В., не имеющего высшего юридического образования, в связи с эпидемиологической обстановкой и удаленностью нахождения ответчика, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 13.07.2015г. между ООО «Пансионат «Солнечная долина» (далее - Работодатель) и Пономаренко С.В. (далее - Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Работник принимается на работу в ООО «Пансионат «Солнечная Долина» на должность заместителя директора.

Согласно п.п. 1.2 - 1.5 трудового договора рабочее место работника располагается в помещении главного корпуса по <адрес>; работа по настоящему трудовому договору является для работника основной; трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы 13.07.2015г.

Согласно п. 7.1 Устава ООО «Пансионат «Солнечная долина» в обществе функционируют следующие органы управления: общее собрание участников и единоличный исполнительный орган (директор).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 06.08.2015г. Пономаренко С.В. избран на должность директора Общества, также решено заключить с ним трудовой договор сроком с 07.08.2015г. по 07.08.2020г.

Собрание также решило определить в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников Общества решений и состава участников, присутствующих при их принятии — подписание протокола всеми участниками данного собрания.

Приказом от 06.08.2015г. № 67 Пономаренко С.В. переведен на должность директора ООО «Пансионат «Солнечная долина».

06.08.2015г. между ООО «Пансионат «Солнечная долина» и Пономаренко С.В. заключен трудовой договор, который в силу п.1.1 регулирует трудовые и иные отношения между обществом и директором в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

В п. 1.2 трудового договора указано, что Пономаренко С.В. избран (назначен) на должность директора ООО «Пансионат «Солнечная Долина» на основании Протокола внеочередного общего собрания участников общества от 06.08.2015г. № 10.

В силу п.п. 1.5 - 1.8 трудового договора работа по данному договору является для Директора основным местом работы; решения общего собрания Участников Общества, принятые в соответствии с компетенцией, являются обязательными для Директора; дата начала работы - 06.08.2015г.; местом работы Директора является Общество.

В трудовом договоре оговорены также обязанности и полномочия сторон, режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность сторон, срок действия договора и иные условия.

Согласно п. 8.1 трудового договора настоящий договор заключается на пять лет с 07.08.2015г. по 07.08.2020г.

На основании приказа от 06.08.2015г. № 37-ОР, Пономаренко С.В. приступил к обязанностям директора ООО «Пансионат «Солнечная долина» 07.08.2015г.

В период действия трудового договора сторонами заключались дополнительные соглашения к нему, в частности 31.07.2015г. заключено дополнительное соглашение № 48, согласно которому изменен размер должностного оклада директора; 30.11.2017г. дополнительное соглашение б/н, согласно которому изменен размер должностного оклада директора, а также срок действия трудового договора - с 06.08.215г. по 06.08.2023г.; 09.01.2019г. дополнительное соглашение № 51, согласно которому изменен должностной оклад директора; 01.02.2019г. дополнительное соглашение № 73, согласно которому изменен должностной оклад директора.

Согласно п. 7.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» от 25.03.2015г. № 7 (далее Устав Общества), принятие решений в обществе ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» осуществляется общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» в рамках очередного или внеочередного общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» либо путем проведения заочного голосования опросным путем. Перед открытием общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» проводится регистрация прибывших участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина». Участники общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» вправе участвовать в общем собрании лично либо через представителя.

Представители участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» открывается лицом, осуществляющим функции директора общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина». Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» принимаются открытым голосованием, иной порядок принятия решений не предусмотрен Уставом общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина», утверждённого решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» от 25.03.2015г. № 7. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования. Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Директор ООО «Пансионат «Солнечная долина» является единоличным исполнительным органом ООО «Пансионат «Солнечная долина» сроком на 10 лет (п. 7.4 Устава Общества).

В силу пункта 7.4.3 Устава общества, договор между ООО «Пансионат «Солнечная долина» и руководителем подписывается от имени ООО «Пансионат «Солнечная долина» лицом, председательствовавшим на общем собрании участников ООО «Пансионат «Солнечная долина», на котором избран руководитель.

Согласно копии приказа ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 14.01.2020г. № 1 Пономаренко С.В. направлен в командировку в город Курск в ООО «Солнечная долина Курск» сроком на 7 календарных дней с 15.01.2020г. по 21.01.2020г. в связи с производственной необходимостью.

Согласно данных имеющегося в материалах дела командировочного удостоверения ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 14.01.2020г. № 1 на имя истца, специалистом по кадрам ФИО8 сделана отметка об убытии Пономаренко С.В. из ООО «Пансионат «Солнечная долина» 15.01.2020г., также имеется отметка об убытии из ООО «Солнечная долина Курск» 22.01.2020г. с соответствующими печатями, сделанная Пономаренко С.В.

В соответствии с путевым листом ООО «Пансионат «Солнечная долина» серии ШК №, выданным водителю Пономаренко С.В. 15.01.2020г. механиком ФИО9, автомобиль марки «Шкода Кодиак» предоставлен водителю для исполнения задания (в распоряжение администрации Курска), водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр и покинул парковку 15.01.2020г. в 19 часов 00 минут; время возвращения на парковку 23.01.2020г. в 14 часов 10 минут.

Согласно протоколу № 01/19 общего собрания участников ООО Солнечная долина Курск» от 15.01.2020г. принято решение об изменении юридического адреса ООО «Солнечная долина Курск» на: <адрес>, а также осуществить подачу в Инспекцию ФНС по <адрес> соответствующих документов для регистрации изменения юридического адреса ООО «Солнечная долина Курск», ответственным за которое назначен генеральный директор ООО «Солнечная долина Курск» Пономаренко С.В.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 23.01.2020г. на собрании, форма проведения общего собрания (совместное присутствие), следует, что присутствовали ФИО10, Саутенко К.О., Сенчук Е.В., Сенчук В.Н., ФИО11 На собрании приняты решения о сложении полномочий с действующего генерального директора ООО «Пансионат «Солнечная долина» Пономаренко С.В. и досрочном расторжении с ним трудовой договор на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, избрать генеральным директором ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО12 с 24.01.2020г. сроком на 2 года

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на 28.02.2020г. Пономаренко С.В. с 30.03.2015г. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Солнечная долина Курск».

Из служебной записки начальника службы охраны ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО13 от 24.01.2020г. на имя учредителей общества следует, что с 15.01.2020г. по 24.01.2020г. в период своего рабочего времени директор общества Пономаренко С.В. отсутствовал на своем рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, свое место пребывания не сообщал. Лицо, временно исполняющее обязанности во время его отсутствия, назначено не было.

Из служебной записки главного бухгалтера общества ФИО14 от 27.01.2020г. на имя учредителей, следует, что в период с 14.01.2020г. по 24.01.2020г. оформление командировки по бухгалтерии директором пансионата Пономаренко С.В. не проводилось, выдача авансовых денежных средств на расходы по командировке (на проезд, на временное размещение, суточные) не производилась. В течение трех рабочих дней после возвращения из командировки отчет по итогам служебной поездки не представлялся, авансовый отчет о потраченных денежных средствах в бухгалтерию не сдавался (т. 1, л.д.76). Аналогичная служебная записка подана заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО17

Из служебной записки специалиста по кадрам ФИО8 от 24.01.2020г. следует, что по состоянию на 24.01.2020г. оформление служебных командировок для командирования директора Пономаренко С.В. не осуществлялось - приказы о командировании не издавались, составление служебного задания не происходило, выдача авансовых средств на командировку не осуществлялась. График отпусков сотрудников не утверждался, оформление отпуска Пономаренко С.В. не осуществлялось, приказ о временном возложении обязанностей директора не издавался, приказ о предоставлении права подписи кому-либо на внутренних документах предприятия, договорах, письмах и т.д. не издавался, доверенность на осуществление полномочий директора не выдавалась, листок нетрудоспособности отсутствует. Также сообщено, что по распоряжению директора ею был выписан бланк командировочного удостоверения, однако командировка согласно требованиям законодательства оформлена не была.

27.01.2020г. заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО17, начальником службы охраны ФИО13, главным энергетиком ФИО15, специалистом по кадрам ФИО8 составлен и подписан акт об отсутствии на рабочем месте с 15.01.2020г. по 24 января 2020 года директора ООО «Пансионат «Солнечная долина» Пономаренко С.В. Свое отсутствие Пономаренко С.В. объяснил тем, что был в командировке.

Согласно акту от 27.01.2020г., составленного заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО17, в присутствии начальника службы охраны ФИО13, главного энергетика ФИО16, специалиста по кадрам ФИО8, Пономаренко С.В. отказался подписать акт о нарушении трудовой дисциплины 27.01.2020г.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 24.01.2020г. от Пономаренко С.В. 27.01.2020г. истребованы письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15 по 24 января 2020г.

В письменных объяснениях, предоставленных 28.01.2020г. по требованию участников внеочередного общего собрания участников Общества от 24 января 2020г об отсутствии в период с 15.01.2020г. по 24.01.2020г. истец пояснил, что в соответствии с производственной необходимостью - разблокирования счета в банке по организации учредителю - ООО «Солнечная долина Курск», где он также является директором, и сменой его юридического адреса, он убыл в г. Курск, где эта организация зарегистрирована и открыт счет.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 03.02.2020г. на собрании, проведенном в г. Харькове, Украина, форма проведения общего собрания (совместное присутствие), присутствуют ООО «Пансионат «Солнечная долина» в лице директора ФИО12 на основании Устава ООО «Пансионат «Солнечная долина», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 25.03.2015 № 7, и протокола общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 23.01.2020г., Саутенко К.О Сенчук Е.В. В связи с тем, что отсутствие на рабочем месте в ООО «Пансионат «Солнечная долина» по вопросам, не связанным с деятельностью настоящего общества, не является производственной необходимостью в понимании действующего трудового законодательства, а также тем, что, исходя из данных бухгалтерского и кадрового учета, оформление командировки в установленном законом порядке по предприятию не осуществлялось, принято решение о прекращении полномочий действующего директора ООО «Пансионат «Солнечная долина» Пономаренко С.В. и о расторжении с ним трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением этого же собрания директором ООО «Пансионат «Солнечная долина» избрана ФИО17 с 05.02.2020г.

Протокол внеочередного собрания подписан всеми участниками Общества в соответствии с решением указанного собрания, которым решено подтвердить принятие решения и состав участников общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» путем подписания всеми участниками протокола общего собрания.

Согласно копии приказа ООО «Пансионат «Солнечная долина» от 04.02.2020г. № 7, представленной в материалы дела, Пономаренко С.В. уволен с работы с Должности директора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Дата трудового договора, подпись Руководителя организации, подпись работника об ознакомлении отсутствуют.

Из акта об отказе от подписания приказа об увольнении от 04.02.2020г., составленного и подписанного заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «Солнечная долина» ФИО17, начальником службы охраны ФИО13, главным энергетиком ФИО15, специалистом по кадрам ФИО8, следует, что Пономаренко С.В. отказался от подписания приказа об увольнении, приказ был зачитан вслух и оставлен для изучения.

Согласно акту об отказе от подписания личной карточки от 04.02.2020г. Пономаренко С.В. отказался от проставления подписи в личной карточке.

Актом от 04.02.2020г. подтверждается, что трудовая книжка выдана истцу на руки.

Инспекцией по труду Республики Крым проведена внеплановая, документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» по обращению Пономаренко С.В. о несоблюдении трудового законодательства.

В соответствии с актом проверки Инспекции по труду Республики Крым от 31.03.2020г. № 19-01-49/2020-286-2 нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Пономаренко С.В. не установлено.

Обращаясь в суд с иском Пономаренко С.В. указывал на несогласие с действиями работодателя по его увольнению за прогул.

Судом установлено, что учредителями ООО «Пансионат «Солнечная долина» и ООО «Солнечная долина Курск» являются Саутенко К.О., Сенчук Е.В., а также, что Пономаренко С.В. являлся одновременно директором ООО «Пансионат «Солнечная долина» и ООО «Солнечная долина Курск» с согласия учредителей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.06.2020г. ООО «Солнечная долина Курск» являлось учредителем ООО «Пансионат «Солнечная долина» с 03.11.2015г.

Из сведений, предоставленных ООО «Эксперт», между которым и ООО «Солнечная Долина Курск» заключен договор об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета, следует, что генеральный директор ООО «Солнечная Долина Курск» Пономаренко С.В. находился в г. Курске с 20.01.2020г. по 21.01.2020г. включительно по вопросу восстановления доступа к расчетному счету организации.

Из журналов регистрации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автомобиля, следует, что 15.01.2020г. в 18:30 и 22.01.2020г. в 14:00 был осмотрен Пономаренко С.В.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установив, что деятельность ООО «Пансионат «Солнечная долина» и ООО «Солнечная долина Курск» фактически определяется одними лицами, и 15.01.2020г. общим собранием участников ООО «Солнечная долина Курск», на котором присутствовали Саутенко К.О., Сенчук Е.В., ответственным за подачу в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску соответствующих документов для регистрации изменения юридического адреса ООО «Солнечная долина Курск» назначен Пономаренко С.В., принимая во внимание предоставленные истцом в материалы дела копии приказа о направлении в командировку от 14.01.2020г., командировочного Удостоверения, на котором в частности имеется произведенная работником отдела кадров ФИО8 отметка об убытии из ООО «Пансионат «Солнечная долина», и прохождение Пономаренко С.В. предрейсовых Медицинских осмотров, пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности подтверждено нахождение истца в городе Курске в период с 16.01.2020г. по 22.01.2020г. в служебной командировке, а потому отсутствие на рабочем месте в ООО «Пансионат «Солнечная долина» в указанный период, является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 05.08.2020г., приняты, в частности, решения восстановить Пономаренко С.В. в должности директора Общества в срок до 06.08.2020г. включительно; на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращены полномочия директора общества Пономаренко С.В. 06.08.2020г., в связи с истечением срока трудового договора от 06.08.2015г.; избрана директором ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО17 с 07.08.2020г. сроком на 5 лет, и с ней заключен контракт (трудовой договор). Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 14.10.2020г. приняты, в частности, решения прекратить трудовой договор с Пономаренко С.В. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с чем, сложить (прекратить) его полномочия как директора ООО «Пансионата «Солнечная долина»; избрать директором ООО «Пансионат «Солнечная долина» ФИО17 сроком на 1 год, заключить с ней контракт (трудовой договор).

Поскольку о наличии данного протокола общего собрания Пономаренко С.В. было известно, указанный протокол общего собрания участников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 14.10.2020г. приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося по делу 20.01.2021г., в котором принимал участие, в том числе Пономаренко С.В.,, с исковым заявлением о признании произведенного 14.10.2020г. увольнения с иском в суд Пономаренко С.В. не обращался, что им было подтверждено в ходе судебного заседания по Данному делу, состоявшемуся в суде апелляционной инстанции 08.12.2021г., увольнение от 14.10.2020 года он не оспаривает

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия решения общего собрания частников ООО «Пансионат «Солнечная Долина» от 14.10.2020г. о прекращении трудового договора с Пономаренко С.В. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления Пономаренко С.В в ранее занимаемой должности директора данного общества судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, потому в данной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с абзацами 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы

Согласно абзацу 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из порядка заполнения реквизитов унифицированной формы № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, в соответствии с которой был оформлен приказ общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» от 4 февраля 2020 года № 7 об увольнении истца, следует, что подпись приказа уполномоченным лицом (руководителем) включена в обязательный реквизит этой унифицированной формы.

Требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» не допускают оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без подписания уполномоченным руководителем. В соответствии с унифицированной формой № Т-8, утвержденной названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть поставлена подпись уполномоченного руководителя.

Давая оценку приказу от 04.02.2020г. № 7 об увольнении Пономаренко С.В., суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно установил несоответствие его вышеприведенным требованиям действующего законодательства, при наличии уважительных причин отсутствия на работе, приняв во внимание что подписи уполномоченного руководителя в приказе отсутствует, в соответствующей графе приказа «руководитель организации» директором указан непосредственно Пономаренко С.В., тогда как в то же время, с 05.02.2020г. ФИО17 была назначена директором общества,

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 77, 84.1, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о законности увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова