Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочеванского Виталия Юрьевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года по делу №2-15/2019 по иску государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» к Кочеванскому Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении социальных услуг в стационарной форме.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБСУСО Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» обратилось в суд с иском к Кочеванскому В.Ю. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 10 марта 2016 года в размере 245.458 руб. 88 коп., образовавшуюся за период с сентября 2016 года.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 10.03.2016 заключен договор №17ДСУ/16 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме, по условиям которого ответчик обязался производить оплату оказываемых услуг. Размер ежемесячной платы за предоставление услуги рассчитывается на основании тарифов на социальные услуги и не превышает 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг. Стоимость услуг, предусмотренных п. 11 указанного договора на день его заключения из расчета 75% среднедушевого дохода составляла 9.497 руб. 23 коп., а с 01.08.2016 составляет 9.271 руб. 13 коп.

С 01.09.2016 ответчик без предупреждения и указания причин прекратил производить оплату за оказанные ему услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Неоднократные напоминания истца о необходимости исполнения своей обязанности по оплате социальных услуг ответчиком проигнорированы.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года, с Кочеванского В.Ю. в пользу ГБСУСО Калининградской области «Дом интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» взыскана задолженность по договору №17ДСУ/16 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме от 10.03.2016 в размере 245.458 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.089 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 января 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2020 года, ответчик Кочеванский В.Ю. просит об отмене решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ГБСУСО Калининградской области «Дом интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» и ответчика Кочеванского В.Ю., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценке доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кочеванский В.Ю., 15.12.1971г. рождения, является инвалидом первой группы и частично утратил способность к самообслуживанию.

В 2016 году он поступил на стационарное социальное обслуживание в ГБСУСО Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» и 10 марта 2016 года между сторонами был заключен договор №17ДСУ/16 о предоставлении социальных услуг в стационарной форме.

По условиями данного договора истец обязался принять ответчика на стационарное социальное обслуживание и предоставлять ему социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг № 44-01/07 от 16.12.2015, которая является неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался оплачивать указанные социальные услуги в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно (пункты 1, 6, 9 договора).

Индивидуальной программой предоставления социальных услуг №44-01/07 от 16.12.2015, утвержденной Управлением социальной поддержки населения комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» предусмотрены перечни необходимых Кочеванскому В.Ю. услуг по видам: социально-бытовые, социально-медицинские, социально-психологические, социально-педагогические, социально-трудовые, социально-правовые, услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности.

Порядок определения размера платы за стационарное социальное обслуживание предусмотрен пунктом 11 договора, согласно которому размер ежемесячной платы за предоставление услуг рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги и не превышает 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с ч.4 ст.31 ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

На дату подачи заявления о предоставлении социальных услуг размер среднедушевого дохода составлял 12.662 руб. 97 коп., а стоимость услуг – 9.497 руб. 23 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ФЗ от 28.12.2013 №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (далее - Закон), Правилами определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2014 №1075, Приказом Министерства социальной политики Калининградской области от 09.01.2017 №7/1 «Об утверждении Порядка предоставления социальной услуги «Предоставление социального обслуживания в стационарной форме», и исходил из того обстоятельства, что услуги в стационарной форме ответчик получает с 10.03.2016 на основании договора, в котором стороны согласовали все существенные условия, и обязан исполнять принятые на себя обязательства. Доказательств нарушения со стороны истца каких-либо условий договора ответчиком не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, социальные услуги ответчику отказываются и от их получения он не отказывается.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем размере платы за социальные услуги, суды указали, что тарифы на социальные услуги на основании подушевых нормативов финансирования социальных услуг ежегодно утверждаются Министерством социальной политики Калининградской области и значительно превышают размер платы, вносимой Кочеванским В.Ю. Так, согласно государственному заданию ГБСУСО Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» на 2018 год, утвержденному Министром социальной политики Калининградской области, стоимость социальных услуг, оказываемых учреждением на 241 получателя, составила 83.823.240 руб. в год, следовательно, стоимость услуг на одного получателя в месяц равна 28.984 руб. 52 коп. (83.823.240 руб. : 241 : 12).

Размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме не превышает 75 процентов среднедушевого дохода ответчика.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства и законодательства о социальной защите населения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии подписанных ежемесячно между сторонами актов сдачи-приемки услуг не могут послужить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений при установлении при рассмотрении настоящего дела факта оказания ответчику предусмотренных договором от 10.03.2016 услуг и их надлежащего качества.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено с участием ответчика. То обстоятельство, что представитель ответчика после объявления перерыва в судебном заседании с 21 на 23 января 2019 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом 23.01.2019 решения. При этом из протокола судебного заседания следует, что ответчик ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой его представителя не заявлял, был согласен закончить рассмотрение дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеванского Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи