Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мироновой М.А. и общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3945/2020 по иску Мироновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» Смоликовой Н.В. и Брюханова А.О., действующих на основании доверенностей от 08 мая 2021 года и от 07 декабря 2020 года, заключение прокурора Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Миронова М.А. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным распоряжений работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» (далее - ООО «ЭНЕРГАЗ»).

В обоснование своих требований указав, что с 01 ноября 2018 года по 20 июля 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭНЕРГАЗ», а именно работала в должности инженера по продажам.

20 июля 2020 года истец уволена ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию работника.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ее добровольное волеизъявление уволиться отсутствовало, работодатель понудил ее подать заявление об увольнении, оказывая психологическое давление в период с 09 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года. Психологическое давление выражалось в многократных угрозах истцу увольнением по компрометирующим основаниям в случае отказа Мироновой М.А. от увольнения по соглашению сторон, работодатель умышленно ограничивал истца в производственных ресурсах, неправомерно наложил четыре дисциплинарных взыскания в период с 3 по 14 июля 2020 года, генеральный директор ООО «ЭНЕРГАЗ» предпринимал к Мироновой М.А. агрессивные действия, представляющие угрозу здоровью и имуществу истца, запрашивал у истца письменные объяснения в неразумном количестве, работодатель умышленно дискредитировал истца в глазах коллектива, заявление об увольнении написано истцом в состоянии эмоционального стресса, истец выражала желание продолжить работу в ООО «ЭНЕРГАЗ» и не выражала желания уволиться.

На основании изложенного, истец просила суд:

1) признать незаконными и отменить наложенные на истца дисциплинарные взыскания: - замечание на основании приказа от 3 июля 2020 года, - выговор на основании приказа от 10 июля 2020 года, - выговор на основании приказа от 13 июля 2020 года, - выговор на основании приказа от 14 июля 2020 года;

2) установить факт понуждения истца работодателем написать заявление об увольнении и восстановить истца на работе в прежней должности - инженера по продажам ООО «ЭНЕРГАЗ»;

3) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе в размере 648147 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы истца;

4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мироновой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 года решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2021 года отменено и принято новое решение, которым иск Мироновой М.А. удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО «ЭНЕРГАЗ» от 20 июля 2020 года об увольнении Мироновой М.А. и восстановлении ее на работе в прежней должности - инженера по продажам отдела маркетинга и продаж. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» в пользу Мироновой М.А. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 750651 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскано 780651 рублей.Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 11006 рублей 51 копейка. В удовлетворении иска в остальной части Мироновой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Миронова М.А. просит изменить апелляционное определение в части взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ООО «ЭНЕРГАЗ» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» Смоликовой Н.В. и Брюханова А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших в удовлетворении кассационной жалобы Мироновой М.А. отказать, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2018 года между ООО «ЭНЕРГАЗ» и Мироновой М.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность инженера по продажам на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, по месту нахождения ООО «ЭНЕРГАЗ», город Москва.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора в трудовые обязанности истца входило: осуществление расчетов технических параметров оборудования и подготовка технических решений для выбора оборудования, по заданию руководителя отдела маркетинга и продаж и менеджера по продажам; осуществление взаимодействия с производителями (продавцами) технологического оборудования и запасных частей в целях их последующей реализации заказчикам (покупателям) ООО «ЭНЕРГАЗ»; осуществление подготовки технико-коммерческих предложений на оборудование; участие совместно с другими отделами в разработке предложений и рекомендаций по улучшению порядка взаимодействия с производителями (поставщиками) оборудования, приобретаемого ООО «ЭНЕРГАЗ»; отслеживание объявлений конкурсов на поставку оборудования и запасных частей в Интернете; подготовка информационных и рекламных материалов, а также ведение иной маркетинговой работы; участие в предтендерных технических совещаниях потенциальных заказчиков; организация демонстрации оборудования для потенциальных заказчиков; подготовка и оформление конкурсной, тендерной и другой коммерческой документации, ведение подготовки к участию ООО «ЭНЕРГАЗ» в тендерах; участие в тендерах, выставках и семинарах (Москва, регионы РФ).

В силу пункта 2.3 трудового договора инженер по продажам подчиняется руководителю отдела маркетинга и продаж и менеджеру по продажам, выполняя их поручения в рамках своих должностных обязанностей, с предоставлением отчетов о выполненной работе в сроки, установленные руководителем отдела маркетинга и продаж, а также в рамках своих должностных обязанностей также выполняет прямые указания генерального директора ООО «ЭНЕРГАЗ».

Судом первой инстанции также установлено, что приказом от 20 июля 2020 года № прекращено действие nрудового договора от 01 ноября 2018 года №, и Миронова М.А. уволена с 20 июля 2020 года с должности инженера по продажам по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника на основании письменного заявления об увольнении, подписанного истцом. С приказом об увольнении истец ознакомлена 20 июля 2020 года.

Из материалов дела видно, что добровольное волеизъявление работника отсутствует, что следует из самого заявления истца, в котором указано на оказание психологического давления со стороны руководства ООО «ЭНЕРГАЗ» посредством угроз и шантажа; искусственное порождение претензий к работе истца; неправомерное наложение дисциплинарных взысканий; умышленное ограничение Мироновой М.А. в производственных ресурсах; постановку невыполнимых задач с неприемлемыми сроками их выполнения; а также агрессивное поведение генерального директора ООО «ЭНЕРГАЗ» Иноземцева А.С.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миронова М.А. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о создании надлежащих условий труда, проведении служебного расследования, об обеспечении средствами труда, от отсутствии доступа к сети интернет и электронной почте, заявлениями о работе Рубанова А.В. над проектом, о покушении на причинение вреда здоровью и порчу личного имущества работника на рабочем месте, о злоупотреблении правом работодателя (заявления от 14 апреля 2020 года, от 06 мая 2020 года, от 02 июня 2020 года, от 08 июня 2020 года, от 15 июня 2020 года, от 03 июля 2020 года, от 07 июля 2020 года, от 14 июля 2020 года), а также 06 мая 2020 года обратилась в Басманную межрайонную прокуратуру с жалобой на нарушение трудовых прав.

Также из материалов дела усматривается, что на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания: замечание на основании приказа от 03 июля 2020 года, выговор на основании приказа от 10 июля 2020 года, выговор на основании приказа от 13 июля 2020 года, выговор на основании приказа от 14 июля 2020 года.

Приказом от 03 июля 2020 на Миронову М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ошибочной подготовке запроса в ООО «СтройМонтажПроект» на предмет подготовки технико-коммерческого предложения на установку подготовки топливного газа. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем 09 июня 2020 года затребованы объяснения, которые были предоставлены Мироновой М.А. 11 июня 2020 года.

Приказом от 10 июля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении Мироновой М.А. поручения непосредственного руководителя менеджера по продажам отдела маркетинга и продаж Рубанова А.В. участвовать в производственном совещании 06 июля 2020 года и невыполнении приказа генерального директора ООО «ЭНЕРГАЗ» от 06 июля 2020 года. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем 07 июля 2020 года затребованы объяснения, составлен акт о непредставлении работником объяснений от 10 июля 2020 года. Объяснения были направлены истцом в адрес работодателя почтовым отправлением 08 июля 2020 и получены работодателем 22 июля 2020 года.

Приказом от 13 июля 2020 года на Миронову М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении серьезных технических ошибок при подготовке технологической схемы для газовой компрессорной установки. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем 06 июля 2020 года затребованы объяснения, составлен акт о непредставлении работником объяснений от 13 июля 2020 года. Объяснения были направлены Мироновой М.А. в адрес работодателя почтовым отправлением 08 июля 2020 года и получены работодателем 22 июля 2020 года.

Приказом от 14 июля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении серьезных технических ошибок при подготовке технико-коммерческого предложения по проекту. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем 07 июля 2020 года затребованы объяснения, составлен акт о непредставлении работником объяснений от 14 июля 2020 года. Объяснения были направлены Мироновой М.А. в адрес работодателя почтовым отправлением 08 июля 2020 года и получены работодателем 22 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мироновой М.А. не предоставлено доказательств понуждения ее со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, а также из того, что работодателем соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарных взыскании, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания дисциплинарных взысканий, наложенных на Миронову М.А. обоснованными, не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора и подачи истцом соответствующего заявления по принуждению работодателя, что подтверждается буквальным толкованием текста названного заявления истца, между тем, именно данное заявление явилось основанием к увольнению истца, а данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, является правовым основанием к удовлетворению требований истца о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

При этом судом апелляционной инстанции произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, взыскано в пользу Мироновой М.А. за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения апелляционного определения (с 21 июля 2020 года по 01 июня 2021 года) 750651 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Миронову М.А., удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Мироновой М.А.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора и подачи соответствующего заявления по принуждению работодателя, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения названного работника по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, является правовым основанием к удовлетворению требований данного работника о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЭНЕРГАЗ» о трудоустройстве на новом месте работы за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку надлежащих доказательств такого трудоустройства суду не предоставлено. Кроме того, данные доводы ранее не приводились и судом апелляционной инстанции не оценивались.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЭНЕРГАЗ» о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение с работы по собственному желанию, противоречат материалам дела и их оценке, данной судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЭНЕРГАЗ» о противоречии выводов апелляционного суда в части признания обоснованным привлечения Мироновой М.А. к дисциплинарной ответственности и наличии психологического давления на нее со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению по собственному желанию, являются необоснованными. Данным доводам дана обоснованная оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В связи с чем, кассационная жалоба ООО «ЭНЕРГАЗ» удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Мироновой М.А. в части неправильного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям указанных норм права, взял за основу расчета заработка за время вынужденного прогула Мироновой М.А. размер среднего дневного заработка, исчисленного для оплаты отпуска по календарным дням. Указанное привело к неправильному исчислению заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Мироновой М.А.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «ЭНЕРГАЗ» в пользу Мироновой М.А. суммы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГАЗ» в пользу Мироновой М.А. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 750651 руб., в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 11006 руб. 51 коп.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции – Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

С.И.Шкуров

Определение28.09.2021