Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к МУП ПЦ «Вся Уфа», ГТРК Башкортостан», АО «Телекомпания НТВ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Телекомпании «Вся Уфа», ГТРК «Башкортостан», АО «Телекомпания НТВ» о компенсации морального вреда за нарушение персональных данных, авторского права. Требования мотивировала тем, что Верховный Суд Республики Башкортостан установил нарушения Российского законодательства Администрацией <адрес> при незаконном расширении дороги по <адрес>, поэтому в 2015 г. определил установить шумозащитный экран. Администрация <адрес> на протяжении длительного времени не исполняет судебный акт. По утверждению истца, чтобы не исполнять судебный акт, Администрация <адрес> и власти Республики Башкортостан организовали травлю семьи истца: прослушивание телефонов, провокации на работе, выстрел в окно, избиение, оскорбления. Как полагает истец, в 2020 г. власти Республики Башкортостан решили подключить к организованной ими травле прессу. Обращения за защитой в полицию, не привели результату. ФИО2 ссылается на то, что подконтрольные СМИ манипулируют общественным мнением и формируют соответствующее восприятие, которое может не совпадать с реальностью или даже противоречить ей. Подконтрольные властям Республики Башкортостан телекомпании умышленно, чтобы подвергнуть жизнь истца опасности, показали на всю страну место жительства истца вплоть до номера квартиры и назвали фамилию, имя, отчество. После этого истца стали преследовать по месту жительства и в интернете неадекватные агрессивные люди. Ответчики распространили персональные данные истца, недостоверные данные о ее личной жизни. Истец считает, что ответчики вместо достоверной информации показывали искажёФИО3 фэйковую информацию, чем старались настроить людей против истца. ФИО2 полагает, что ее обвинили в межнациональной розни, ответчики пытались натравить на ее исламистов и подвергнуть ее жизнь опасности, и убить руками религиозных фанатиков. По вине ответчиков истец получает угрозы от неадекватных религиозных людей. Истец считает, что ее обвинили и оболгали в пересмотрах итогов Второй Мировой войны. По развязанной против истца ответчиками и Администрацией <адрес> травле она обращалась в прокуратуру, полицию, но ее заявления не получили должной оценки государственных органов. Ответчики, по утверждению ФИО2, дезинформировали зрителей, граждан страны, заявив, что у истца в квартире нет превышения шума. Также по вине ответчиков, к истцу стали приходить люди, стучать, звонить в дверь, бросать письма в ящик, звонить на телефон, который благодаря ответчикам, стал всем известен, и просить истца о помощи, защитить их от произвола властей и судов, что доставляет ей проблемы и неудобства, так как она не в состоянии помочь такому большому количеству людей, тем более что она не адвокат, не состоит ни в каких правозащитных обществах, поэтому не имеет на это ни времени, ни сил, ни материальных возможностей. Ответчики нарушили границы частной жизни истца, сделали ее виноватой перед людьми, которым она не может помочь, но которые рассчитывали на ее помощь из-за репортажей ответчиков. Также ответчики, возглавляя неадекватную агрессивную толпу, дважды в эпидемию коронавируса ломились к истцу в квартиру в ее частную собственность. Ответчики подвергли истца опасности заражения коронавирусом.

ФИО2 считает, что ответчики нарушили авторское право истца. Одна из профессий истца - портретистка. Истец пишет ФИО1 известных людей. ФИО1 вместе с ее личностью засняла телекомпания «Вся Уфа» для единственного показа в новостях. Затем телекомпания «Вся Уфа» без ведома истца и разрешения перепродала видеосъёмку телекомпании «НТВ». Телекомпания «НТВ» без ее согласия, ведома и разрешения стали показывать работы истца, ФИО1, и саму ее в июле, в декабре 2020 г., и в январе, феврале 2021 г., что запрещено законом. Истец снималась для телекомпании «Вся Уфа» для единственного телерепортажа, она не снималась для телекомпании «НТВ», однако в июне 2020 г. истец увидела в интернете, что телекомпания НТВ использует съёмку истца для телекомпании «Вся Уфа», ее личность, ее ФИО1. ФИО1 и другие ее работы были многократно без разрешения истца показаны в телерепортажах в июне 2020 г. телекомпанией «Вся Уфа» и другими телекомпаниями, а также без ее разрешения в телерепортажах от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз в январе и несколько раз в феврале 2021 г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, в декабре 2020 года ответчик телекомпания «Вся Уфа» и остальные ответчики должны были уничтожить видеосъёмку истца и ФИО1 от июня 2020 <адрес> ответчики продолжают использовать материал видеосъёмки без разрешения истца.

Истец просит суд:

1. взыскать с МУП ПЦ «Вся Уфа» 5 000 000 руб., ГТРК «Башкортостан» 5 000 000 руб., АО телекомпания НТВ 5 000 000 руб. в пользу ФИО2 компенсацию за нарушения ответчиками статей 3, 8, 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации статей 6, 7, Федерального закона «О персональных данных», статей 7, 24, Федерального закона № 149-ФЗ, статей 12, 150, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации» за нарушение персональных данных истца, показ на всю страну в теленовостях места проживания истца (города, улицы, дома, двора, подъезда, площадки, двери, номера квартиры истца) и имени, многократный показ ее образа без ее разрешения на многократный показ;

2. взыскать с МУП ПЦ «Вся Уфа» 5 000 000 руб., ГТРК «Башкортостан» 5 000 000 руб., АО Телекомпания НТВ 5 000 000 руб. в пользу ФИО2 компенсацию за нарушения ответчиками ее авторского права и многократный показ ее художественных работ ФИО1 без разрешения истца и выкупа прав на многократный показ;

3. взыскать с МУП ПЦ «Вся Уфа» 5 000 000 руб. за перепродажу съёмки с истцом другим телекомпаниям без ее ведома и ее разрешения;

4. обязать ответчиков удалить сюжет с образом истца и картинами;

5. взыскать с МУП ПЦ «Вся Уфа» 5 000 000 руб., ГТРК «Башкортостан» 5 000 000 руб., АО телекомпания НТВ 5 000 000 руб. в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба за причинение своими незаконными действиями морального вреда.

6. взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение 1 000 евро в качестве оплаты ее труда по представительству ее собственных интересов в рамках производства в Орджоникидзевском районном суде.

7. взыскать с ответчика в пользу истца возмещение 100 000 руб. в качестве оплаты ее труда по представительству ее собственных интересов в рамках досудебной попытки решить данные нарушения закона и восстановить их нарушенные права.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к Телекомпании «Вся Уфа», ГТРК «Башкортостан», АО «Телекомпания НТВ», ФГУП «ВГТРК» о компенсации морального вреда за нарушение персональных данных, авторского права, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность судебных постановлений, выражая свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами по результатам анализа видеосюжетов, в одном из видеосюжетов МУП ПЦ «Вся Уфа» содержатся персональные данные ФИО2 в объеме: видеоизображение, фамилия, имя, название улицы, номер дома. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир. По результатам анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеосюжет в открытом доступе не обнаружен.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет обнаружен в открытом доступе похожий видеосюжет МУП ПЦ «Вся Уфа» под названием «Жаловаться - тоже искусство», в котором содержатся персональные данные ФИО2 в объеме: видеоизображение, фамилия, имя, название улицы, номер дома. Указанный видеосюжет размещен МУП ПЦ «Вся Уфа» на сайте youtube.com по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=CCV98H4cHWc&t=8s. Дата выпуска видеосюжета ДД.ММ.ГГГГ

Видеосюжет МУП ПЦ «Вся Уфа» под названием «Уфимское время 20:30 (ДД.ММ.ГГГГ)» содержит персональные данные ФИО2 в объеме: видеоизображение, фотоизображение, фамилия, имя, название улицы, номер дома. По результатам анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанный видеосюжет обнаружен в открытом доступе. Видеосюжет размещен МУП ПЦ «Вся Уфа» на сайте youtube.com по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=NS6nnmQsykO&t=335s. Время выпуска: 20:30. Дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что видеосюжет ФГУП «ВГТРК» содержит сведения «ФИО2, ФИО2», каких-либо других дополнительных сведений не выявлено. По указанным сведениям, невозможно однозначно установить субъекта персональных данных. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир.

В видеосюжете Филиала ФГУП «ВГТРК» ГТРК «Башкортостан» под названием «В Уфе приостановили строительство шумозащитного экрана по <адрес>» установлено, что видеосюжет содержит сведения «ФИО2, номер квартиры», каких-либо других дополнительных сведений не выявлено. По указанным сведениям, невозможно однозначно установить субъекта персональных данных. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир.

Видеосюжет АО «Телекомпания НТВ» под названием «Строит препятствия» содержит персональные данные ФИО2 в объеме: видеоизображение, фамилия, имя, профессия, название улицы, номер дома. В видеосюжете отсутствует дата и время выпуска в телеэфир. По результатам анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанный видеосюжет в открытом доступе не обнаружен.

Видеосюжет АО «Телекомпания НТВ» под названием Уфа ЧП «Выросла стена» содержит персональные данные ФИО2 в объеме: видеоизображение, фотоизображение, фамилия, имя, профессия. Дата выпуска видеосюжета: ДД.ММ.ГГГГ По результатам анализа информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанный видеосюжет в открытом доступе не обнаружен.

Видеосюжет АО «Телекомпания НТВ» под названием «Мешает творить»: художница из Уфы обратилась в ЕСПЧ из-за шума за окном» либо его копии, указанные ФИО2 в ходатайстве о приложении видеорепортажей к исковому заявлению, при анализе информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе не обнаружены.

Как установлено судом первой инстанции, в видеоматериале под названием «Уфимское время 20:30 (ДД.ММ.ГГГГ)» сообщалось о возведении Администрацией ГО <адрес> Республики Башкортостан шумозащитного сооружения высотой 6 метров, то есть исполнении администрацией решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по исковому заявлению ФИО2

Разрешая возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150 - 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пунктах 7, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., оценив доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами принято во внимание, что сюжеты, на которые ссылается ФИО2, были посвящены проблеме жителей, имеющих право на благоприятные условия жизнедеятельности, право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду в порядке статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», тема сюжетов программы является общественно значимой и отвечает общественным интересам, при этом не требовалось согласия на использование изображения ФИО2 и ее данных в виде имени и фамилии. Вместе с тем, указание в материалах только фамилии, имени истца, без указания иных персональных данных и данных о частной жизни является достаточным минимумом, что не нарушает прав и законных интересов ФИО2 Использование изображения истца осуществлялось ответчиками в рамках допустимого предела, определенного действующим законодательством, и имело своей целью всестороннее и объективное освещение журналистами проблем социального характера и не затрагивало аспекты частной жизни ФИО2

Разрешая требования о защите авторских прав, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что произведения изобразительного искусства (картины) были использованы ответчиками на условиях свободного использования произведения в информационных целях. При этом судом обоснованно указано, что картины ФИО2 были продемонстрированы в спорных сюжетах на фоне истца, когда она высказывала свои комментарии авторам сюжета по поводу возникшей конфликтной ситуации между ней, жителями многоквартирного жилого <адрес> и Администрацией городского округа <адрес> в связи со строительством вдоль жилого дома шумозащитного сооружения. Судом верно отмечено, что данные сюжеты, носят информационный характер, следовательно, использование спорных объектов авторского права осуществлялось на условиях цитирования в информационных целях.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии с положениями статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Применив указанные нормы и акты их разъясняющие, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, что нарушения нематериальных благ истца на охрану изображения, персональных данных и авторского права установлено не было, в связи с чем правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и установленных обстоятельств, которую дал суд первой инстанции приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Н.В. Бросова